>>>> Что ж...у каждого свои тараканы.Я только хамство откровенное не приемлю-прочее все можно стерпеть.Даже если мне грубо ,очень грубо пишут порой-но мысли при том излагая,а не просто хамя,это терпимо,нормально.Но часто,кроме хамства-нет ничего.Тогда в игнор.

>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Попалась на глаза забавная статья М. Шапиро «Как распознать идиота в дискуссии».Заинтересовала-сжат о, точно указаны все основные признаки такового. С огорчением понял, что и сам пару раз попадал под это определение. Что поделать… грешен. Но решил-надо поделится с форумом-полезная информация. Тут-сильно усеченный вариант. Полный текст-по ссылке.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
>>>> Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами — идиот …
>>>>
>>>> 2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
>>>> Он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
>>>>
>>>> 3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
>>>> Яркий пример таковых- сравнительный анализ зависимости температуры на Земле от числа пиратов: (см. иллюстрацию темы).
>>>> Делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция и корреляция имеет смысл сама по себе.
>>>>
>>>> 4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
>>>> Пример: В ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем в Белоруссии, заявляет — «Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! А в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина „Ягуар“ ! Так что врет все статистика, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!»
>>>>
>>>> 5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии.
>>>> Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет «Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! "
>>>>
>>>> 6) Избирательное применение данных и логических рассуждений
>>>> Пример: Монгол доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
>>>>
>>>> 7) Непонимание неравной ценности различных источников информации
>>>> Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как „Nature“ или „Physical Review Letters“
>>>> .
>>>> 8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами

>>>> Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:

>>>
>>>