> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Поражать будут вас.
>>
> >
>> А каким образом и зачем станут это делать, — любопытствую узнать?
>> >> Меня едва ли будут поражать в правах, скорее станут ещё внимательнее прислушиваться, что достаточно разумно с любой стороны.
> > Каким образом вы собираетесь поражать в правах — я не знаю. Но традиционно это происходит через судебно-пенитенциарную систему насилия государства над гражданами.
Когда умерла «мировая государственность», то каким образом тогда может существовать какой-то фрагмент её?!
22:02 05.10.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы наши права не были под сомнением, нужно, чтобы нами управляли благородные мужи, а не простолюдины.
> > Не согласен. Надо требовать и добиваться реализации своих интересов. Патриархальная модель хороша, но даже в Китае народ вынужден протестовать и бастовать.
Однако, попахивает мумифицированной архаикой 2-го тысячелетия.
07:23 06.10.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Чтобы наши права не были под сомнением, нужно, чтобы нами управляли благородные мужи, а не простолюдины.
>> >> Не согласен. Надо требовать и добиваться реализации своих интересов. Патриархальная модель хороша, но даже в Китае народ вынужден протестовать и бастовать.
> > Однако, попахивает мумифицированной архаикой 2-го тысячелетия.
Это статистика и констатация. Ветхозаветная архаика — патернализм типа «Чтобы наши права не были под сомнением, нужно, чтобы нами управляли благородные мужи, а не простолюдины.» Такого не бывает, а если бывает то недолго и не для всех. Права всегда под сомнением, потому что являются предметом атаки аппарата для принуждения одним классом других классов. Потому что конфликт интересов неизбывен в условиях ограниченных ресурсов. Причём, Власть — тоже ресурс и предмет конкуренции.
>>> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Чтобы наши права не были под сомнением, нужно, чтобы нами управляли благородные мужи, а не простолюдины.
>>> >>> Не согласен. Надо требовать и добиваться реализации своих интересов. Патриархальная модель хороша, но даже в Китае народ вынужден протестовать и бастовать.
>>
>> Однако, попахивает мумифицированной архаикой 2-го тысячелетия.
> > Это статистика и констатация. Ветхозаветная архаика — патернализм типа «Чтобы наши права не были под сомнением, нужно, чтобы нами управляли благородные мужи, а не простолюдины.» > Такого не бывает, а если бывает то недолго и не для всех.
. Мы можем себе представить, что заслуживающих доверия "благородных мужей" уже не существует?
Когда учишься рассуждать, сделать это ничего не стоит - просто перестаёшь "видеть" персонажей, населяющих "физическую поверхность" в многомерном пространстве человеческих мнений, то есть, это происходит непроизвольно, под воздействием естественных сил.
С одной стороны, если чего-то не существует, то зачем об этом говорить? Однако, говорят, нуждаясь, видимо, в поддержке со стороны.
Человек, как полагает современная "наука" - существо социальное, а о науке известно, что та начинается с измерения и кончается там и тогда, где и когда её способности измерять что-либо полностью исчерпываются в процессе её деятельности.
В нынешних условиях наука, фактически, перестала существовать для человечества в качестве средства его дальнейшей безопасности и благополучия.
Что ещё перестаёт существовать вместе с наукой довольно долго служившей человечеству "верой и правдой"? Тут много чего можно обнаружить при искреннем желании делать это...
10:16 06.10.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы наши права не были под сомнением, нужно, чтобы нами управляли благородные мужи, а не простолюдины.
> > Не согласен. Надо требовать и добиваться реализации своих интересов. Патриархальная модель хороша, но даже в Китае народ вынужден протестовать и бастовать.
Благородные мужи, прежде всего, должны быть в парламенте - для принятия законов, которые должны устраивать каждого гражданина. Закон только тогда будет исполняться каждым, когда этот закон не будет никем из граждан оспариваться. Образно говоря, прежде чем предлагать какой-то НОВЫЙ закон, его инициатор должен встать в парламенте на табурет и надеть петлю на шею.
Но законы не должны служить средством управления экономикой и, тем более, не должны содержать многостраничные перечни льгот для различных слоев населения. Вот тогда законы превращаются в средство защиты интересов одних членов общества вопреки интересам других его членов.
12:21 06.10.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Мы можем себе представить, что заслуживающих доверия "благородных мужей" уже не существует?
Так и есть, они если существовали, то в мере легенд, мифов. Всяк "благородный муж" хорош во время предвыборных кампаний, бытие определяет сознание. Поэтому если он пролез в кулуары - неизбежно становится сволочью, против которой лез. ))
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> В нынешних условиях наука, фактически, перестала существовать для человечества в качестве средства его дальнейшей безопасности и благополучия.
Наука - такой же инструмент для реализации чьих-то интересов, как деньги, политика... Высокие идеалы имеют место быть, но не более чем ещё один инструмент в достижении индивидом комфорта.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Что ещё перестаёт существовать вместе с наукой довольно долго служившей человечеству "верой и правдой"?
Ничего не меняется, это только кажется. Так было всегда и будет до последнего хомо сапиенса
12:24 06.10.2022
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Благородные мужи, прежде всего, должны быть в парламенте - для принятия законов, которые должны устраивать каждого гражданина. Закон только тогда будет исполняться каждым, когда этот закон не будет никем из граждан оспариваться. > Образно говоря, прежде чем предлагать какой-то НОВЫЙ закон, его инициатор должен встать в парламенте на табурет и надеть петлю на шею.
Рассуждение похоже на транслируемые буржуазными гадами сентенции типа "это не фашизм плохой, а некоторые фашисты сволочи. Но были хорошие Шиндлеры..."
16:40 06.10.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> бытие определяет сознание.
. В русском языке инверсия является привычным делом, можно говорить, делая акцент и на первом слове, и — на последнем, смысл утверждения от этого существенно изменится, — бытие определяет сознание.
Иными словами, на массовое сознание обе эти "акцентовки" влияют приблизительно одинаково, что изрядно обременяет его путаницей, в особенности, тогда, когда на данном утверждении построена государственная идеология.
20:17 06.10.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Иными словами, на массовое сознание обе эти «акцентовки» влияют приблизительно одинаково, что изрядно обременяет его путаницей, в особенности, тогда, когда на данном утверждении построена государственная идеология.
Речь не о массовом сознании, а о дрейфе морали и мировоззрения индивида при изменении его образа жизни. «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно»
21:28 06.10.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Иными словами, на массовое сознание обе эти "акцентовки" влияют приблизительно одинаково, что изрядно обременяет его путаницей, в особенности, тогда, когда на данном утверждении построена государственная идеология.
> > Речь не о массовом сознании, а о дрейфе морали и мировоззрения индивида при изменении его образа жизни.
Нынче индивид, говоря вообще, не должен никого интересовать, кроме лживой насквозь рекламы, в том числе и политической.
Таких индивидуалов сейчас на планете стало больше 8 миллиардов и поиском "ключиков" к их уникальным "сознаниям" стали заниматься машины-роботы, а тех напичкали цифровыми методами прикладной математики.
Так что, мораль, совесть и, тем паче, мировоззрение давно уже следовало бы отправить на свалку "научно-прикладных материалов".
21:35 06.10.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Иными словами, на массовое сознание обе эти «акцентовки» влияют приблизительно одинаково, что изрядно обременяет его путаницей, в особенности, тогда, когда на данном утверждении построена государственная идеология.
>> >> Речь не о массовом сознании, а о дрейфе морали и мировоззрения индивида при изменении его образа жизни.
> > Нынче индивид, говоря вообще, не должен никого интересовать, кроме лживой насквозь рекламы, в том числе и политической. >
> Таких индивидуалов сейчас на планете стало больше 8 миллиардов и поиском «ключиков» к их уникальным «сознаниям» стали заниматься машины-роботы, а тех напичкали цифровыми методами прикладной математики. > > Так что, мораль, совесть и, тем паче, мировоззрение давно уже следовало бы отправить на свалку «научно-прикладных материалов».
Однако речь идёт о гипотетическом индивиде, проникнутом конфуцианством. Так вот — какими бы благовониями он ни был пропитан, на должности из него полезет гниль. По моему, для постановки диагноза достаточно факта, что индивид стал кандидатом. Всё, на нём можно ставить крест — он полез в кулуары.
06:56 07.10.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Однако речь идёт о гипотетическом индивиде, проникнутом конфуцианством.
.
А зачем нам нужен какойто-то "гипотетический индивид", когда у нас есть реальный, пока ещё живой "чел"?!
Услышав о пяти "конфуцианских принципах", насколько помню, сразу проникся к ним полным доверием и тут же добавил к ним ещё четыре, начав конкретную работу с текстом, которую полюбил в последнее время.
"Гипотетический индивидуал" не сможет сам ответить на возникающие у собеседников вопросы, а я сделаю это с удовольствием.
Спрашивайте, - постараюсь реагировать без заметного промедления.
07:06 07.10.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако речь идёт о гипотетическом индивиде, проникнутом конфуцианством.
>. > > А зачем нам нужен какойто-то "гипотетический индивид", когда у нас есть реальный, пока ещё живой "чел"?! > > Услышав о пяти "конфуцианских принципах", насколько помню, сразу проникся к ним полным доверием и тут же добавил к ним ещё четыре, начав конкретную работу с текстом, которую полюбил в последнее время. >
> "Гипотетический индивидуал" не сможет сам ответить на возникающие у собеседников вопросы, а я сделаю это с удовольствием. > > Спрашивайте, - постараюсь реагировать без заметного промедления.
Имеется в виду индивид, имеющий реальные виды стать "отцом нации", правителем с реальным влиянием. О "Добром Царе" в очередной раз. Ведь конфуцианство - явление, якобы позволяющее ввести поставку таких индивидов в кулуары власти. Или выведение аристократии, которая будет вариться в конфуцианстве и почему-то самовоспроизводиться. Хотя зачем это какой-то группе людей, облечённых властью?
14:27 07.10.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Однако речь идёт о гипотетическом индивиде, проникнутом конфуцианством. Так вот — какими бы благовониями он ни был пропитан, на должности из него полезет гниль.
Чтобы было меньше гнили, не стоит ли избегать направленности законотворчества на ЛЬГОТЫ?
И как Вы оцениваете нижеприведенную информацию? «Законопроект об отсрочке мобилизации для отцов троих детей отозван»
Этот законопроект вносился Компартией в условиях, когда страна остро нуждается в успешном проведении мобилизации для успешного завершения спецоперации. Так как расценить эти действия коммунистов: «Этот законопроект был внесён, исходя из идеологии Компартии, или был отозван, исходя из идеологии Компартии?»
А вот в Швейцарии есть праздник, главным персонажем которого является матушка Руайом, которая не только не попросила отсрочку от мобилизации для свой семьи, но и вылила котёл горячего супа на головы вражеских солдат, карабкавшихся на стены города под покровом ночи
16:39 07.10.2022
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> Чтобы было меньше гнили, не стоит ли избегать направленности законотворчества на ЛЬГОТЫ?
Избегать кому, законодателям? Выбор направлений законотворчества в их руках по определению, иначе это не законодатели. Назначать себе зарплату - вековая мечта каждого, мотивация, ради которой туда лезут. А если по какому-то недоразумению у парламента нет такой функции, то он всегда может её себе назначить.
