4.10.1993 Тягчайшее кровавое преступление \"демократов\" и Запада против народа
14:36 20.03.2009
MarcoPolo писал(а):
> Helgram, > Вы можете предложить альтернативную идею демократическому развитию страны? > Вы против рынка, как свободного, НО контролируемого обществом обмена между людьми? Что взамен?
Я бы еще раз попросилне путать демократию с либерализмом. Поскольку именно неолиберализм в экономике - привел к появлению сырьевых олигархов - а те естественно приватизировали и власть, приведя к текущему режиму, который считать демократическим нельзя, но который - сверхлиберальный в экономике, что плачевно для экономики и населения. С другой стороны, полностью \"огосударствленная\" экономика на этом этапе - показала негибкость и неконкурентность в силу низкой производительности.
Оптимальным была бы промежуточная модель, контролируемый рынок, с государственной монополией на стратегическое сырье (что полностью соответствет Конституции, нефть, золото, алмазы, ряд металлов) и спирт, значительной долей государства в ВПК и банковском сеторе - и свободным рынком в большинстве других отраслей, которые именно из-за первоочередной приватизации сырьевых остались без частных инвестиций.
Исключением могли бы быть низкорентабельные мелкие месторождения, с другой стороны - необходим очень жесткий антимонопольный контроль и гос.! контроль посреднических наценок в сельском хозяйстве, которые в разы выше европейских, именно из-за монополизации региональных рынков.
Т.е. примерно то, что и в Китае, частично в Норвегии и других странах.
18:38 20.03.2009
Helgram писал(а):
>MarcoPolo писал(а):
>> Helgram,
>> Вы можете предложить альтернативную идею демократическому развитию страны?
>> Вы против рынка, как свободного, НО контролируемого обществом обмена между людьми? Что взамен?
> Я бы еще раз попросилне путать демократию с либерализмом. > Поскольку именно неолиберализм в экономике - привел к появлению сырьевых олигархов - а те естественно приватизировали и власть, приведя к текущему режиму, который считать демократическим нельзя, но который - сверхлиберальный в экономике, что плачевно для экономики и населения. > С другой стороны, полностью \"огосударствленная\" экономика на этом этапе - показала негибкость и неконкурентность в силу низкой производительности. > > Оптимальным была бы промежуточная модель, контролируемый рынок, с государственной монополией на стратегическое сырье (что полностью соответствет Конституции, нефть, золото, алмазы, ряд металлов) и спирт, значительной долей государства в ВПК и банковском сеторе - и свободным рынком в большинстве других отраслей, которые именно из-за первоочередной приватизации сырьевых остались без частных инвестиций. >
> Исключением могли бы быть низкорентабельные мелкие месторождения, с другой стороны - необходим очень жесткий антимонопольный контроль и гос.! контроль посреднических наценок в сельском хозяйстве, которые в разы выше европейских, именно из-за монополизации региональных рынков. > > Т.е. примерно то, что и в Китае, частично в Норвегии и других странах.
В основном с этими рассуждениями я согласен. Для меня либерализм именно это. То есть, эгоистичный интерес одного должен быть ограничен интересом другого человека; и самое главное, равенство всех граждан перед законом. Для вас, вижу ,что-то другое. Игра понятиями ни к чему не приведет (исхожу из собственного опыта). Различия в логике может показать лишь обсуждение конкретных фактов, событий. Вот там и посмотрим..
22:00 20.03.2009
MarcoPolo писал(а):
> Именно так, управление рынком есть признак более развитого либерализма и демократии. Когда управляют не нелюди, а общество через своих представителей (избранные депутаты, члены общественных организаций). Этого сейчас нет.
Мягко говоря вижу, что вы несовсем понимаете, что значит управление рынком, думаю, что (избранные депутаты, члены общественных организаций) врятли смогут это делать эффективно, всё-таки давайте оставим регулирование рынка специалистам, а если (избранные депутаты и члены общественных организаций) хотя бы не будут заниматься лоббизмом интересов отдельных олигархических групп в парламенте уже и на том им спасибо.
22:22 20.03.2009
MarcoPolo писал(а):
>Для меня либерализм именно это. То есть, эгоистичный интерес одного должен быть ограничен интересом другого человека; и самое главное, равенство всех граждан перед законом. Для вас, вижу ,что-то другое.
Если бы для меня.. почему государство не ввело налог на сверприбыль олигархов? Почему за 8 лет дорогой нефти - ни рубля не было вложено в машиностроение. в переработку, в другие отрасли? Потому что олигархи все выводили за рубеж, а государство - вкладывало в американскую экономику, ибо либеральные Кудрин и Греф cо всеми либералами вопили хором - нельзя увtличивать долю государcтва в экономике, нельзя влазить в рыночные отношения, нельзя, нальзя.. В результате - первыми в кризис легли обрабатывающие и машиностроительные заводы..народ покупает бензин втрое дороже чем он должен стоить, чтобы \"компенсировать\" олигархам выпадающую от снижения цены на экспортную нефть прибыль, а стаб. фонд ушел на \"компенсацию\" убытков заиграшихся на фондовом рынке банкиров.. вместо помощи предприятиям. Вот это и есть \"либерализм\" как его тут чубайсы и русофобы реализуют... бардак и развал, - идеал \"свободного либерального рынка\"...только вот этот хаос никак не хочет самоорганизовываться..
10:17 21.03.2009
Земляк писал(а):
>MarcoPolo писал(а):
>> Именно так, управление рынком есть признак более развитого либерализма и демократии. Когда управляют не нелюди, а общество через своих представителей (избранные депутаты, члены общественных организаций). Этого сейчас нет.
>
> Мягко говоря вижу, что вы несовсем понимаете, что значит управление рынком, думаю, что (избранные депутаты, члены общественных организаций) врятли смогут это делать эффективно, всё-таки давайте оставим регулирование рынка специалистам, а если (избранные депутаты и члены общественных организаций) хотя бы не будут заниматься лоббизмом интересов отдельных олигархических групп в парламенте уже и на том им спасибо.
Я не экономист, сразу скажу. Однако, встречный вопрос. Каким, откуда взявшимся специалистам мы доверим рынок (экономику)? Сегодня этих специалистов назначает одна привластная группа. В настоящем ни депутаты ни представистели обществ.организаций не имеют влияния на что бы то ни было. И что, есть какие-то достижения для общества? Итак, вопрос вам, как специалисту: откуда браться профессионалам? Если назначать, то кто имеет право назначать, откуда берется это право?
23:56 21.03.2009
А кто задумал демократию в СССР?Коммунист!Дело не в идеологии,а в конкретных людях.Сам факт тех событий говорит о настоящей ценности воспитания,сознания и развития общества.Коммунизм подменял общественные и личные ценности у людей,что немогло способствовать развитию общества,следствием этого стала большая трагедия,когда стало ясно,что от режима толка не будет и требуется перемены.
>> Для меня либерализм именно это. То есть, эгоистичный интерес одного должен быть ограничен интересом другого человека; и самое главное, равенство всех граждан перед законом. Для вас, вижу ,что-то другое.
>
> Если бы для меня.. почему государство не ввело налог на сверприбыль олигархов? Почему за 8 лет дорогой нефти - ни рубля не было вложено в машиностроение. в переработку, в другие отрасли? Потому что олигархи все выводили за рубеж, а государство - вкладывало в американскую экономику, ибо либеральные Кудрин и Греф cо всеми либералами вопили хором - нельзя увtличивать долю государcтва в экономике, нельзя влазить в рыночные отношения, нельзя, нальзя.. > В результате - первыми в кризис легли обрабатывающие и машиностроительные заводы..народ покупает бензин втрое дороже чем он должен стоить, чтобы "компенсировать" олигархам выпадающую от снижения цены на экспортную нефть прибыль, а стаб. фонд ушел на "компенсацию" убытков заиграшихся на фондовом рынке банкиров.. вместо помощи предприятиям. > Вот это и есть "либерализм" как его тут чубайсы и русофобы реализуют... бардак и развал, - идеал "свободного либерального рынка"...только вот этот хаос никак не хочет самоорганизовываться..
С чего вы вообще взяли что это либерализм? За свободный рынок выступают вообще-то консерваторы а не либералы. Тэтчер и Рейган же - консерваторы.
18:27 06.05.2014
des писал(а) в ответ на :
> Свидетелем были не только вы. > Я уже не говорю о том, что менталитет Москвы стоял и стоит особняком от менталитета россиян, регионов.
Тогда нас здесь нацики уже прессовать начали.........я тоже свидетель и за московских , мать их, демократов, мне есть много, что сказать. Помню восторженного придурка из кулинарного техникума....мол КАК МЫ ИХ!.............. как вижу гниду......... Господа, а может зря тему то начали? Нам сплотиться, простить друг друга надо. Не, я дальше смотреть тему не стану. Боюсь озвереть.
18:29 06.05.2014
Helgram писал(а) в ответ на :
> Я бы еще раз попросилне путать демократию с либерализмом.
Хрен редьки не слаще. И то и другое придумано ДЛЯ ИДИОТОВ, ГОТОВЫХ УНИЧТОЖИТЬ СВОЮ СТРАНУ.
