> Согласен с вами, что Марксизм, как учение, не соответствует реалиям жизни.
Давайте рассмотрим эту проблему по существу. Что такое \"учение Карла Маркса\". Не будим отсылать читателя к его книжкам. Так вот, марксизм, это уничтожение общины в России. Для чего? Для создания многомиллионного рынка дешевой рабочей силы. Что бы это осуществить, необходимо, по «марксизму», отрезать человека от прошлого, от истории его рода, традиций. Россия с уничтоженным укладом общинной жизни, это уже другая страна, другие люди.
Для чего нужно было обрезать человека от его истории и культуры, традиций? Для чего нужно выстроить миллионы людей на бирже труда, для чего был нужен этот рынок дешевой рабочей силы? Для осуществления индустриализации. Для чего нужна была индустриализация идеологам марксизма? Чтобы отстроить мощное, в промышленном и военном отношении государство и дать всем остальным государствам ъъъъъ…, захватить будущее и диктовать свою волю.
Получилось? И не могло получиться. Обрезанный от своей подлинной истории, традиций и культуры, потеряв прошлое, человек теряет и будущее. Поэтому все эти заигрывания с марксизмом, это то, что нам не надо. Оно и тогда было не надо. Марксизм, это то, что может быть внедрено в общество только при помощи силы. Это когда половина страны расстреливается, а вторая половина закрывается на зону и приковывается к станку, лопате, кувалде. Самый последовательный марксист, это Пол Пот.
Перестройку (НЭП) в России осуществляли марксисты – люди, считающие, что при помощи насилия человека можно сделать счастливым.
Марксизм это большой костер, в котором сгорают человеческие ресурсы, уничтожается национальный потенциал. Поэтому англосаксы, знающие цену марксизму, «сбросили» это в Россию, для уничтожения общинности, фундамента, на котором стояла Россия. Для того, что бы исключить в будущем ее из числа государств лидеров.
11:36 02.11.2010
Один из вариантов народовластия - каждый человек сам распределяет по статьям бюджета деньги , которые он платит в виде налогов. ( ...% на образование, ...% на медицину, ...% на армию и т.д.). Как вам такой вариант? Все партии на данный момент просто борются за то, кто и как будет делить эти заработанные народом деньги. Разница - кто-то больше присвоит, кто-то чуть меньше, но народ всё равно в убытке.
14:57 02.11.2010
Tor писал(а) в ответ на :
> Один из вариантов народовластия - каждый человек сам распределяет по статьям бюджета деньги , которые он платит в виде налогов.
Ваш вариант приблизительно тоже самое, что нахождение верного решения задачи путем суммирования мнения людей об ее ответе, если эти люди не знают условия задачи.
20:15 02.11.2010
Рассмотрим по пунктам
neisvestniy писал(а) в ответ на :
>1Общественные интересы едины для всего общества. Независимо от места занимаемого человеком в системе властных отношений, решение проблем общественной значимости выгодны каждому члену общества. Следовательно, общественные интересы являются личными интересами каждого члена общества.
Общественные интересы едины для всего общества. Это утверждение требует расшифровки. Общество неоднородно, и единым для всех общественным интересом, может быть очень и очень немногое.
Независимо от места занимаемого человеком в системе властных отношений, решение проблем общественной значимости выгодны каждому члену общества. В зависимости от места занимаемого человеком в системе властных отношений, находится значимость проблем (кому есть нечего, а у кого жемчуг мелок ) соответственно выгодность решения проблем одних, отнюдь не означает выгодность для других, и это ещё пол беды.
Следовательно, общественные интересы являются личными интересами каждого члена общества. А вот это отнюдь не факт. Личные интересы, очень даже легко могут расходиться с общественными, а их совпадение требует немалых усилий, сложной системы воспитания и целого комплекса морально-нравственных общественных установок.
neisvestniy писал(а) в ответ на :
>2 Если норма поведения, устанавливаемая в обществе (закон) не противоречит интересам общественным, то против этой нормы человек возражать не будет, если руководствуется своими личными интересами, потому что интересы общественные есть часть его личных интересов.
Смелое утвержэдение. Все общественные законы, (и моральные, и светские) это, суть, ограничение и система запретов, накладываемые на личность, с последующим, за нарушение, её наказанием. Т.е., заставляет его поступать так, а не иначе,... т.е.,так, как требует общество, а не так, как хочет сам человек. И как это сопоставляется ,с вашим утверждением, что норма общества не противоречит личным интересам человека? neisvestniy писал(а) в ответ на :
>3 Если человек возражает против закона выгодного обществу, то у него извращенное представление о своих интересах (Воздействие идеологии или других факторов. Может быть просто голова болит и соображает плохо)
Это было,... в психушку сажали, за сомнение в возможность реализации коммунистического будущего.... Но дело не в этом,... в конце концов, общество, достаточно однородное, имеет право защищаясь уничтожать инакомыслящих, до тех пор, пока инакомыслящие не станут большинством, и не примутся уничтожать это общество. Это нормально, и естественно. Дело в том, что само понятие \"личный интерес\", подразумевает присутствие \"личности\", А личность, это то, чем мы отличаемся друг от друга, непохожесть, \"инакость\", неповторимость..... О каких общих представлениях можно тут говорить? Конечно,... есть некие обобщения, психо-типы, темпераменты,... и пр,... но всё равно, разница между тем, что хорошо одному и другому огромна, вплоть до противоположной,.. (что русскому хорошо, то немцу смерть ) И это еще не принимая во внимание, чисто психофизиологическую неоднородность человечества, как вида. neisvestniy писал(а) в ответ на :
>4 Я вижу единственно возможный способ определения общественных интересов и предлагаю его в своей работе. Суть его в следующем:
neisvestniy писал(а) в ответ на :
>4.1 Задаем главный критерий - общественные интересы.
neisvestniy писал(а) в ответ на :
>4.1 Задаем главный критерий - общественные интересы.
> 4.2 Даем возможность каждому члену общества высказать свое суждение по любому существующему или придуманному закону, соответствует ли он главному критерию. > 4.3 Даем возможность каждому доказать правильность своего суждения. > 4.4 Если суждение правильное и убедительно доказано остальным членам общества,то оно уже не получит обоснованного возражения, и может быть принято как норма поведения для всех членов общества.
Утопия. Ни один пункт не выполним в принципе. 4.1 Общественные интересы абстрактное понятие. Абстакция предлагается как \"главный критерий\"? 4.2 4.3. Для тог, чтоб каждый, мог высказаться и доказать, каждый должен профессионально разбираться во всех без исключения обсуждаемых вопросах. (я уж не не говорю, о проблематичности организации такого процесса) Это реально? 4.4Кто будет определять правильность суждения? История знает немало случаев, когда убедительно доказывалась отнюдь не истина, а с учётом того, что понятие \"истины\" условно, то что тогда мы имеем?
neisvestniy писал(а) в ответ на :
>норма поведения для всех членов общества.
Для чего существуют правила(и нормы)? \"Правила существуют для того, чтобы их нарушать\".
У меня вопрос,.... Чем, в вашем понимании, \"демократия\",(греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть) отличается от, собственно, \"народовластия\"? (просто замена дискредитированного термина,.... или... )
14:32 03.11.2010
neisvestniy писал(а) в ответ на сообщение:
>> Один из вариантов народовластия - каждый человек сам распределяет по статьям бюджета деньги , которые он платит в виде налогов. > Ваш вариант приблизительно тоже самое, что нахождение верного решения задачи путем суммирования мнения людей об ее ответе, если эти люди не знают условия задачи.
Выборы тоже самое- никто ничего не знает, а выбирать приходиться. Нужно учить людей правильно распределять свои налоги. Для существующей избирательной системы образованные люди не нужны(ещё выберут не того кого нужно), а чтобы правильно потратить деньги нужно знать как это делать или научиться.
15:57 03.11.2010
Tor
> Для существующей избирательной системы образованные люди не нужны(ещё выберут не того кого нужно), а чтобы правильно потратить деньги нужно знать как это делать или научиться.
В существующей избирательной системе Вы выбираете одного из предложенных Вам кандидатов в Государственную Думу. Любой Ваш выбор устроит систему. То, что называется Государственной Думой, это не парламент. Депутаты точно так же выбирают из того, что им предлагается. Любой их выбор устроит систему. Это и есть фишка существующей системы.
Ваш ник от имени языческого сумеречного бога Тор?
21:49 03.11.2010
Tor писал(а) в ответ на :
> Нужно учить людей правильно распределять свои налоги.
Это очень распространенное заблуждение, мол, пока каждый не станет разбираться досконально во всей сложной системе, то народовластие, как форма управления невозможна. На самом желе убеждения такие происходят от того, что человек не знает, не может придумать сам и, следовательно представить механизм народовластия в котором люди реальные, а не идеальные. Реальные люди конечно способны и будут ошибаться. Но реальный человек ошибается по поводу своих интересов тогда, когда его мозги хорошо промыли и закомпостировали в интересах других людей. Наши граждане сейчас изрядно обработаны идеологией потребительского общества. Эта идеология тем и привлекательна для человека, что говорит о его личных интересах, личные потребности и хотелки выдвигает на первый план. Правильно, есть они у нас эти потребности. И кушать нам регулярно надо, и жилье нам надо и много еще чего для жизни. Но игнорирование интересов общественных в этой системе (а идеологию такую именно система и породила, если вы заметили) выходит нам боком. Как говорил покойный Черномырдин (царство ему небесное): \"Хотели, как лучше, получили как всегда\" Не надо каждому человеку разбираться во всем, ему достаточно знать свои интересы. А они будут всегда связаны с его жизнью, а там он вполне разбирается, и вполне компетентен и часто больше, чем эрудированные умники. Много-ли ваши теоретики знают о жизни бомжа и его проблемах. Я предполагаю, что сам бомж про себя и про свои личные интересы выскажется более компетентно, чем любой другой, который не имеет такого общественного статуса. Здравый смысл подсказывает, что общественные интересы невозможно вычислить аналитически. Все предыдущие попытки имели один результат, под названием общественных интересов народу впаривают интересы этого аналитика, то есть власти. Интересы общенародные можно определить только одним способом. Поголовным опросом всего населения. И то, результат будет верным тогда, когда население понимает свои интересы, а не голосует за красивую брехню очередного \"лидера\".
23:49 03.11.2010
Грустно это Вот,.. ещё один \"народоволец\",... как только дошло до конкретики, и необходимости обосновывать свои убеждения, предпочёл отделаться общими фразами, и нереальными предложениями...... А так хочется,... так хочется уверовать в народовластие. neisvestniy писал(а) в ответ на :
>Я предполагаю, что сам бомж про себя и про свои личные интересы выскажется более компетентно, чем любой другой, который не имеет такого общественного статуса.
Я тоже так предполагаю,... Я даже примерно предполагаю, как, собственно, будет звучать это высказывание : \"Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить... \"
00:10 04.11.2010
stavr писал(а) в ответ на :
> Общественные интересы едины для всего общества. > Это утверждение требует расшифровки. > Общество неоднородно, и единым для всех общественным интересом, может быть очень и очень немногое.
Не так уж мало этого немногого: Армия - для зашиты от внешних врагов, эффективная система правопорядка - для зашиты от не желающих жить в соответствии с законами общества, система здравоохранения.... все перечислять думаю все же не стоит, из соображений экономии времени читателей комментария. Для каждого человека,например, система дорог нужна и ценна, как единое целое. Но от наличия хороших дорог лучше жить станет каждый, но ни один не станет жить от этого хуже. Сокращение выбросов в атмосферу вредных веществ позволит дышать легче каждому. И даже тот человек, который благодаря загрязнению воздуха сейчас получает дополнительные прибыли, предпочитает дышать чистым воздухом. Значит объективно общественный интерес в чистом воздухе часть его личных интересов тоже. И этот общественный интерес мало чем отличается от такого же интереса остальных людей общества. (У нас нет людей, которые жабрами дышат, как в известном фильме) Вынужден повторяться ибо суть того, что в моих комментариях, есть в тексте работы. stavr писал(а) в ответ на :
> Следовательно, общественные интересы являются личными интересами каждого члена общества. > А вот это отнюдь не факт. > Личные интересы, очень даже легко могут расходиться с общественными, а их совпадение требует немалых усилий
В данном случае вы путаете интересы и мотивы. Интересы это необходимые условия для жизни человека. И эти условия объективны. А ваше интересы это ваше понимание того, что вам для жизни нужно, то есть ваше субъективное восприятие действительности. Ваши интересы никаким образом не меняются от того, что вы по этому поводу считаете правильным. Личные интересы человека включают в себя две части: 1 личные интересы (то что относится к жизнедеятельности человека со всеми его индивидуальными особенностями), как бы его эгоистические стремления. 2 групповые интересы, те личные интересы, которые человек может удовлетворить только во взаимодействии с людьми этой группы. Общенародные интересы это частный случай интересов групповых. Например, у человека есть реальная потребность в общении. Эту потребность он может удовлетворить только во взаимодействии с другими людьми. Поймите, что противопоставление личных интересов интересам общественным это порождение существующей системы общественных отношений. Не факт, что это нормально. Не факт, что другая система, в которой эти интересы противопоставляться не будут, существовать не может. stavr писал(а) в ответ на :
> Все общественные законы, (и моральные, и светские) это, суть, ограничение и система запретов, накладываемые на личность, с последующим, за нарушение, её наказанием.
Опять ваши рассуждения для существующей системы, когда мы говорим об ее изменении. Не секрет, что законы не мы пишем и не для нас их пишут. С чего бы ради у вас возникло желание их соблюдать. Желание соблюдать закон у вас возникнет тогда, когда эта норма поведения выгодна лично вам и поэтому вы с ней согласны. В своей обиходной жизни вы сами себе накладываете массу ограничений на свое поведение, но не считаете себя от этого менее свободным. Нельзя совать пальцы в розетку, нельзя головой об стенку стучаться, особенно с разбегу, нельзя переходить дорогу не обращая внимания на транспорт ... stavr писал(а) в ответ на :
> У меня вопрос,.... > Чем, в вашем понимании, \"демократия\",(греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть) отличается от, собственно, \"народовластия\"
Тем и отличается, что демократия, как власть народа, себя полностью дискредитировала. Никакой власти народа при демократии нет. Поэтому и потребовался новый термин понятный для народа и объясняющий суть предлагаемых общественных отношений.
00:28 04.11.2010
stavr писал(а) в ответ на :
> Вот,.. ещё один \"народоволец\",... как только дошло до конкретики, и необходимости обосновывать свои убеждения, предпочёл отделаться общими фразами
Вы не правильно посчитали, что конкретный пример меня в чем-то затруднит. Конкретный пример: При устройстве на работу работодатель, как правило, в качестве условия приема на работу требует прохождения медицинского освидетельствования соответствия здоровья кандидата на вакантную должность, условиям предлагаемой работы. Эта услуга платная, не смотря на то, что в целом медицинские услуги для граждан как бы должны предоставляться бесплатно, посредством хитро-мудрой системы медицинского страхования. Увы, сейчас, медицинское освидетельствование требует от кандидата, который и так находится в затруднительном материальном положении, дополнительных расходов. И хотя большинство работодателей обещают компенсировать эти расходы, не факт, что так оно и будет. То есть в целом такой порядок в немалой степени может быть неприятен рядовому гражданину. Что он может сделать для исправления этого уродства сейчас. Да практически ничего. Нет, теоретически исправить можно. Для этого необходимо собрать значительное количество людей, недовольных таким порядком. Обратиться с коллективной петицией к власти. И власть, дабы не терять остатки доверия населения, через полгода год родит документ, согласно которому оплата медицинского освидетельствования при устройстве на работу будет осуществляться через фонд медицинского страхования. Отмечу сразу, медицинское освидетельствование для управления транспортным средством все равно при этом останется платным. Любой нормальный человек понимает, что общественная деятельность в виде собирания подписей, организации митингов и т. д. явно не для человека, который ищет работу для решения своих неотложных материальных проблем: за квартиру заплатить надо, за детский сад, очередной взнос за кредит и т.д. Сейчас представим, что предлагаемый закон действует. Какие возможности есть у человека в этом случае? В этом случае обыкновенный рядовой человек может, или со своего компьютера, или с компьютера государственного, который расположен в общедоступном месте, зайти на соответствующий сайт и оставить такую запись: «Оплата всех медицинских освидетельствований должна производиться через фонд медицинского страхования, потому что обратный порядок не соответствует интересам общенародным». Вопрос возникает. Кто будет возражать против этого суждения? Ясно, что не рядовые граждане и не работодатели, которым исчезновение заморочек с освидетельствованиями, только на руку. Желание оспорить это может возникнуть только у чиновников, которые, погрев руки в фонде медицинского страхования, и придумали существующий сейчас порядок для того, чтобы население компенсировало разворованные деньги. Но не может же этот действительный мотив чиновник выставлять на всеобщее обозрение. Поэтому именно ему, а не гражданину надо придумать аргумент «против» достаточно убедительный для всего народа. Ну, например: «Если оплата всех медицинских освидетельствований будет осуществляться через фонд медицинского страхования, это приведет к перерасходованию средств фонда, что не позволит оказать помощь больным, которые нуждаются в лечении. Следовательно, предложение не соответствует интересам общенародным». Все вроде бы солидно и обоснованно выглядит, но даже наш гипотетический безработный, не говоря уже о других гражданах (не забывайте, что этот диалог открыт для обозрения всем жителям страны), способен возразить на это. Например: «Если правильно планировать расходы на медицину и в соответствии с этим собирать с населения потребные налоги и при этом не расходовать деньги нецелевым способом (проще говоря разворовывать), то перерасходования средств фонда не будет. Следовательно…». И опять чиновнику приходится голову ломать, как бы обмануть общество, что бы кормушку сохранить в неприкосновенности. Вот придумал: «То, что это предложение действительно соответствует интересам общенародным, не доказано». Но вот незадача для любителей халявы за счет общества – доказательства полезности предлагаемой коррекции общественных отношений не вызывает каких-либо затруднений. Первое, что приходит в голову: «Существующий порядок бесполезно расходует время и нервную энергию наших граждан» Доказывай чинуша, что это не так. И при этом все аргументы должны быть предоставлены в пределах того временного диапазона, который определен в предлагаемом мной законе. Если не успел, то предложение автоматически становится законом. Кто в описанной ситуации окажется в более выгодных условиях? Тот, кто ищет, где бы поживиться за чужой счет, или человек, который действительно озабочен тем, чтобы паразитические потуги отдельных граждан не мешали нашей нормальной жизни?
01:22 04.11.2010
neisvestniy писал(а) в ответ на :
> При устройстве на работу работодатель, как правило, в качестве условия приема на работу требует прохождения медицинского освидетельствования соответствия
............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Вы это всё серьёзно?????????????????????? Я ответил на ваши тезисы, задал вопросы, вы всё это пропускаете мимо, и прицепившись к слову \"конкретики\" (непонятно с чего привязав к этому слово \"пример\") выдаёте какую-то филиппику, про \"медицинскую страховку\", и блудливого чиновника и компьютерную переписку. ???????????? Это нечто.....
neisvestniy писал(а) в ответ на :
> «Если правильно планировать расходы на медицину и в соответствии с этим собирать с населения потребные налоги и при этом не расходовать деньги нецелевым способом (проще говоря разворовывать), то перерасходования средств фонда не будет. Следовательно…».
Детский лепет.....
14:48 04.11.2010
про \"медицинскую страховку\", и блудливого чиновника и компьютерную переписку. ???????????? Это нечто.....
> про \"медицинскую страховку\", и блудливого чиновника и компьютерную переписку. ????????????
> Это нечто..... > > А вы прочитали, то что я предлагаю?
Я то прочитал, а вот вы, прочитать мои комментарии на ваши \"предложения\" похоже не удосужились.
23:59 04.11.2010
stavr писал(а) в ответ на :
> выдаёте какую-то филиппику, про \"медицинскую страховку\", и блудливого чиновника и компьютерную переписку.
Вас блудливые чиновники совсем не достают? Это к народовластию никакого отношения не имеет?
14:27 05.11.2010
neisvestniy писал(а) в ответ на :
>stavr писал(а) в ответ на сообщение:
>> выдаёте какую-то филиппику, про \"медицинскую страховку\", и блудливого чиновника и компьютерную переписку.
>
> Вас блудливые чиновники совсем не достают? Это к народовластию никакого отношения не имеет?
В общем, никакого. С бюрократией боролись всегда и везде. Что такое \"слово и дело\" вы в курсе? Тоже боролись. Вы боретесь с злоупотреблениями, что само по себе не означает, что если их не будет, и вам таки выдадут бесплатную мед-справку, то наступит власть народа. Открывайте тему \"способы борьбы с бюрократами\" , и обсуждайте там эти способы, с теми кому это интересно, а власть народа тут не при делах.
neisvestniy писал(а) в ответ на :
