Необходимость мы начинаем не понимать, а чувствовать, когда проблемы принимаются наступать нам на ноги всем своим весом, и тут же объявляются \"авторитеты\", прежде-то их не было почему-то.
Собственный опыт подсказвает, что просто так, ничего не бывает, что у каждого следствия есть причина...тоесть все события логичны, надо тока поискать причины...и они обычно всегда находятся...по крайней мере, там где казалось, что нечто происходит само по себе, так или иначе причины проявлялись...
понимание от чувствования отличается тем, что в первом случае, мы видим причины ощущения, во втором пока не видим, тоесть логику причины ,описать словами не можем, мы можем почвстовать укол в палец...и если не будем смотреть на палец...то ощущение укола будет, но не будет понимания причины укола...
мы врожденно пытамся понять иерархию всего и реагируем на мнения окружающих. Переписав в себя мнения окуржающих (культуру), далее мерим воспринимаемое этими мнениями самостоятельно.... А авторитет, это сосредоточение мнения окружающих...т.е. мы воспринимаем мнение окружающих, создавших авторитет...без этого мнения авторитет не авторитет... мнение окружающих может иметь больше или меньше оснований...но реагировать, хотеть обращать на него внимание будем все равно... одни менее критично относятся к мнению окружающих, другие более...(кто уже разочаровывался в нем, смог рассмотреть, что авторитет это не гарантия правильности)
12:08 15.09.2010
Землянин писал(а) в ответ на :
> Необходимость мы начинаем не понимать, а чувствовать, когда проблемы принимаются наступать нам на ноги всем своим весом, и тут же объявляются \"авторитеты\", прежде-то их не было почему-то. > Собственный опыт подсказывает, что просто так, ничего не бывает, что у каждого следствия есть причина...то есть все события логичны, надо тока поискать причины...и они обычно всегда находятся...по крайней мере, там где казалось, что нечто происходит само по себе, так или иначе причины проявлялись...
Мой опыт мне подсказывает, что существует такой уровень абстрагирования, только достигая которого возможно увидеть причины масштабных явлений, что, к великому сожалению, доступно немногим.
> понимание от чувствования отличается тем, что в первом случае, мы видим причины ощущения, во втором пока не видим, тоесть логику причины ,описать словами не можем
Посмотрим, насколько корректно это утверждение на конкретном примере, -
Пешеход на наших глазах переходит проезжую часть улицы по зелёному сигналу светофора... и его сбивает машина. Какова главная причина постигшего его несчастья?
14:22 15.09.2010
Пешеход на наших глазах переходит проезжую часть улицы по зелёному сигналу светофора... и его сбивает машина. Какова главная причина постигшего его несчастья?
если ограничиваться только, таким объемом информации о происшествии, то \"не повезло\" и.т.д...... тока пример не к этому утверждению...а какому то другому...
> Пешеход на наших глазах переходит проезжую часть улицы по зелёному сигналу светофора... > и его сбивает машина. > Какова главная причина постигшего его несчастья?
> > если ограничиваться только, таким объемом информации о происшествии, то \"не повезло\" и.т.д...... > тока пример не к этому утверждению...а какому то другому...
Ну, отчего же - другому? Мы всё видели своими глазами, если можно так выразиться, - вполне ощутили случившееся. Но возник вопрос, поняли ли, что произошло?
Когда показывают новости, то их. как правило, комментируют для того, чтобы задать мыслям зрителей определённое направление, обозначить нужную цепочку причинно-следственных связей.
Ответ \"Не повезло\" здесь неуместен. Надо бы разобрать этот пример как следует.
18:15 15.09.2010
Какова главная причина постигшего его несчастья?
вполне ощутили случившееся.
Когда показывают новости, то их. как правило, комментируют для того, чтобы задать мыслям зрителей определённое направление, обозначить нужную цепочку причинно-следственных связей.
ваще много народа думают что их мысли читают... посмотрите на последовательность как ставились вопросы... часть ответов есть в вопросах..
18:57 15.09.2010
Вопрос, однако, и на удивление повис в воздухе. Пожалуй, его можно определить в качестве тестового.
21:12 15.09.2010
осталось прочитать авторский ответ на тестовый вопрос...
21:16 15.09.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
> Пешеход на наших глазах переходит проезжую часть улицы по зелёному сигналу светофора... > и его сбивает машина. > Какова главная причина постигшего его несчастья?
Это имеет отношение к соц справедливости?
21:53 15.09.2010
я так понял это должно иметь отношение к глюкам стремления... щас автор теста появится...и все станет ясно...
10:41 16.09.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Испытатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пешеход на наших глазах переходит проезжую часть улицы по зелёному сигналу светофора... >> и его сбивает машина. >> Какова главная причина постигшего его несчастья?
>Это имеет отношение к соц справедливости?
Разумеется. Попробуйте отыскать связь, для того, чтобы определиться, годен ли для вас шведский социализм или нет.
20:11 16.09.2010
Прошу пардону, за долгое отсутствие. Землянин писал(а) в ответ на :
> верить можно во все, и верят во все...и в бога до кучи, если сомневаться не будет привычки... > в чем разница между верой в бога и верой в теорию относительности, она лажает, а в нее верят...
Нет,... \"до кучи\" не выходит. Вы можете опровергнуть ТО, (и всё остальное)не сейчас, так позже,... можете, потому, что она рациональна, постигается разумом. А опровергнуть \"теорию\" Бога вы не можете,... не можете потому, что она иррациональна, принципиально непостижима разумом. Это так называемый критерий Поппера, тест на \"научность\", принципиальная фальсифицируемость теории. Так что до кучи не выходит.Землянин писал(а) в ответ на :
> а верят потому что люди вокруг, поддерживают это общим мнением, а так как люди не могут (генетически) игнорировать мнение окружающих...они реагируют на них...и частных беседах, говорят что теория лажа, а на людях не признают этого... > вот это мнение висящее в группе людей и есть мнение общего консервативного разума...
\"Консерватизм\", это не ругательство....(так-же как и \"догма\"). Естественно, Вера живёт в людях, и естественно, она испытывается сомнением, но... Вы можете верить, или не верить, но доказать, что это лажа вы не можете,... не можете по вышеозначенной причине. Землянин писал(а) в ответ на :
> дык не вводит меня ничего...просто не умещается пока, что думать может группа принципиально равных элементов...так система устроена...и это любого социума касается...и у животных такое есть...тока там по проще культура...
В том то и дело, что разные принципиально. И может быть и любого,... за исключением человеческого.
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Если бы это было так, никаких исторических событий не было бы, была бы тишь и гладь, право первой ночи и торговля людьми.
А вот поди-ж ты ...таки считали.
21:08 16.09.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
> Есть две возможности: > 1. Верить авторитетам и следовать их наставлениям. (морализованное общество) > 2. Научиться обосновывать свои взгляды и таким образом систематизировать свои представления о жизни в обществе (разумное общество).
Нет таких возможностей.
Я уж не говорю,о том что всё человеческое знание относительно и условно,.... Соответственно, разумность ваших \"представлений\" чрезвычайно сомнительна. Скажу лишь, что то, что вы обозначили, как \"разумное общество\", правильнее будет назвать безумным хаосом), поскольку не может быть никакого общества из субъектов исключительно со \"своим представлением о жизни в обществе\". Испытатель писал(а) в ответ на :
> Смею вас уверить, что для верующего это почти невозможно. > > Для того, чтобы отличить Ложь от Правды надобно понимать что это такое, как они связаны в этом мире, в чём заключён смысл их существования. Способность верить есть суррогат способности понимать, она, практически, полностью вытесняет последнюю (Ничего - лишнего).
Ну-ну... Вы, как я понял, не верующий... Скажете мне... как отличит ложь от правды? Что это такое, как они связаны в этом мире, в чём заключён смысл их существования? А верующий, любой, скажет. И дело не в \"лишнем\", просто у него есть критерии, а у вас их нет. \"Если Бога нет, то всё позволено\". Вы не можете ничего утверждать однозначно. Может это \"правда\",.... с одной стороны,... а с другой, вполне может быть и \"ложью\". С одной стороны это плохо,... а с другой стороны,... а почему, собственно,... может и ничего себе так. Всё может быть,... \"всё позволено\". И кстати, \"способность\" верить, это такая же наша способность, как и дышпать.Испытатель писал(а) в ответ на :
> Без веры невозможно неразумное общество, где по слабости мыслительных способностей индивидов отсутствует систематизированное знание жизни, вера в догмы призвана естеством восполнить этот пробел.
Вы просто неверно представляете себе место Веры в человеческом обществе, а уж формулировки,... \"неразумное\",... \"слабость мыслительных процессов\",.. это нечто... Вы противопоставляете институт Веры, институту познания, а это неверно в принципе. У них разная природа, и абсолютно разные функции.
Испытатель писал(а) в ответ на :
> Вера делает возможным существование неразумного общества на потребу более разумным сообществам
> вера делает возможным существование общества вообще , передачу культуры через поколения... > а отсутствие привычки сомневаться, делает членов общества не восприимчивыми к информации из наблюдений..приводит к игнорированию наблюдений...к категоричности суждений(категориями полученных от предков знаний) >
> все должно быть, и вера и сомнение... > > неразумного общества не бывает, бывает тока уровень разумности, наличие или отсутствие динамики развития....
Всё правильно..... кроме подчёркнутого... Повторяю, Вера, это не \"сурогат\", не заменитель познания. Это коллективная психологическая защита общества, народа, социума. Испытатель писал(а) в ответ на :
> Неразумное общество - это такое общество, где большинство индивидов практически, не способно самостоятельно мыслить, не чувствуя при каких-либо неудобств.
> > > Оказывается, оно существует.
Хе-хе,.... это довольно точное определение,.... просто,... человеческого общества, как говориться,...во все времена и у всех народов.
21:31 16.09.2010
Испытатель писал(а) в ответ на :
> Разумеется. > Попробуйте отыскать связь, для того, чтобы определиться, годен ли для вас шведский социализм или нет.
Разумеется годен. Шведов сшибают и на зелёный. Связи не вижу: пока не будут исполняться законы, сбивать будут больше, а когда будут исполняться - меньше, но всё равно кому суждено, того собьют хоть велосипедом. Да хоть скорой или пожарной машиной.
21:51 16.09.2010
Интересно,.... Давайте проанализируем.Испытатель писал(а) в ответ на :
> и тут же объявляются \"авторитеты\", прежде-то их не было почему-то. > > А теперь Центры Управления готовят их впрок и в большом количестве, на всякий случай.
Надо так понимать, что это всё же некая структура, а не некий индивид, с исключительно \"своим представлением о жизни в обществе\".
Испытатель писал(а) в ответ на :
> Почему мы принимаем никуда не годные самозванные \"авторитеты\"? > ____ Потому что не способны оценить степень их авторитетности.
Ну почему не способны,... просто мы, согласно вашему пожеланию, оцениваем их каждый согласно \"своим представлением о жизни в обществе\",... кому-то нравиться,... кому-то нет,... кому-то до фени.... \"разумное общество\"... понимашь... Испытатель писал(а) в ответ на :
> А почему мы не способны на это? > ____ Потому что мы не дали себе труд выработать соответствущие критерии
Мы не можем выработать никаких критериев, поскольку нет никакого мы.... есть опять же таки, \"я, ты, он, она,...\" каждый со своим.......\" А своих авторитетов нам не надоть, энто-ж будет тогда \"неразумное общество\",.. а мы-ж \"разумные\"..... дальше некуда.Испытатель писал(а) в ответ на :
> Почему же мы этим пренебрегли, ведь это важно? > ____ Потому что Природа щедра и милостива к детям и мы привыкли обходиться без этого.
Не,... лукавство. Во первых, были у нас критерии, но мы их, в угоду \"нехорошим авторитетам\" разрушили, и тем самым оказались беззащитными перед любым проходимцем. И вот эти проходимцы,\" учат\" нас, как нам жить каждому за себя, как это разумно, и прогрессивно, в отличии от каких-то там догм и консерваторов. Так что природа тут ни при делах. Испытатель писал(а) в ответ на :
> Но, человечество взрослеет же, и, видимо, Природа не будет и далее столь снисходительна? > ____ Да, это - так, мы уже выросли из коротких штанишек и потому к нам подступают серьёзные проблемы, решение которых уже требует глубоко продуманных, осмысленных действий от нас.
Ах человечество взрослеет!!!...... А как же Центры Управления? Противостоять будете в одиночку?... Согласно.... \"своим представлением о жизни в обществе\"?Испытатель писал(а) в ответ на :
> Так, может быть, нас, всё-таки, как и прежде, вновь выручат авторитеты? > ____ Как же они могут нас выручить, когда не видят проблем до последнего момента, а не видят их потому, что не понимают подлинных причин, их породивших, и потому способных лишь как-то смягчить действие следствий.
Нет пророка в своём отечестве? Чтоб утверждать, что кто-то, чего-то не понимает, и не видит, надо, как я понимаю, самому, как минимум, видеть и понимать. М? Поделитесь? Или боитесь, что вас за авторитета примут? Испытатель писал(а) в ответ на :
> Так, как же нам быть в этих неприятных обстоятельствах, искать авторитеты на стороне, игнорируя собственных выскочек? > ____ Это - бесполезно, потому что те же критерии, которых у нас нет, потребуются и вчуже.
Надо-ж,... безнадёга да и только... А что делают, когда система глючить начинает? Возвращают к точке отката. Испытатель писал(а) в ответ на :
> Так, что, всё-таки, нам остаётся делать, есть ли какой-нибудь выход? > ____ Выход есть, надобно учиться мыслить самостоятельно и начинать подходить к общественной жизни по-научному, с добротным измерительным инструментарием.
Клизьмой. Учиться всем,... поголовно... Пока не выучимси,... стало быть не выйдет ни рожна... Да,.. а методики есть.... как учится \"мыслить самостоятельно\"? Авторитетные,... методики-то? О-хо-хо.... перспективка
21:56 16.09.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> но всё равно кому суждено, того собьют хоть велосипедом. Да хоть скорой или пожарной машиной.
\"Кирпич никому просто так на голову не падает\"...
Клизьмой.
поголовно... 