> Не понимаю логику обсуждения понятия \"диаспора\". > Если мы дадим четкое определение этому понятию- сумеем найти ключ к решению \"кавказской проблемы?\" > По моему не там искать надо.
Разумеется, найдём сразу, если у нас есть голова на плечах.
\"Кавказская проблема\" - это проблема прямолинейных и быстрых решений, создающих накопление проблем в общественной среде, не привыкшей поспешно распознавать и решать свои проблемы.
Для решения такого рода проблем необходимо создавать такие условия, которые не позволят быстро добиваться успеха, обременительного для общества.
16:14 21.12.2010
Szlachta писал(а) в ответ на :
> Не понимаю логику обсуждения понятия \"диаспора\". > Если мы дадим четкое определение этому понятию- сумеем найти ключ к решению \"кавказской проблемы?\" > По моему не там искать надо.
А никакой \"кавказской\" проблемы нет. Народы на Кавказе жили многие века. Воевали люто, но никуда особенно не совались. Перелом наступил после революции, когда кавказцам внушили мысль, что Россия — их страна (точь в точь по песне: Одна палка, два струна. Я хозяин вся страна...) Им просто надо доходчиво объяснить, что большевики их обманули, что хозяева они только на местах исторического проживания, да и то, номинально. Что приезжать со своими \"понятиями\" в Россию вредно для здоровья. Ну, не знаю.... так же вредно, как делать глубокий вдох под водой. И не вода в том виновата, а только сам ныряльщик. Но для того, чтобы это понимание привилось, надо быть предельно последовательным и всегда однозначно реагировать на поползновения кавказцев (как, впрочем, и всех остальных) испытывать Россию на прочность....
16:15 21.12.2010
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Разумеется, найдём сразу, если у нас есть голова на плечах.
Может быть надо и начинать с поисков \"головы на плечах\"? А потом уже научные определения?
>> Разумеется, найдём сразу, если у нас есть голова на плечах.
> > Может быть надо и начинать с поисков \"головы на плечах\"? > А потом уже научные определения?
А голову можно обнаружить именно по способности определять и распознавать определённое, другого столь же надёжного критерия может быть и нет..
16:25 21.12.2010
Определяющий писал(а) в ответ на :
> А голову можно обнаружить именно по способности определять и распознавать определённое, другого столь же надёжного критерия может быть и нет
Уразумел. Это как сначала \"на кошечках потренируемся\"? Может быть создать отдельную тему о \"поских головы\", а здесь проблему Кавказа обсуждать. Вечно мы как-то занимаемся не тем чем надо, а тем к чему душа лежит. Менталитет-с?
16:30 21.12.2010
Szlachta писал(а) в ответ на :
> Уразумел. > Может быть создать отдельную тему о \"поских головы\", а здесь проблему Кавказа обсуждать.
Нет отдельной проблемы Кавказа. Есть частный случай проблемы ищущих быстрого успеха.
\"Для понимающего довольно\"
16:31 21.12.2010
Szlachta писал(а) в ответ на :
> Кирад писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вокруг домов наплёвано, бедность кричащая, никакой санитарии. Балийцы так живут веками. Они как по-вашему — культурные люди или вы готовы их чему-то ещё учить?)))
>А как там с нравственностью? > Че там говорят про \"не убий\", \"не укради\" и т.д.? > Почему то вы все к окуркам сводите.
Что касается нравственности, то она там гораздо выше, чем в Европе. Что говорить!? Когда первые колонисты приехали в Новый Свет индейцы поражались, как это возможно — пообещать и не сделать, дать слово и обмануть. Им это казалось за гранью здравого смысла. Поэтому индейцы до сих пор считают белых \"больными людьми\". В самой же Европе вероломство и предательство всегда считалось делом привычным и даже вполне допустимым. Это и теперь никуда не исчезло, только приняло особо изощрённые формы. Азиаты считали воровство формой болезни передающейся по наследству. Поэтому порицанию, а в недавнем прошлом и наказанию подвергался не только сам вор, но и все его родственники. Азиаты были просты и рубили ворам руки. В Европе же придумали целый прейскурант наказаний. То есть азиаты практиковали недвусмысленный и ясный запрет на воровство. Европецы же своим законоуложением как бы говорят: — воровать можно, но всё требует оплаты. Это — год условно. Это — два года заключения.... Отсидел — чист перед законом и людьми. Можешь продолжать.... Таковы нормы. Что тут моральнее — судите сами..
16:35 21.12.2010
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Есть частный случай проблемы ищущих быстрого успеха
Соглашусь. Соглашусь и стем, что \"быстрого успеха\" не будет. Не будет и \"медленного успеха\". Просто будет Карачун. Кстати, с праздником!!!
16:42 21.12.2010
Законодательная и испольнительная власть соединилась в единую коррупционную систему, поэтому это решение невозможно претворить в жизнь. Решит коллизию только народ, если достаточно прозреет.
16:42 21.12.2010
Кирад писал(а) в ответ на :
> Нет в данном случае смысла спорить о \"живости существа понятия\", поскольку для определения важна не \"живость\", а пригодность в использовании. Данное определение непригодно к использованию, поскольку определяет не термин \"диаспора\", а мотивации некоторых представителей диаспоры, что не одно и то же.
А зачем нужны определения, не открывающие связей с другими понятиями и представлениями? Для чего они годятся? Для коллекционирования? Но не всем по душе такое занятие. Для складирования, авось когда-нибудь пригодятся? Интеллектуальное плюшкинство?
Назначение определения - быть необходимым для решения конкретных задач средством.
16:44 21.12.2010
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Интеллектуальное плюшкинство?
Браво, вы поняли, что я сказать хотел.
16:51 21.12.2010
Szlachta писал(а) в ответ на :
>Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Интеллектуальное плюшкинство?
>Браво, вы поняли, что я сказать хотел.
И некстати сказали, сделав некорректное обобщение. Собирать причинно-следственные связи - полезное занятие, такое же, как устранение \"шума\" и \"помех\" из картины наблюдения.
16:53 21.12.2010
Определяющий писал(а) в ответ на :
> И некстати сказали, сделав некорректное обобщение.
Не думаю, что я ошибся.
17:00 21.12.2010
Определяющий писал(а) в ответ на :
> А зачем нужны определения, не открывающие связей с другими понятиями и представлениями? Для чего они годятся? Для коллекционирования? Но не всем по душе такое занятие. > Для складирования, авось когда-нибудь пригодятся? Интеллектуальное плюшкинство?
Дешёвая и ничем не прикрытая казуистика. Не имея возможности возразить по-существу вы прибегаете к \"фигурам речи\", к слову, таким же дешёвым. Приплели к чему-то \"связь с другими понятиями\" да ещё и \"представлениями\", как будто \"понятия\" и \"предстваления\" это вещи одного смыслового ряда. Кажется вы не отдаёте себе отчет в том, что термин есть понятие, не допускающее двоякого толкования. Иные понятия не могут влиять на однозначность рассматриваемого, а связь между понятиями определяется уже законами системной логики. На самом деле это вы копите какие-то свои, совершенно нерабочие определения, которые ни к чему неприменимы и достойны разве только оседать в вашей личной коллекции... И кто тут Плюшкин?))))))))
17:26 21.12.2010
Кирад писал(а) в ответ на :
>Дешёвая и ничем не прикрытая казуистика. Не имея возможности возразить по-существу
Возразить на что? Вы ничего по существу не сказали.
>вы прибегаете к \"фигурам речи\", к слову, таким же дешёвым. Приплели к чему-то \"связь с другими понятиями\" да ещё и \"представлениями\", как будто \"понятия\" и \"предстваления\" это вещи одного смыслового ряда.
Вы это серьёзно? Придерживаться такого подхода значит смириться с пониманием всего буквально, чем, впрочем очень многие теперь и грешат.
Представление - конструкция из понятий.
>Кажется вы не отдаёте себе отчет в том, что термин есть понятие, не допускающее двоякого толкования.
Термин есть обозначение понятия
Возможно, что двоякое толкование недопустимо там, где решаются узкие, специфические задачи. За границами же этих областей слова-термины будут приобретать другие толкования, обусловленные ДРУГИМИ поставленными задачами, СВЯЗЯМИ с теми представлениями, которые задействованны в условиях этих задач.
>Иные понятия не могут влиять на однозначность рассматриваемого, а связь между понятиями определяется уже законами системной логики.
В кавказском вопросе может быть полезно моё определение, но не ваше, а раз оно бесполезно, то зачем его использовать при разрешении этой проблемы?
Ответьте по существу (искренне) на этот корректный вопрос.
