Объясню тебе, что значит "неадекватно осознавать риск" на примерах, доступных органам чувств, чтобы тебе было понятнее.
Положим кто-то, неадекватно осознающий риск, на авто пытается проехать ж/д переезд перед приближающимся поездом... и происходит непоправимое! Или кто-то, неадекватно осознающий риск, летя по левой полосе движения и не придав значимости тому, что справа остановился грузовик посреди дороги, сбивает на полном ходу женщину с ребёнком на пешеходном переходе.
А вот, то, что означает в абстрактных терминах выражение "адекватно осознавать риск" , я хотел бы услышать от тебя, чтобы понять, как функционирует твоё мышление.
00:27 12.07.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> на примерах, доступных органам чувств, чтобы тебе было понятнее.
Хе-хе-хе...
> Положим кто-то, неадекватно осознающий риск, на авто пытается проехать ж/д переезд перед приближающимся поездом... и происходит непоправимое!
А если ему проехать удалось - то "риск был осознаваем адекватно", да? В смысле: "адекватность осознания" - определяется лишь физическими "последствиями поступка? И - невозможно определить эту самую "адекватность" умозрительно и теоретически? Я ж потому и пишу - "переехал Определяющий в Фактландию!"...
Фактландец, как правило, не доступен для переубеждения. Увы! Но решать эту проблему необходимо. Задача имеет решение... ____________________________________
Снова вынужден напомнить ваши же слова, -
>
Расист всегда переходит на личности, по моим наблюдениям.
08:09 12.07.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> на примерах, доступных органам чувств, чтобы тебе было понятнее.
>Хе-хе-хе...
Выворотность сознания проявляет себя многобразно, как видишь. Вместо того, чтобы подумать о себе, - ты подумал обо мне.
>> Положим кто-то, неадекватно осознающий риск, на авто пытается проехать ж/д переезд перед приближающимся поездом... и происходит непоправимое! > А если ему проехать удалось - то "риск был осознаваем адекватно", да?
Да. Именно так функционирует выворотное сознание фактландцев, - на псевдопротивопоставлении. "Своеобразная диалектика противоположностей". Молодец!
> В смысле: "адекватность осознания" - определяется лишь физическими "последствиями поступка? И - невозможно определить эту самую "адекватность" умозрительно и теоретически?
Уточним, - невозможно для фактландца, ты подкрепил это предположение своим ответом, поскольку в его "физических последствиях" мы не видим (пока) умозрительного определения "адекватности осознания риска". ________________________________________ ______________________
Ты мог бы одной разумной репликой обесценить Проблему "Фактландства в Законе", разом оправдать Ленина и Маркса, оправдать "большевиков" и "коммунистов", оправдать "диктатуру пролетариата" и "властную вертикаль", оправдать проигрыш холодной войны..., словом, мог бы оправдать всё! _________________________ Искренне желаю успеха!
11:05 12.07.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Уточним, - невозможно для фактландца, ты подкрепил это предположение своим ответом, поскольку в его "физических последствиях" мы не видим (пока) умозрительного определения "адекватности осознания риска".
Если "выжать воду" из твоих рассуждений - оставшийся "сухой остаток" у тебя будет незамысловат: "а я не знаю,как можно умозрительно оценить адекватность риска..."
12:28 12.07.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> Уточним, - невозможно для фактландца, ты подкрепил это предположение своим ответом, поскольку в его "физических последствиях" мы не видим (пока) умозрительного определения "адекватности осознания риска".
>Если "выжать воду" из твоих рассуждений - оставшийся "сухой остаток" у тебя будет незамысловат: "а я не знаю,как можно умозрительно оценить адекватность риска..."
Если ты говоришь о себе, то я покажу, как можно умозрительно оценить адекватность риска часа через два, а если обо мне, то дам тебе ещё неделю поразмыслить. Я хоть и утверждаю, что фактландцам это не под силу, но мне было бы приятнее и интереснее, когда бы я ошибся и смог бы, свободно отказавшись от достигнутого, далее развивать свои и чужие взгляды.
Надеюсь, что ты меня не разочаруешь. Кстати, было бы весьма полезно убедиться, что и партийному сознанию фактландцев, в том числе и "коммунистическому" не под силу решить такого рода задачу.
Привет товарищам по партии! _____________________________________
14:45 12.07.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
>Если ты говоришь о себе, то я покажу, как можно умозрительно оценить адекватность риска часа через два, а если обо мне, то дам тебе ещё неделю поразмыслить.
Оцени умозрительно "адекватность риска продолжения собственной жизни на Земле" - очень уж хочется увидеть твою философию по поводу 100% вероятности смерти!
>Я хоть и утверждаю, что фактландцам это не под силу, но мне было бы приятнее и интереснее, когда бы я ошибся и смог бы, свободно отказавшись от достигнутого, далее развивать свои и чужие взгляды.
Вода, вода... в переводе с политтрескотни на русский язык - твоя фраза будет выглядеть гораздо проще: "если я ошибаюсь - то с удовольствием приму вашу точку зрения".
21:01 12.07.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> У головы (мозга) как общества, так и человека есть важное предназначение, - осознанное целеполагание. >> От того, насколько хорошо эта функция выполняется головой, настолько совокупность двуногих индивидов следует считать обществом, а их самих - разумными людьми.
>"Насколько хорошо эта функция выполняется" - КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ? Уж не ты ли?
А что, у тебя есть сомнения в том, что смогу определить? Сомнение вещь хорошая, если для него есть основания, но у тебя-то их нет и быть не может, потому что в твоей реальности их нет, размерность у неё не та.
> "настолько совокупность индивидов следует считать обществом" - КОМУ СЛЕДУЕТ?
Разумным людям, разумеется, тем, кто научился понимать, о чём с ними говорят. Переоценил я твои способности.
> Ты кому-то уже начинаешь УКАЗЫВАТЬ,
"считать им себя обществом" - или "не считать"?
Понятие "общество" не предполагает связей с конкретными физическими лицами,
которые постоянно лезут в твою фактландскую голову.
> > Фактландец, как правило, не доступен для переубеждения. Увы! > Но решать эту проблему необходимо. > Задача имеет решение...
> ____________________________________ > > Снова вынужден напомнить ваши же слова, -
>> Расист всегда переходит на личности, по моим наблюдениям.
А зачем Вы напоминаете?
00:12 13.07.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> А что, у тебя есть сомнения в том, что смогу определить? > Сомнение вещь хорошая, если для него есть основания, но у тебя-то их нет и быть не может, потому что в твоей реальности их нет, размерность у неё не та.
Раз ты сам признаёшь наличие у меня сомнений - значит, ты УЖЕ ошибся в определении размерности моей реальности...
> Разумным людям, разумеется, тем, кто научился понимать, о чём с ними говорят.
Это что: без ТВОЕГО разрешения (твоего признания их "разумными") - два человека уже и поговорить не смогут? Солипсист ты, однако, изрядный...
> Понятие "общество" не предполагает связей с конкретными физическими лицами, > которые постоянно лезут в твою фактландскую голову.
>> >> Фактландец, как правило, не доступен для переубеждения. Увы! >> Но решать эту проблему необходимо. >> Задача имеет решение...
>> ____________________________________ >> >> Снова вынужден напомнить ваши же слова, -
>>> Расист всегда переходит на личности, по моим наблюдениям.
>А зачем Вы напоминаете?
1. Мы находимся в Политклубе, где предполагается обсуждение серьёзных предметов. 2.
Обсуждение в отличие от разговора требует большей упорядоченности мыслей, их связности, последовательности.
3. Вы - непоследовательны, неряшливы в своих мыслях, возможно, по некстати усвоенной и часто упоминаемой вами привычке.
06:51 13.07.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что, у тебя есть сомнения в том, что смогу определить? >> Сомнение вещь хорошая, если для него есть основания, но у тебя-то их нет и быть не может, потому что в твоей реальности их нет, размерность у неё не та.
>Раз ты сам признаёшь наличие у меня сомнений - значит, ты УЖЕ ошибся в определении размерности моей реальности...
1). А знака вопроса ты не заметил? Твоя реальность исключает наличие неудобных вопросов?! 2). Сомнение может быть как существенным, так и показным, поверхностным, формальным, бутафорским. Характер его, как раз, и зависит от размерности наименьшей области, включающей рассматриваемое понятие. Поверхность объекта имеет меньшую размерность, чем его объём. 3). Этой репликой ты подкрепил моё предположение. 4). Как и все фактландцы, ты хотел, как лучше, а получилось, как всегда.
>> Разумным людям, разумеется, тем, кто научился понимать, о чём с ними говорят. > Это что: без ТВОЕГО разрешения (твоего признания их "разумными") - два человека уже и поговорить не смогут?
Отвечу на этот вопрос так же, как и твоему земляку-фактландцу-либералу, -
Обсуждение в отличие от разговора требует большей упорядоченности мыслей, их связности, последовательности.
13:20 13.07.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> 1). А знака вопроса ты не заметил? Твоя реальность исключает наличие неудобных вопросов?!
Заметил - и действовал исходя из его наличия.
> 2). Сомнение может быть как существенным, так и показным, поверхностным, формальным, бутафорским.
О! Так ты умеешь В ТЕКСТЕ отличать "бутафорское сомнение" - от "сомнения существенного"? Определить, КАКОЕ ИМЕННО "сомнение" зафиксировано в моей предыдущей фразе - сможешь, Определяющий?
> Характер его, как раз, и зависит от размерности наименьшей области, включающей рассматриваемое понятие.
Поясни понятие "наименьшая область, включающая понятие" - хочется понять, что ты под этим понимаешь!
> Поверхность объекта имеет меньшую размерность, чем его объём.
"Литры" - больше "квадратных метров"? Хм... а что больше весит: звук флейты - или багровый закат?
> 3). Этой репликой ты подкрепил моё предположение.
Ты - всего лишь интерпретировал мою реплику, как "подкрепление твоего предположения"... на самом же деле - интерпретировать её можно БЕСКОНЕЧНЫМ числом способов.
> 4). Как и все фактландцы, ты хотел, как лучше, а получилось, как всегда.
К тебе это наблюдение - тоже относится на все 100%.
15:15 13.07.2012
souser писал(а) в ответ на :
>> 2). Сомнение может быть как существенным, так и показным, поверхностным, формальным, бутафорским. > О! Так ты умеешь В ТЕКСТЕ отличать "бутафорское сомнение" - от "сомнения существенного"? Определить, КАКОЕ ИМЕННО "сомнение" зафиксировано в моей предыдущей фразе - сможешь, Определяющий?
А ты разве не можешь??! Прав я был, когда говорил, что Фактландия, как ни хитра есть, а многое принимает за чистую монету.
> "Насколько хорошо эта функция выполняется" -
КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ? Уж не ты ли?
Вот твои вопросы. Они показывают твою уверенность в моей неспособности определить..., а
уверенность в противном есть высшая степень сомнения в предлагаемом.
Понятно, что такое сомнение является преувеличенно показным, бутафорским, лишённым существенного характера, оно не имеет под собой основания.
>> Характер его, как раз, и зависит от размерности наименьшей области, включающей рассматриваемое понятие. > Поясни понятие "наименьшая область, включающая понятие" - хочется понять, что ты под этим понимаешь!
Поясню на конкретном примере, - рассмотрим понятие "отрезок прямой" Область наименьшейразмерности, (ты в своём анализе моего сообщения опустил важнейшее понятие "размерность"), содержащая "отрезок" - это прямая. Понятие "отрезок" в одномерном пространстве условно является содержательным, а в плоскости и в 3-мерном пространстве уже нет, поскольку не имеет связей с другими плоскими и объёмными объектами.
>> Поверхность объекта имеет меньшуюразмерность, чем его объём. > "Литры" - больше "квадратных метров"? Хм... а что больше весит: звук флейты - или багровый закат?
Вот так, Фактландия! С каким апломбом отвечает на вопрос даже не поняв его смысла?! Хорош! хорош!!
Ты опять потерял главное понятие в утверждении, - "размерность" и потерял потому, что образование представлений из понятий для тебя является проблемой.
Понятию "размерность" при переходе к конкретике изображения соответствует натуральный ряд чисел: 1, 2, 3, 4, ... k...n....
Числа натурального ряда строго упорядочены по величине...
>> 3). Этой репликой ты подкрепил моё предположение. > Ты - всего лишь интерпретировал мою реплику, как "подкрепление твоего предположения"... на самом же деле - интерпретировать её можно БЕСКОНЕЧНЫМ числом способов.
Да. Ну и что? В чём заключается смысл интерпретации?
>> 4). Как и все фактландцы, ты хотел, как лучше, а получилось, как всегда. > К тебе это наблюдение - тоже относится на все 100%.
Буду благодарен, если покажешь на конкретном примере.
Хорош! хорош!!
