Кто должен управлять государством - Народ или Элита?
22:39 02.08.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> А крайности следуют из условного названия: "правое" противостоит "левому", так?
Нет это не условное название, а реальная сущность симметрии любой объект-системы даже вашей мысли имеющей начало и конец, а следовательно есть и середина ее, но это конкретно к совокупности не имеет отношение, хотя и она объект-система. Разведите руками и надеюсь все поймете . Любой мыслимый (возможный) объект - система и должен принадлежать системе объектов того же рода (Урманцев). Следовательно любой объект гомологичен любому другому объекту и только на этом основании все познаваемо.
23:02 02.08.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Николаев писал(а) в ответ на сообщение:
>> Один француз сказал, главное ввязаться в бой, а там обстановка покажет!
> > Это был не француз, а фактландец! > Умер он типично для фактландцев, хотел, как лучше, а получилось, как всегда.
У Вас на лбу бумажка приклеилась. С надписью.
23:16 02.08.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> А крайности следуют из условного названия: "правое" противостоит "левому", так?
>Нет это не условное название, а реальная сущность симметрии любой объект-системы даже вашей мысли имеющей начало и конец, а следовательно есть и середина ее, но это конкретно к совокупности не имеет отношение, хотя и она объект-система. Разведите руками и надеюсь все поймете .
Это нельзя понять. Нет.
Возьмём политическое поприще; имеем целый ряд политических партий, с разными программами и названиями. Что между ними существенно общего? То, что все они - партии, осколки общества (социальная элита), преследующие частные цели.
Они дружно приняли закон о партийных списках на выборах в ГД, к примеру, что является фактическим удостоверением антиобщественного характера партий и партийцев.
Здесь противопоставление уместно, -партии < - > общество. Уместно потому, что проведя в обществе опрос "Кто должен принимать законы в России?", мы бы увидели, что за партии проголосовало меньшинство граждан.
Партийцы этим обстоятельством пренебрегли и тем противопоставили себя обществу!
06:51 03.08.2012
Ув. Владимир Сафронов! Не буду Вас цитировать, поскольку мне понятна Ваша идея системы выборов. Суть ее, как я понимаю, в бюллетене, в котором перечислены все претенденты и возле фамилии каждого есть шкала
Каждый избиратель должен дать оценку всем кандидатам по двадцатибальной системе (например, от -10 до +10 баллов). Технически это сделать не трудно, а вот политически...
Попробую покритиковать Вашу идею, надеюсь, это будет полезно для выяснения истины по этому вопросу.
Человек так устроен, что всегда в первую очередь оценивает качество (плохой - хороший), а затем количество (насколько плохой или хороший).
Стереотип обожания кумира подавит здравый смысл, например, сторонники КПРФ всегда будут ставить +10 лидеру своей партии и -10 всем остальным. Промежуточных величин не будет. Таким образом, количественная выборка "летит", извините, полностью. Все выборы сведутся, в конечном счете, к выборам партии, как это сейчас и происходит.
Возможно, я не прав, и найдутся такие, кто проставит разные баллы всем кандидатам, но их будет мало...
Ес
07:12 03.08.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Стереотип обожания кумира подавит здравый смысл, например, сторонники КПРФ всегда будут ставить +10 лидеру своей партии и -10 всем остальным. Промежуточных величин не будет.
Во вопрос. Допустим будет третья партия, набравшая +3 из 10-ти, то она победит, если кпрф и ер друг друга сведут в нуль?
08:49 03.08.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
>Возьмём политическое поприще; имеем целый ряд политических партий, с разными программами и названиями.
> Что между ними существенно общего?
Они все обособлены, имеют структуру, а следовательно симметрию верх (руководители) и низ (все остальные), есть с более левыми взглядами, а есть с более правыми, имеют атрибутику - название, программу, все созданы для какой-то цели и т.д. и т.п. Можно найти и еще очень много объщего.
09:33 03.08.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
>Суть ее, как я понимаю, в бюллетене, в котором перечислены все претенденты и возле фамилии каждого есть шкала
> > Каждый избиратель должен дать оценку всем кандидатам по двадцатибальной системе (например, от -10 до +10 баллов). Технически это сделать не трудно, а вот политически...
Просто ставиться оценка каждому кандидату как в школе 5 - лучший, 4 хороший, 3 средний (не против), 2 плохой (против), 1 худший (исключительно против). Николаев писал(а) в ответ на :
>Человек так устроен, что всегда в первую очередь оценивает качество (плохой - хороший), а затем количество (насколько плохой или хороший).
> Стереотип обожания кумира подавит здравый смысл, например, сторонники КПРФ всегда будут ставить +10 лидеру своей партии и -10 всем остальным. Промежуточных величин не будет.
Так как есть в той или иной степени фанатик или демократ и третьего не дано. И для фанатиков как правило промежуточных величин не существует и они все подчиняются мнению своей толпы и есть здравомыслящие - демократы имеющие свое мнение по каждому вопросу и они поэтому не могут собираться в огромные табуны гопников и демократов большинство, но их дифференцированное мнение просто исключается из полу альтернативных выборов. И поэтому они как правило в большинстве и не ходят на выборы так как им при этой методе предлагают выбрать только наименьшее зло, а не то что они хотели бы выбрать, а при средневзвешенном методе бешенство из них уже будут сами стремиться на выборы, так как от них будет зависеть напрямую исход выборов. Крайности фанатиков с нивелируют друг друга к примеру, коммунисты и правящая партия, а решит судьбу выборов дифференцированное мнение всех остальных демократов.
Среднего должно быть больше чем крайностей по закону Гаусса. Результат выборов не должен зависеть от величины групп - партий, а должен зависеть от предпочтения всего общества, а при полу альтернативном методе выборов все происходит наоборот. Кое что по закону Гаусса:
13:35 03.08.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Среднего должно быть больше чем крайностей по закону Гаусса. Результат выборов не должен зависеть от величины групп - партий, а должен зависеть от предпочтения всего общества...
Ну, если это так (правда, это нужно проверить на практике), тогда все в порядке, можно переписывать Закон о выборах. Однако, известно, этот закон - притча во языцех среди политиков, от того, что в нем написано, зависит ни много, ни мало - власть в России... Кто ж вам даст его переписать!
13:53 03.08.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Ну, если это так (правда, это нужно проверить на практике), тогда все в порядке, можно переписывать Закон о выборах. > Однако, известно, этот закон - притча во языцех среди политиков, от того, что в нем написано, зависит ни много, ни мало - власть в России... Кто ж вам даст его переписать!
Это надо сначала понять самому и разъяснить окружающим и как можно большему окружению, а затем уж всем сообща пытаться изменить Закон о выборах. При Сталине (военном режиме) конечно же это было бы невозможно, но при нашем более демократичном это все же возможно было бы желание общества, а то все опять стремится к подобному полицейскому режиму полу демократии. Все же все так просто для понимания настоящего большинства. Должны выбирать не группы как сейчас, а все общество и это две большие разницы.
>> Суть ее, как я понимаю, в бюллетене, в котором перечислены все претенденты и возле фамилии каждого есть шкала >> >> Каждый избиратель должен дать оценку всем кандидатам по двадцатибальной системе (например, от -10 до +10 баллов). Технически это сделать не трудно, а вот политически...
>Просто ставиться оценка каждому кандидату как в школе 5 - лучший, 4 хороший, 3 средний (не против), 2 плохой (против), 1 худший (исключительно против). > Николаев писал(а) в ответ на сообщение:
>> Человек так устроен, что всегда в первую очередь оценивает качество (плохой - хороший), а затем количество (насколько плохой или хороший). >> Стереотип обожания кумира подавит здравый смысл, например, сторонники КПРФ всегда будут ставить +10 лидеру своей партии и -10 всем остальным. Промежуточных величин не будет.
>Так как есть в той или иной степени фанатик или демократ и третьего не дано. И для фанатиков как правило промежуточных величин не существует и они все подчиняются мнению своей толпы и есть здравомыслящие - демократы имеющие свое мнение по каждому вопросу и они поэтому не могут собираться в огромные табуны гопников и демократов большинство, но их дифференцированное мнение просто исключается из полу альтернативных выборов. И поэтому они как правило в большинстве и не ходят на выборы так как им при этой методе предлагают выбрать только наименьшее зло, а не то что они хотели бы выбрать, а при средневзвешенном методе бешенство из них уже будут сами стремиться на выборы, так как от них будет зависеть напрямую исход выборов. Крайности фанатиков с нивелируют друг друга к примеру, коммунисты и правящая партия, а решит судьбу выборов дифференцированное мнение всех остальных демократов. > > Среднего должно быть больше чем крайностей по закону Гаусса. Результат выборов не должен зависеть от величины групп - партий, а должен зависеть от предпочтения всего общества, а при полу альтернативном методе выборов все происходит наоборот.
> Кое что по закону Гаусса: > >
Гаус - нормальный чел, ИМХО. Привлекать его труп к выборам в России? Я не вижу смысла.
23:29 05.08.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Гаус - нормальный чел, ИМХО. Привлекать его труп к выборам в России? Я не вижу смысла.
Ну и шутник же вы сударь
15:40 11.08.2012
-- А не спалить ли и мне сегодня к чёртовой матери Коперника? -- сказал себе я.
Это не к тому, что я внезапно воспылал ненавистью к гелиоцентризму, а к тому, что захотелось позволить себе то, в чём российский либерал Юлия Леонидовна Латынина, на этой неделе спалившая Коперника уже во второй раз за свою журналистскую карьеру, никогда себе не отказывала. Юлия Леонидовна знаменита тем, что несёт с дикой скоростью то, что все другие либералы, по возможности, хотят скрыть -- простой факт, что либерализм и рыночная экономика это не растворение в воздусях и не благость во человецах, а поражение в правах, социал-дарвинизм, шовинизм, подавление инакомыслия, цензура и прочие полезные вещи. Отечественные либералы всегда хотят кого-нибудь запретить, расстрелять, люстрировать и отпиночетить, но стесняются сказать -- краснеют, мямлят и ковыряют паркет ножкой. Юлия Леонидовна -- не такова. Она однозначна, как рука у памятника Ленину, остра, как ультразвук, и ясна, как перец. Это превращает её в идеальный инструмент для вдохновения -- не хуже чем ньютоново яблоко: попало по голове Латыниной -- и вот уже на выходе гора идей.
Так вот, либералы наши всё время хотят запретить тех, кто им не нравится и мешает, на их взгляд, обустроить Россию. Им не нравятся и мешают:
а) коммуняки
б) православнутые
в) токари из Перми
г) Света из Иваново
д) Уралвагонколхоз
е) бюджетники
ж) анчоусы
з) зомбированное ОРТ путинское быдло, не умеющее ретвитить,
и) Путин и его гебня
к) и прочий не тот народ
Как только всё это поразят в правах, люстрируют, рассуют по тюрьмам и освободят их права человека от них самих -- так сразу же плохого станет меньше, а хорошего больше.
Меня мучает завить, граждане. Я тоже так хочу.
И вот я подумал: а кто мешает мне? Вот кто, на мой взгляд, засоряет собой российскую политику, всюду лезет, мешает и кого хорошо было бы из этой политики удалить. Кто меня раздражает?
Меня раздражают:
а) охамевшие журналисты демократических изданий (а других у нас почти и нет), имеющие наглость свысока говорить о целом народе и указывать ему, по их мнению, достойное его место;
б) возомнившие о себе хипстеры;
в) возомнившие о себе менеджеры (не важно, частных или казённых предприятий);
г) возомнившие о себе олигархи и их охреневшая от величия босса обслуга;
д) иностранцы, притворяющиеся нашими согражданами и призывающие нас над собой поэксперементировать;
е) особы, именуемые на Тупичке Гоблина не иначе как "малолетний долб***б";
ж) чайлдфри;
з) творческая интеллигенция и яркие индивидуальности не как все;
и) разное.
Всех этих людей объединяет одно качество, категорически, на мой взгляд, не позволяющее допускать их к решению важнейших вопросов, касающихся судьбы страны, - личная безответственность. Все эти люди либо никак не отвечают за страну в силу того, что не разделяют судьбу со страной и населяющим её народом, либо в силу возраста или строения головного мозга не в состоянии эту ответственность осознать.
Я совершенно убеждён, что решать судьбу страны должны те, на чьих плечах она держится, а не те, кто на этой стране висит как жернов на шее, а то и с улюлюканьем раскачивается. Решать судьбу страны должны те, кто доказал свою способность и желание нести ответственность не только за свою собственную жизнь, но и за жизнь других людей, а не люди, озабоченные исключительно собственной персоной. Судьбу страны должны решать те, кто обладает достаточным опытом, чтобы понимать суть решаемых вопросов и последствия принятых решений, а не задорные личности, уверенные в собственном превосходстве над окружающими на основании того, что они прошли "Цивилизацию 5" на купленном родителями компьютере. Судьбу страны должны определять люди, которые сами же на своей шкуре будут ощущать результаты принятых решений -- и в силу этого обладающие сознанием что они и есть народ, а не яркие индивидуальности, основная цель которых -- быть не как серая масса. Тем, кто связывает своё будущее с Родиной, а не поравалитики.
Решать судьбу страны должен становой хребет нации -- те, на ком всё держится.
Иными словами, я предлагаю ввести прежде всего возрастной ценз, в результате которого на референдумах, выборах в парламент и на выборах президента России будут обладать правом голоса люди, достигшие тридцати трёх лет, состоящие в браке и/или воспитывающие детей, не имеющие иностранного гражданства, имущества и источников доходов в качестве основных или же значительных. Это именно они являются экономической основой страны -- её спиной. Это они воспитывают детей, это они содержат стариков. Это они и должны принимать основные решения в нашем обществе.
Для всех, кто младше -- пусть остаются выборы рангом помельче: студенческие, школьные и муниципальные советы, партии, общественные организации.
В нашей стране это не инновация. Само старорусское слово "отрок", обозначающее современного тинэйджера -- уже не ребенка, вполне пригодного для работы и размножения, но ещё не способного к принятию на себя ответственности за что-либо, -- в первоначальном значении несло смысл "речи (на совете) не ведущий". Учитывая, что современный человек взрослеет несколько медленнее, нежели его древний предок, а решения стали намного сложнее в силу усложнившихся производственных, а следовательно, и социально-политических отношений, глобализации и многих других факторов, возраст в тридцать три года, традиционный возраст духовного созревания, кажется мне оптимальным.
При этом право голоса предоставляется также тем, кто прошёл срочную воинскую службу в вооружённых силах, служит в правоохранительных органах, не на коммерческой основе осуществляет педагогическую, научную и медицинскую деятельность.
Короче говоря, я предлагаю отдать страну взрослым людям, врачам, учителям, учёным и военным. Тем, кто учит, лечит, открывает новое, защищает и кормит. Тем, кто понимает, что такое ответственность и не боится её. Тем, кто не боится заводить семьи и рожать детей.
Хватит давать право голоса в важнейших делах тем, кому нельзя доверить даже самостоятельно пальцем в носу поковырять -- либо мозг выковырнут, либо палец сломают.
Взрослые решения, требующие ответственного подхода и практического патриотизма, должны принимать взрослые, практически (выслугой лет или ударным трудом) доказавшие свою ответственность и патриотизм люди.
18:51 11.08.2012
Определять стратегию развития страны должны только те, кто успешно пройдёт тестирование своего мышления и никак иначе.
22:17 11.08.2012
Капитан Свобода™ писал(а) в ответ на :
> Обьясните разницу между народом и элитой
Вы тут все толчёте воду в ступе. Есть же простые и всем понятные вещи: Не должно быть войны. Или по другому: Мы должны быть настолько сильны, что бы никто не посмел на Россию косо посмотреть. А сейчас Великую Россию даже чахлые страны посылают подальше. Докатились... Поэтому простой народ и элита должны объединиться для достижения: Быть сильными!
07:48 12.08.2012
12 лет правления Путина, сам ОН называет этот бардак - переходным периодом! Народ отстранён от управления страной, тандем и силовые структуры, фактически управляют страной, превратив ЕЁ в криминальное государство!
. 
12 лет правления Путина, сам ОН называет этот бардак - переходным периодом! Народ отстранён от управления страной, тандем и силовые структуры, фактически управляют страной, превратив ЕЁ в криминальное государство!