> А почему вы социализм равняете с его неудачным вариантом советским социализмом.
По тому что мы при другом просто не жили.
19:02 23.06.2013
souser писал(а) в ответ на :
> УФСИН и спецлечебницы - ныне не существуют? Хм...
Кроме этого у нас совершенно отсутствует демократия, честные чиновники, честная юридическая система, а так же отсутствует партия власти, озабоченная благосостоянием трудового народа. А тем не менее Путин на каждом перекрестке твердит о наличии того, что отсутствует.
19:06 23.06.2013
Belarus писал(а) в ответ на :
> Верно, впереди либо конец света, как в библии, или социализм как найболее демократическая и прогрессивная модель экономики, так как позволяет любому человеку раскрыть свои возможности.
Оставим в покое неизвестное будущее. В настоящем же мы имеем отсутствие заботы о человеке, честной юр системы. И вообще, честно говоря, за державу обидно, попранную единороссами.
20:00 23.06.2013
Данко писал(а) в ответ на :
> Кроме этого у нас совершенно отсутствует демократия, честные чиновники, честная юридическая система, а так же отсутствует партия власти, озабоченная благосостоянием трудового народа. А тем не менее Путин на каждом перекрестке твердит о наличии того, что отсутствует.
По вашему в данном режиме это возможно? Или вы думаете что в США и Европе по другому? Капитализм и Демократия 20 века которая была привлекательна не больше чем система СССР. Сложилось только благодаря СССР. По факту он создал 2 системы. Сейчас и США без СССР разваливается.
20:06 23.06.2013
Когда нет или мало угнетения - хорошая система. Лагеря при социализме - то же угнетение.
00:01 24.06.2013
Algebroid писал(а) в ответ на :
>Когда нет или мало угнетения - хорошая система.
Например - на необитаемом острове у Робинзона Крузо? Впрочем - у него тоже были "приплывавшие иноостровитяне"...
>Лагеря при социализме - то же угнетение.
"Тебя посодют - а ты не воруй!" (с) Неужели лучше, когда воры и грабители - благополучно уезжают вместе со своими "накоплениями" за границу?
00:05 24.06.2013
idealist писал(а) в ответ на :
>qwqwqw писал(а) в ответ на сообщение:
>> а как же САМ, жил как король жрал сытно, не похоже что он разделял социально жизнь своего народа. > Как меня смешат такие вот фразы. По сравнению с нынешней элитой советская элита нищеброты крайне нищие. > Почему не разделял, я что то не помню что бы он сколотил миллиардные состояния и проматывал их в Куршавелях и на Кипрах. А то что у главы государства должны быть ресурсы для работы, дык это откровенному дебилу ясно кроме конечно антисоветчиков.
Вот что действительно смешно, как нищий заботится о ресурсах своего хозяина-вождя, где любая комната его присутствия стоит отряда всей жизни батраков не надеясь никогда даже на бутерброд со стола хозяина, который не будет подпущен на пушечный выстрел и издали, отделённый охраной, армией полицией. как собака подтявкивает за любимого на все времена своего небожителя, урку и убийцу и смеющийся над любым здоровым человеком требующим к себе уважения. Смеятся вам пора в дурке, уважаемый.и только над собой
01:20 24.06.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Социализм - общественная система, при которой прибыль от процесса производства вкладывается в развитие социума (общедоступное здравоохранение и обязательное образование при социализме - суть развитие общества).
Социализм это система где средства производства не находятся в частных руках.
Слова «развитие социума», нуждаются в дополнительном уточнении. Все «бесплатное» это произвольная цель, также целью может быть, например «сохранение природы», выведение генетически чистой породы людей, садоводство на марсе, и т.д. Проблема социализма в том, что цели могут конкурировать между собой. И любой выбор будет произвольным - этот выбор будет не выбором социума, а выбором «вождя», правительства или даже генератора случайных чисел. У людей есть множество целей, и для того чтобы наиболее полно удовлетворить их потребности, необходимо учесть эти потребности, да еще и учесть возникновение новых потребностей. Социум это множество людей имеющих свои индивидуальные потребности, эти потребности можно сложить (для формирования общей цели) только когда они совпадают. Но множество потребностей нельзя сложить в одну цель, и эти потребности нельзя сравнивать. Нельзя сравнить потребность посмотреть футбол, с потребностью сходит в оперу или нарисовать картину. Следовательно, говорить о том, что система будет вкладывать прибыль в развитие социума логически неправильно, т.к. такая система не предназначена для учета индивидуальных потребностей. Такая система может только перераспределять блага, для какой-то общей цели игнорируя цели индивидуальные.
souser писал(а) в ответ на :
> Капитализм - общественная система, при которой прибыль от процесса производства вкладывается в накопление капитала, предназначенного исключительно для личного потребления.
Очень радует, что Вы смогли дать свое определение капитализма, без какой-либо эмоциональной окраски. Можно пойти дальше, и попытаться без эмоций рассмотреть, что же такое – «личное потребление».
01:29 24.06.2013
qwqwqw писал(а) в ответ на :
>Почему не разделял, я что то не помню что бы он сколотил миллиардные состояния
Карточки на продовольствие президента США Рузвельта времен второй мировой.
Британская королева и как и весь правящий кабинет тоже сидели на карточках в то время.
Зато у совецких гордость, какже , бухая за столом заваленным деликатесами дорогущее вино в то время как в стране был жуткий голод несравнимый с послевоенными САСШ или британией хозяин вспомнил про холопов и сказал "Вах какой тэрпэлывый руский народ!"
Тост за великий русский народ. Холст, масло. 1947.
05:28 24.06.2013
qwqwqw писал(а) в ответ на :
>Вот что действительно смешно, как нищий заботится о ресурсах своего хозяина-вождя,
> где любая комната его присутствия стоит отряда всей жизни батраков не надеясь никогда > даже на бутерброд со стола хозяина, который не будет подпущен на пушечный выстрел и издали, отделённый охраной, армией полицией. как собака подтявкивает за любимого на все времена своего небожителя, урку и убийцу и смеющийся над любым здоровым человеком требующим к себе уважения. Смеятся вам пора в дурке, уважаемый.и только над собой
"На злобу дня" написал?
jarf писал(а) в ответ на :
>Социализм это система где средства производства не находятся в частных руках.
Сие некритично - ибо при Сталине существовали в СССР и частные производства.
>Нельзя сравнить потребность посмотреть футбол, с потребностью сходит в оперу или нарисовать картину.
Ты забыл про ранг потребностей: удовлетворение потребностей "иметь жильё и еду" - важней удовлетворения потребности "сходить в оперу"!
>Следовательно, говорить о том, что система будет вкладывать прибыль в развитие социума логически неправильно, т.к. такая система не предназначена для учета индивидуальных потребностей.
Ню-ню: дать ВСЕМ членам социума набор "жильё-еда-образование-здравоохране ние-КЗОТ" - для тебя "логически неправильно"? Надо ли полагать, что "логически правильниым" для тебя является замёрзший на помойке новорожденный ребёнок? Замёрзший только потому, что его мама некогда лишилась работы и жилья "в вихре рыночных перемен"...
Alex_32 писал(а) в ответ на :
>Карточки на продовольствие президента США Рузвельта времен второй мировой.
12 талонов на сахар, 12 талонов на кофе - и 44 "запасных" талона... Да - без сахара и кофе выжить во время войны в США было просто невозможно... а где его талоны "на хлеб"? Кто их отоварил после смерти владельца талонной книжки? Вот уж наверное потешил желудок Рузвельт во время поездок в Ялту и Тегеран!
06:05 24.06.2013
idealist писал(а) в ответ на :
> с его неудачным вариантом советским социализмом
И в чем его неудачность? Видимо нынешний капитализм для вас большая удача?
06:58 24.06.2013
ПРАВДОРУБ писал(а) в ответ на :
> Социализм — экономическая, социально-политическая система социального равенства, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.
Точнее, процесс производства, может быть, и находится под контролем общества. А вот процесс распределения доходов всегда почему-то находиться под контролем только лишь тех, у кого власть.
> Социализм - это лучшая система для человечества, многие образованные люди это понимают и в самих капиталистических странах.
Пока что на примере других бывших стран соцконцлагеря доказано совершенно обратное.
> Что даёт Социализм: > Справедливое и равное распределение материальных благ между всеми гражданами;
Точнее, совершенно несправедливый насильственный отъем материальных благ у одних и раздача их части другим, кто верно служит власти. И то только лишь до тех пор, пока эти материальные блага не закончатся. А они в обществе социально-насильственного равенства всегда и гарантировано заканчиваются.
Бесплатного ничего и никогда не бывает. Нет такого ни в природе, ни тем более - в экономике, чтобы материальные средства на образование, медицину и жилье сами собой откуда-то из ниоткуда чудесным образом, из каких-то бездонных «волшебных тумбочек» появлялись. Все якобы «бесплатное» на самом деле может оплачиваться только лишь за чей-то счет. При насильственном социализме - только лишь за счет самих трудящихся.
> право на труд;
Которое почему-то при насильственном социализме всегда оказывается обязанностью рабски трудиться за мизерную зарплату.
> постоянно снижающиеся цены на товары и услуги за счёт общего увеличения производительности труда (автоматизация производства).
Точнее, за счет увеличения нормы выработки трудящимися и снижения ее стоимости.
> Вспомните времена Сталина, когда цены падали;
Просто надо было поскорее сбагрить огромные запасы залежалого товара, полученного в результате перепроизводства, ради показушых «рекордов», скопившегося из-за низкой покупательной способности населения..
> постоянное уменьшение количества рабочих часов (за счёт автоматизации производства);
Как был 8-часовой рабочий день, так и оставался.
> за счёт увеличения свободного времени каждый человек получает возможность для личностного роста, повышения своего умственного, физического, психологического развития и государство всячески обязано этому способствовать;
Видели этот личностный рост, а также повышение умственного, физического, психологического развития в начале 80-х, когда миллионы людей, да еще с якобы «самым лучшим в мире советским образованием», спивались дешевой водкой так, что советскому правительству пришлось проводить антиалкогольную кампанию. Или в конце 80-х, когда миллионы людей, да еще с якобы «самым лучшим в мире советским образованием», оказались почему-то нищими. Ни это самое образование, ни умственное, психологическое, ни физическое развитие, ни знания, ни умение им почему-то ничем не смогли помочь.
> нет никаких причин исскуственно занижать срок службы товара - экономия ресурсов планеты;
Вообще-то ресурсы планеты с нее никуда и не деваются, в космос миллионами тонн не улетают. Все обратно в недра планеты возвращается. А срок службы товара никто и не снижает, никто не мешает эксплуатировать советский телевизор или холодильник 50 лет или больше.
10:34 24.06.2013
11:06 24.06.2013
Mi Mail 18286 писал(а) в ответ на :
> Анализ экономик социализма и капитализма...
Так это только лишь в кино, выдуманный художественный вымысел. А в повседневной реальности то все как раз наоборот.
15:04 24.06.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>А в повседневной реальности то все как раз наоборот
Т.е. капитализм в "повседневной реальности" такой плохой как социализм, и наоборот социализм такой хороший как капитализм?
