Правильное , имеет скорее антитезу...Мнений много и устанавливать, какое из них является правильным, - НЕПРАВИЛЬНО Открываем сайт по питанию и видим....10 правил правильного питания, 5 правил правильного питания, правила правильного питания...на самом деле информация дает хорошие советы по питанию, но утверждать, что они правильные - сомнительно. Под слово "правильно" подогнали всевозможные понятия, ответ на поставленный вопрос, который удовлетворяет спросившего, или политик, который старается держать "лицо", отвечает -" Правильно задаете вопрос"(но он ему противен....тем самым подчеркивает уважение к вопросу и не уважение к ответу).Поведение, которое соответствует политической целесообразности и противоречит здравому смыслу. Это стало универсальным понятием. который по своему усмотрению, воспитанию и пониманию каждый применяет как хочет в угоду улучшения собственной значимости.
07:51 13.04.2014
Правильно
1.наречие к прил. правильный; так, как следует; верно, истинно, должным образом
Должно
1.устар. или книжн., в знач. сказуемого необходимо, полагается сделать в соответствии с правилами
Пожалуй, речь более должна идти о критериях того и другого понятия, нежели их различиях. Имхо, это аналоги (судя по их определениям). Единственно: "дОлжным образом" = по правилам, дотошно; "правильно" = единственно верно в данных обстоятельствах.
07:58 13.04.2014
В данных понятиях постоянно возникает тонкая линия в различных толкованиях смысла !?
08:10 13.04.2014
koleso писал(а) в ответ на :
>В данных понятиях постоянно возникает тонкая линия в различных толкованиях смысла !?
у технарей с этим нет проблем, всегда однозначно. например в РЭ на какой-нить комплекс: 1. если написано "закрепите штатив должным образом" - подразумевает что сам чел разберется как закрепить штатив, или прочитает отдельную инструкцию на штатив. 2. а если написано "закрепите штатив правильно", то значит в документе обязательно есть ссылка на то как НЕправильно закрепленный штатив. Т.е правильно никогда не ходит одно без НЕправильно. Это зеркальная вещь. А вот должно всегда ходит самом собой.
Посему путаницы с должно/правильно у технарей никогда нет. Но это технари. А всякие гуманитарии, у них да, у них там сам черт ногу сломит как они свои законы формулируют. Вообще мышей не ловят в терминологии.
08:20 13.04.2014
С технарями ДА! Сама инструкция есть основа "правильного" понимания сборки. Мне кажется. что автор темы...разыграл СКЕТЧ ( пьеса с двумя понятиями).Либо у него есть своё понимание "скрытого смысла"...
08:28 13.04.2014
koleso писал(а) в ответ на :
> Мне кажется. что автор темы...разыграл СКЕТЧ ( пьеса с двумя понятиями).Либо у него есть своё понимание "скрытого смысла"...
Не, вряд ли. я интересовался - его уже тут люди третий год знают, он всегда был вот такой дремучий, непойми о чем. Он из тех про которых говорят "себе на уме (но ума не наблюдается)" Вообщем этакий белый ворона, неуловим Джо которого никто не ловит. Все над ним по-доброму подшучивают, кто чем может - помогает (вот как я), из милосердия.
09:30 13.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>> В данных понятиях постоянно возникает тонкая линия в различных толкованиях смысла !? > у технарей с этим нет проблем, всегда однозначно.
Именно это обстоятельство и позволяет записать таких технарей в категорию "ЧЕЛОВЕКОВ".
> 1. если написано "закрепите штатив должным образом" - подразумевает что сам чел разберется как закрепить штатив, или прочитает отдельную инструкцию на штатив. > 2. а если написано "закрепите штатив правильно", то значит в документе обязательно есть ссылка на то как НЕправильно закрепленный штатив.
Из этих двух пунктов следует, что
понятие "должное" имеет более общий характер по сравнению с понятием "правильное", т.е. является более ясным, "правильное" же требует большей точности.
Отметим это.
В своё время мне пришлось указывать на то, что цифровое мышление человеков изначально ориентировано на "ТОЧНОСТЬ".
Иными словами, если ты - один из человеков, то будешь предпочитать "правильное" - "должному" и это будет правильно в зоне твоей компетентности.
А что же будет в зоне моей некомпетентности? - спросишь ты. -- В зоне твоей некомпетентности будет наоборот, - там ты будешь предпочитать "ДОЛЖНОЕ", напрочь забыв о "ПРАВИЛЬНОМ".
09:35 13.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> я интересовался - его уже тут люди третий год знают
Интересовался ты у своего напарника по бригаде, доверившись его знаниям и опыту... Тебе как новичку на этом участке совет бывалого товарища - очень кстати пришёлся.
09:40 13.04.2014
koleso писал(а) в ответ на :
> В данных понятиях постоянно возникает тонкая линия в различных толкованиях смысла !?
Это объясняется тем, что мы незаметно для себя начинаем рассматривать разные аспекты одного явления.
>> 1. если написано "закрепите штатив должным образом" - подразумевает что сам чел разберется как закрепить штатив, или прочитает отдельную инструкцию на штатив.
>> 2. а если написано "закрепите штатив правильно", то значит в документе обязательно есть ссылка на то как НЕправильно закрепленный штатив.
> > Из этих двух пунктов следует, что
> понятие "должное" имеет более общий характер по сравнению с понятием "правильное", т.е. является более ясным, "правильное" же требует большей точности. > > Отметим это.
Нет, не следует. Если был ("более общий характер" и "частный характер" я бы так и сказал) Еще раз тебе повторяю принципиальное различие- "правильно" НЕ СУЩЕСТВУЕТ БЕЗ "неправильно" а вот "должно" всегда существует только в одном единственном экземпляре.
Если ты где видишь утверждение "это правильно", то всегда ищи и сопутствующее утверждение "а вот это неправильно". И если не находишь такого сопутствующего утверждения - смело знай, тебя разводят как лоха, втюхивают тебе за "правильно" какую-то очередную глупость.
(Дифи, ты придуриваешься или честно не догоняешь?)
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Иными словами, если ты - один из человеков,...
Да я никто и звать меня никак, тля, сетевой хомячок. Не отвлекайся ты на эти мелочи и переходы на личность. Или, если уж используешь мой пример (личность), то прикладывай к нему другой полюс (противоположную личность). Например: "ты Косто [то-то, чел], а вот я Дифи [это-то, люден]" так хоть немного понятно будет.
А то я пока вижу - ты чем-то этими "человеками" недоволен, но вот что тебе любо - тут я не могу вкурить.
09:56 13.04.2014
влезу нагло - Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Это объясняется тем, что мы незаметно для себя начинаем рассматривать разные аспекты одного явления.
Надо четко понимать что конкретно рассматривают оба собеседника. Вот опять визуализация для наглядности -
1. Мы можем говорить на уровне "правильно видим явление", тогда, например, собеседники выясняют ""синяя правда = правильно, желтая правда = неправильно". 2. А можем говорить по сути явления, ("видим должным образом") т.е на картинке "истина" = явление. Из чего можно сделать заключение: по п.1 может быть много точек зрения (то самое твоё "аспекты одного явления") но по п.2 лишь только один единственный аспект, второго не дано. И вот что подмечу важное: понять п.2 можно только с помощью многих п.1, т.е рассмотрев собеседниками ВСЕ аспекты явления ("рассмотрев бриллиант со всех сторон" образно выражаясь).
11:57 13.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Из этих двух пунктов следует, что
>> понятие "должное" имеет более общий характер по сравнению с понятием "правильное", т.е. является более ясным, "правильное" же требует большей точности. >> >> Отметим это.
>Нет, не следует. Если был ("более общий характер" и "частный характер" я бы так и сказал)
Всё-таки, - следует, не упрямься, Костик, не быкуй, не надо.
"Более общий характер" означает, что область применимости "должного" в твоём толковании ШИРЕ области применимости "правильного", что ты и подтверждаешь , -
Еще раз тебе повторяю принципиальное различие- "правильно" НЕ СУЩЕСТВУЕТ БЕЗ "неправильно"
"Неправильное" СЛУЖИТ границей "правильного"
12:04 13.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Если ты где видишь утверждение "это правильно", то всегда ищи и сопутствующее утверждение "а вот это неправильно". И если не находишь такого сопутствующего утверждения - смело знай, тебя разводят как лоха, втюхивают тебе за "правильно" какую-то очередную глупость.
Ты же видишь, что мне ты втюхать ничего не можешь, но продолжаешь упорствовать, дескать, "терпение и труд всё перетрут".
Дело в том, что человеки лишены чувства меры по сравнению с людьми, поэтому им постоянно нужно указывать на границы.
Задам тебе простой вопрос, - чего больше в социальной реальности, - правильного или неправильного?
12:14 13.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>> Нет, не следует. Если был ("более общий характер" и "частный характер" я бы так и сказал) > > Всё-таки, - следует, не упрямься, Костик, не быкуй, не надо
Проверь сам, по логике: если "должное" = "общих характер", а "правильное" = "частный случай", то правильное есть обязательная составная часть должного, т.е должное = правильное + Х К такой форме ты подводишь? потому как у меня другая форма: поступок = должное + правильное + неправильное причем слагаемые в зависимости от ситуации могут =0
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> "Неправильное" СЛУЖИТ границей "правильного"
Вот опять ты абсурд говоришь правильное/неправильное граница между ними "мораль" и прочие выдуманные правила (если говорить о социуме, в технике проще - граница это наглядное сравнение).
Учись составлять системы. Пригодится. (посмотри например "схема деления изделия на составные части", Е1)
> 1. Мы можем говорить на уровне "правильно видим явление", тогда, например, собеседники выясняют ""синяя правда = правильно, желтая правда = неправильно". > 2. А можем говорить по сути явления, ("видим должным образом") т.е на картинке "истина" = явление. > Из чего можно сделать заключение:
> по п.1 может быть много точек зрения (то самое твоё "аспекты одного явления") > но по п.2 лишь только один единственный аспект, второго не дано. > И вот что подмечу важное: понять п.2 можно только с помощью многих п.1, т.е рассмотрев собеседниками ВСЕ аспекты явления ("рассмотрев бриллиант со всех сторон" образно выражаясь).
Добавлю к твоему примеру, - если поставить цилиндр вертикально, то вместо квадрата можно будет увидеть и прямоугольник.
В социальной реальности, практически, НЕТ объектов, дающихся нам в ощущениях. Как это сказывается на области применимости понятия "правильное"?
!?
С технарями ДА! Сама инструкция есть основа "правильного" понимания сборки.
