>> Сейчас бюджет принимает парламент, ничего нового.
>Парламент лишь утверждает разработанный (другими) бюджет, но сам его не разрабатывает. Типа балванчиков.
> А все трения по бюджету и проходят на этапе его разработки. > я ведь тебе специально наглядный простой пример привел - сейчас единоначалие, "одна голова" принимает решение что будет на этот год, Х(военка)>Y(социалки), или наоборот X<Y. Тем самым нет открытого конфликта интересов, нет "войны", лишь трения. > А ты предложил разделить это единоначалие на два равных друг другу начальника, значит конфликт (вплоть до "войны") неизбежен. От этого страна только проиграет.
Ничего она не проиграет. Конституция укажет кому разрабатывать. Свобода от диктатуры с лихвой перекрывает все ложно кажущиеся минусы. И не думай что прям они там будут так стараться взять себе денег что бы лучше выполнить свои обязанности.
22:15 12.05.2014
ventlon, ты теоретик. Но практического опыта у тебя нет, это наглядно видно. Поэтому и теории тобой рождаемые оторваны от реальной жизни, не живучи.
23:16 12.05.2014
ventlon писал(а):
> Президент подписывает законы, президент представляет премьер министра, подписывает бюджет. Премьер должен избираться народом, подписывать законы и бюджет. (о трёх премьерах пока не говорю) А президент только управлять силовиками.
Значит дело не в разграничении сфер компетенции, а в зависимости премьер-министра от президента. Прямых выборах премьер-министра нигде не существует и практически никогда не существовало. Практически во всех демократических государствах правительство, включая премьер-министра назначается только при выражении доверия парламента и несёт ответственности перед парламентом. То же что вы говорили о разделении сфер компетенции называется смешанной республикой, но для её функционирования как раз и необходима ответственность правительства перед парламентом.
00:01 13.05.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> ventlon, ты теоретик. Но практического опыта у тебя нет, это наглядно видно. > Поэтому и теории тобой рождаемые оторваны от реальной жизни, не живучи.
>> Президент подписывает законы, президент представляет премьер министра, подписывает бюджет. Премьер должен избираться народом, подписывать законы и бюджет. (о трёх премьерах пока не говорю) А президент только управлять силовиками. >
> > Значит дело не в разграничении сфер компетенции, а в зависимости премьер-министра от президента. > Прямых выборах премьер-министра нигде не существует и практически никогда не существовало. Практически во всех демократических государствах правительство, включая премьер-министра назначается только при выражении доверия парламента и несёт ответственности перед парламентом. То же что вы говорили о разделении сфер компетенции называется смешанной республикой, но для её функционирования как раз и необходима ответственность правительства перед парламентом.
То что не существует - это ничего не значит. Многое когда то не существовало. Можно и что бы парламент премьера избирал, но что бы президент вообще не касался ни премьер министра и управления народом.
00:08 13.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Я считаю по другому.
Так я не против. Считай. Просто если ты уж пытаешься выстроить какие-то новые (ноу-хау) конструкции в деле управления людьми, то начни с примеров попроще. С бизнеса например. Или с районной управы. Т.е где коллективы поменьше, противоречия контрастнее. Не замахивайся сразу на все государство, а то смешно выглядит. Помни "о чем бы мы не говорили - мы говорим о деньгах".
Покажи свою мысль на простом примере, таком чтобы мы убедились - да, это, в принципе, сможет сработать, противоречий нет. И вот потом уже постепенно начинай подниматься. От районной управы к городу, от города к области, от области к стране.
>Так я не против. Считай. > Просто если ты уж пытаешься выстроить какие-то новые (ноу-хау) конструкции в деле управления людьми, то начни с примеров попроще. С бизнеса например. Или с районной управы. Т.е где коллективы поменьше, противоречия контрастнее. > Не замахивайся сразу на все государство, а то смешно выглядит. > Помни "о чем бы мы не говорили - мы говорим о деньгах".
> > Покажи свою мысль на простом примере, таком чтобы мы убедились - да, это, в принципе, сможет сработать, противоречий нет. > И вот потом уже постепенно начинай подниматься. От районной управы к городу, от города к области, от области к стране.
Я написал в какой бы стране хотел жить, и как лучше управлять государством. А люди пусть сами решают, вернее пусть ничего не решают как обычно бывает, за них всё решат.
11:46 13.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> То что не существует - это ничего не значит. Многое когда то не существовало.
Это сначала должно появится в одной из стран где больше демократии и там себя зарекомендовать, а потом уже было бы целесообразно рассматривать вопрос о внедрении подобной практики в России.
12:08 13.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> (Неудачное название темы ) Это разделение властей при котором более возможна демократия. Это когда управленец силовиками вообще отделён от управления государством. То есть экономика, законы, политика, уровень жизни... - вообще не его дело, не имеет никакого отношения и не отвечает за это.
А чье именно тогда это дело, и кто именно отвечать должен за экономику, законы, политику, уровень жизни? Если управленец отделен от управления государством - то какой же он тогда вообще управленец, кому и для чего он в таком случае нужен, и кто именно вместо него управлять государством будет? Автопилотов по управлению государством пока еще вроде бы не придумали.
> Лозунг: Сила не должна управлять людьми, сила должна защищать людей.
Как именно на практике вы себе это вообще представляете? Откуда эта сила, по-вашему, вообще тогда возьмется, как именно и кем именно сформируется? Сама по себе откуда-то из ниоткуда сила по защите людей не появится.
> Главнокомандующий армией и полицией не должен управлять людьми.
А кто именно вместо нихуправлять армией и полицией должны? Автопилотов по управлению армией и полицией пока еще вроде бы не придумали. Этак можно и учителя отстранить от обучения, а повара - от приготовления еды. Только кому это вообще надо и где тут какая демократия?
12:59 13.05.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Помни "о чем бы мы не говорили - мы говорим о деньгах".
Вы, человеки, говорите о деньгах лишь потому, что иллюзия их всемогущества наиболее укоренена в общественном сознании.
13:04 13.05.2014
"Демократическое разделение властей" - бесплодная социальная идея, предложенная прожжёнными человеками менее искусившимся, втайне завидующим им.
18:30 13.05.2014
Альбрехт писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> То что не существует - это ничего не значит. Многое когда то не существовало.
> > > Это сначала должно появится в одной из стран где больше демократии и там себя зарекомендовать, а потом уже было бы целесообразно рассматривать вопрос о внедрении подобной практики в России.
Разумно, но такая система однозначно будет хорошо работать.
18:33 13.05.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> (Неудачное название темы ) Это разделение властей при котором более возможна демократия. Это когда управленец силовиками вообще отделён от управления государством. То есть экономика, законы, политика, уровень жизни... - вообще не его дело, не имеет никакого отношения и не отвечает за это.
>А чье именно тогда это дело, и кто именно отвечать должен за экономику, законы, политику, уровень жизни? Если управленец отделен от управления государством - то какой же он тогда вообще управленец, кому и для чего он в таком случае нужен, и кто именно вместо него управлять государством будет? Автопилотов по управлению государством пока еще вроде бы не придумали.
>> Лозунг: Сила не должна управлять людьми, сила должна защищать людей.
>Как именно на практике вы себе это вообще представляете? Откуда эта сила, по-вашему, вообще тогда возьмется, как именно и кем именно сформируется? Сама по себе откуда-то из ниоткуда сила по защите людей не появится.
>> Главнокомандующий армией и полицией не должен управлять людьми.
>А кто именно вместо нихуправлять армией и полицией должны? Автопилотов по управлению армией и полицией пока еще вроде бы не придумали. > Этак можно и учителя отстранить от обучения, а повара - от приготовления еды. Только кому это вообще надо и где тут какая демократия?
Президент управляет армией и полицией, премьер управляет правительством и законами - оба не зависят друг от друга.
21:22 13.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Президент управляет армией и полицией, премьер управляет правительством и законами - оба не зависят друг от друга.
Вообще-то именно президент и является главнокомандующим, который по вашей идее не должен управлять людьми. Как объясните такое явное противоречие в своих словах? И вы что-то не ответили на мои вопросы. А чье именно тогда это дело, и кто именно отвечать должен за экономику, законы, политику, уровень жизни? Если управленец отделен от управления государством - то какой же он тогда вообще управленец, кому и для чего он в таком случае нужен, и кто именно вместо него управлять государством будет? Как именно на практике вы себе это вообще представляете? Откуда эта сила, по-вашему, вообще тогда возьмется, как именно и кем именно сформируется?
21:37 13.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Президент управляет армией и полицией, премьер управляет правительством и законами - оба не зависят друг от друга.
я тебе еще раз настойчиво намекаю - не важно кто чем управляет. Важен лишь тот, кто управляет финансовыми потоками. Кошелек-то один на них двоих. Ну так вот, тот третий, кто сидит на этом кошельке - тот и барин, а президент и премьер, в твоём в этом варианте, будут лишь шестерками при нем, подчиненными. Потому как стоит только этому "у кошелька" краник финансовый прикрутить кому-то из них, и тому нечем управлять будет. Без денег - ненауправляешься. Ты наивно веришь что гражданская жизнь это как в армии, есть офицер и есть солдатик обязанный подчиняться офицеру. Ну так вот я тебя разочарую - гражданский "солдатик" смело посылает лесом любого гражданского "офицера" вместе с его приказами.
Твоя модель - нежизнеспособна.
Посмотри как хоть у других это сделано, в США например. Сам поймешь эту свою утопию с разделением на два.
