На самом деле нет ничего странного в разделении властей и в том чтобы силовики знали свой круг ответственности и не более... в некоторых народах боятся этой заразы ужасно и всячески стараются выявлять самые небольшие попытки узурпации власти...стараются поделить эту власть по мельче, чтобы никто не мог ее полностью захватить...там даже элиты не хотят ни какого единоначалия...
Если представить себе большую коммерческую компанию, в которой есть и служба безопасности, эта компания быстро накроется если ей начнет управлять человек, с квалификацией по безопасности, а не с бизнес квалификацией. Мы пока держимся, но от сюда самый креативный бизнес, который может создать действительно уникальный мировой продукт быстро линяет.. и тут остается самый простой, купи продай..пока есть нефть и газ.. Нашим элиты это есть те, кто только торговать нефтью и газом умеют...им креативность не нужна..пока им башку не открутят, когда и их деньги кончатся....
а то что наши люди считают что если главным в России станет не силовик, то обязательно будет бардак, то это от того, что других вариантов в России пока не было...ну последнее время точно не было...
>> Президент управляет армией и полицией, премьер управляет правительством и законами - оба не зависят друг от друга.
>Вообще-то именно президент и является главнокомандующим, который по вашей идее не должен управлять людьми. Как объясните такое явное противоречие в своих словах?
> И вы что-то не ответили на мои вопросы. > А чье именно тогда это дело, и кто именно отвечать должен за экономику, законы, политику, уровень жизни? Если управленец отделен от управления государством - то какой же он тогда вообще управленец, кому и для чего он в таком случае нужен, и кто именно вместо него управлять государством будет? > Как именно на практике вы себе это вообще представляете? Откуда эта сила, по-вашему, вообще тогда возьмется, как именно и кем именно сформируется?
>> Президент управляет армией и полицией, премьер управляет правительством и законами - оба не зависят друг от друга.
>я тебе еще раз настойчиво намекаю - не важно кто чем управляет. Важен лишь тот, кто управляет финансовыми потоками.
> Кошелек-то один на них двоих. > Ну так вот, тот третий, кто сидит на этом кошельке - тот и барин, а президент и премьер, в твоём в этом варианте, будут лишь шестерками при нем, подчиненными. > Потому как стоит только этому "у кошелька" краник финансовый прикрутить кому-то из них, и тому нечем управлять будет. Без денег - ненауправляешься.
Неужто кто то дойдёт до маразма, что не даст денег на армию?! Туда куча денег идёт всегда. И если в следующий год вместо 20% бюджета на армию пойдет 15% - это не уменьшит власть и силу главнокомандующего. И никакого третьего не будет. Страной управляет премьер и он должен заботится о средствах для армии. Ему армия сообщает сколько им нужно денег, а он находит нужный народу компромисс между тратами на армию и социалку, а парламент принимает. Не будет с деньгами проблем.
>> Президент управляет армией и полицией, премьер управляет правительством и законами - оба не зависят друг от друга. > я тебе еще раз настойчиво намекаю - не важно кто чем управляет. Важен лишь тот, кто управляет финансовыми потоками. > Кошелек-то один на них двоих. > Ну так вот, тот третий, кто сидит на этом кошельке - тот и барин, а президент и премьер, в твоём в этом варианте, будут лишь шестерками при нем, подчиненными. > Потому как стоит только этому "у кошелька" краник финансовый прикрутить кому-то из них, и тому нечем управлять будет. Без денег - ненауправляешься. > Ты наивно веришь что гражданская жизнь это как в армии, есть офицер и есть солдатик обязанный подчиняться офицеру. > Ну так вот я тебя разочарую - гражданский "солдатик" смело посылает лесом любого гражданского "офицера" вместе с его приказами. > > Твоя модель - нежизнеспособна.
> > Посмотри как хоть у других это сделано, в США например. > Сам поймешь эту свою утопию с разделением на два.
Придумал тебе ответ. Премьер министр решает сколько денег пойдет на армию, а в конституции указано, что если премьер даёт армии например менее 10% бюджета, то президент если ему необходимо может забрать 10% в необходимой ситуации. Но никакой глава государства выбранный народом обещая людям хорошо править страной - не будет оставлять армию своей страны мало финансируемой.
22:43 13.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Неужто кто то дойдёт до маразма, что не даст денег на армию?!
Да вопрос не в даст/недаст, вопрос в сумме. Представь, меня, военного специалиста, народ избрал рулить армией, я подсчитал - надо в этом году денег на строительство одного авианосца. А мне дали крохи на строительство одного танка. Ну и как я буду выполнять свои обещания перед избравшим меня народом?
ventlon писал(а) в ответ на :
> Ему армия сообщает сколько им нужно денег, а он находит нужный народу компромисс между тратами на армию и социалку, а парламент принимает.
Во-во, у тебя подразумевается компромисс между двумя равными начальниками. Но ты пойми - да насрать мне на социалку, меня народ выбрал исключительно страну защищать качественно. Ничего другое меня не интересует в принципе. С какого рожна я буду компромисс искать с другим начальником? я что, спец по социалке и пойму его проблемы? Или он специалист по военке и поймет мои проблемы. У нас с ним просто нет даже предмета для обсуждения, незачем за стол переговоров садиться, это будет пустая трата времени. Говорю же, у тебя просто нет опыта реальной жизни. Тут тебе выше правильный пример привели с бизнесом и службой безопасности. Есть один владелец бизнеса (или топ-менеджер), он то один и принимает решение сколько тратить на безопасность бизнеса, а сколько непосредственно на бизнес-процесс. Тем самым нет конфликта. А в твоей модели - конфликт двух начальников неизбежен.
22:48 13.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Придумал тебе ответ. > Премьер министр решает сколько денег пойдет на армию, а в конституции указано, что если премьер даёт армии например менее 10% бюджета, то президент если ему необходимо может забрать 10% в необходимой ситуации. Но никакой глава государства выбранный народом обещая людям хорошо править страной - не будет оставлять армию своей страны мало финансируемой.
А почему не 9%? или почему не 11%? Короче, у этой технологии слабость на лицо. Особенно с учетом что один год всё спокойно, а в другой год геополитическая ситуация изменилась и на армейку надо тратить в несколько раз больше.
Военку и социалку, это я, понятно, чисто для примера привел. Говорил же - начни моделирование с более простых объектов. Например структуру коммерческой фирмы посоветуй перестроить. на упрощенных примерах проще будет показать тебе твои же фундаментальные ошибки.
23:25 13.05.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Неужто кто то дойдёт до маразма, что не даст денег на армию?!
>Да вопрос не в даст/недаст, вопрос в сумме. > Представь, меня, военного специалиста, народ избрал рулить армией, я подсчитал - надо в этом году денег на строительство одного авианосца. А мне дали крохи на строительство одного танка. Ну и как я буду выполнять свои обещания перед избравшим меня народом?
Никакой глава нормального государства не будет давать армии денег на строительство одного танка. Сумма на армию давно известна - она примерно в пределах в два раза больше - в два раза меньше процентов от ВВП. Ты обещал народу не деньги на армию тратить, а честно и профессионально управлять армией и деньгами на армию выделенными главой государства.
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ему армия сообщает сколько им нужно денег, а он находит нужный народу компромисс между тратами на армию и социалку, а парламент принимает.
>Во-во, у тебя подразумевается компромисс между двумя равными начальниками.
Нет. Компромисс у премьера между тратами на армию и социалку.
23:31 13.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Компромисс у премьера между тратами на армию и социалку.
Ну так и называй вещи своими именами - в этом случае премьер будут старший, а президент у него в зависимости. Нафига, тогда, спрашивается, народу выбирать еще и президента? Народу тогда достаточно выбрать лишь одного премьера, а уж он сам пусть назначает президента, такого, с которым ему удобно будут договариваться по бюджету.
П.С ты сам чтоли вообще не понимаешь слабое место твоей теории? Сам не видишь в ней логических нестыковок?
23:31 13.05.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Придумал тебе ответ.
>> Премьер министр решает сколько денег пойдет на армию, а в конституции указано, что если премьер даёт армии например менее 10% бюджета, то президент если ему необходимо может забрать 10% в необходимой ситуации. Но никакой глава государства выбранный народом обещая людям хорошо править страной - не будет оставлять армию своей страны мало финансируемой.
>А почему не 9%? или почему не 11%? > Короче, у этой технологии слабость на лицо. > Особенно с учетом что один год всё спокойно, а в другой год геополитическая ситуация изменилась и на армейку надо тратить в несколько раз больше.
А почему за убийство по закону до 25 лет а не до 24 или 26? Несерьёзно. (Я пример такой написал, что бы показать что у президента в любом случае будут деньги и власть) Государством управляет премьер. Если изменилась геополитика, премьер изменит финансирование армии.
Президент обещает народу не деньги на армию тратить, а управлять профессионально и честно выделенными ему деньгами для армии. Выделят ему 30 млрд. - будет развивать армию на 30 млрд. Выделят 100 - будет на 100.
23:36 13.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
>Государством управляет премьер.
Ну если он, выбранный народом на демократических выборах, управляет государством то зачем тогда народу еще выбирать и президента?
>> Компромисс у премьера между тратами на армию и социалку.
>Ну так и называй вещи своими именами - в этом случае премьер будут старший, а президент у него в зависимости. > Нафига, тогда, спрашивается, народу выбирать еще и президента?
> Народу тогда достаточно выбрать лишь одного премьера, а уж он сам пусть назначает президента, такого, с которым ему удобно будут договариваться по бюджету. > > П.С ты сам чтоли вообще не понимаешь слабое место твоей теории? Сам не видишь в ней логических нестыковок?
Ты не понимаешь разницы. Премьер решает сколько денег пойдет на армию, но управляет ей независимый от него президент выбранный народом. И в конституции записано что например 10% бюджета президент может взять на армию по своей воле - Это значит что он полностью независим от премьера финансово. А нужное количество денег для армии страны в данный момент решает премьер и отвечает за своё решение перед народом и парламентом.
23:42 13.05.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Государством управляет премьер.
>Ну если он, выбранный народом на демократических выборах, управляет государством > то зачем тогда народу еще выбирать и президента?
Что бы было разделение властей
23:45 13.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Премьер решает сколько денег пойдет на армию, но управляет ей независимый от него президент выбранный народом.
Да нет такого "управлять армией". Армия или боеготовна (т.е готова качественно защитить страну) или небоеготовна". Ни один нормальный чел не подпишется на такую авантюру "управляющий армией", только популист-неумеха. Тогда уж, по твоей модели, надо сначала народу выбирать премьера, потом этот премьер утверждает сумму денег для армии, а потом уже из кандидатов, которые подписались на эту сумму обеспечить боеготовность, и выбирать "президента управляющего армией". Ну а как еще-то?
23:49 13.05.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
>ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Премьер решает сколько денег пойдет на армию, но управляет ей независимый от него президент выбранный народом. > Да нет такого "управлять армией".
Есть - министр обороны, генерал армии
>Армия или боеготовна (т.е готова качественно защитить страну) или небоеготовна".
> Ни один нормальный чел не подпишется на такую авантюру "управляющий армией", только популист-неумеха. > Тогда уж, по твоей модели, надо сначала народу выбирать премьера, потом этот премьер утверждает сумму денег для армии, а потом уже из кандидатов, которые подписались на эту сумму обеспечить боеготовность, и выбирать "президента управляющего армией". > Ну а как еще-то?
Как министр обороны или генерал армии управляет тем что ему дают.
00:06 14.05.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> Есть - министр обороны, генерал армии
Это лица назначаемые президентом на эти должности. Никакой ответственности они перед народом не несут. Ни перед какими избирателями не отвечают. За оборону и армию перед народом отвечает президент.
ventlon писал(а) в ответ на :
> Как министр обороны или генерал армии управляет тем что ему дают.
Конечно управляет. Потому что его назначил президент. И управляет в формате тех денег которые ему выделили. Если плохо управляет с точки зрения президента - тот уволит с должности и другого поставит. Министр обороны лишь озвучивает президенту сумму денег которая нужна ему чтобы выполнять свою работу качественно. Но президент вправе сам один решить насколько будет качественно проделываться работа, т.е дать сумму не которую просит министр, а сколько он сам посчитает нужным. Вот за это своё решение он и несет ответственность перед народом, т.е за обороноспособность армии в стране. А министру - совершенно пофиг, сколько дадут денег на столько он и отработает, никакой ответственности перед народом (или избирателями) он не несет.
