Освободите Надежду Савченко, которая держит более чем двухмесячную голодовку
16:40 28.02.2015
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> Голодовка -ВЫНУЖДЕННАЯ. Иначе никакими средствами вашу бюрократию не прошибешь. И кто знает, как бы я поступил на ее месте, видя весь этот беспредел.
Она не по низам ходит за подачками от чиновников, находится в месте правосудия, где есть нормы, кроме всего, она на виду, и будут много бюрократить, навредят себе, это они понимают. А её поведение - из-за личностного шатания.
> Да не бывает так! > есть у юристов такое понятие причина-следствие
> 1. Савченко УЖЕ свершила свое преступление, и лишь ЗАТЕМ была похищена. Похищение не было причиной свершения преступления Савченкой. > 2. А вот когда будут судить похитителя - уже бы стали с учетом дела Савченко, потому как преступление Савченко было элементом мотива (причиной) преступления похищения (следствие). Не сверши Савченко своего преступления, не было бы и похищения. > Понимаешь ты эту логику закона? Пояснить тебе что п.2 был бы уже ПОСЛЕ п.1 (осуждения/оправдания Савченко) или сам догадаешься, что это было бы смягчающее или наоборот отягощающее обстоятельство при вынесении приговора похитителю?
Да ты всех запутал. Следи: 1. Савченко находилась на территории Украины. 2. Неустановленными лицами было предпринято похищение Савченко и одновременно ее помещение в СИЗО. 3 В СК поступает заявление от неустановленного лица с информацией, о якобы совершенном преступлении. 4. СК возбуждает уголовное дело по заявлению неустановленного лица (я вообще сомневаюсь, что они оба были) и выдвигает ПОДОЗРЕНИЕ в совершении противоправного действия, не имея кроме заявления неустановленного лица НИКАКИХ ФАКТОВ. 5. СК, игнорируя ФАКТ ПОХИЩЕНИЯ, не задерживает неустановленное лицо, которое написало заявление, по факту похищения. 6. СК начинает расследование не с ФАКТА ПОХИЩЕНИЯ, а с заявления неустановленного лица с ИНФОРМАЦИЕЙ О ВОЗМОЖНОМ ПРОТИВОПРАВНОМ ДЕЙСТВИИ. А это вообще шедевр:
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Не сверши Савченко своего преступления, не было бы и похищения.
По твоей логике не имея на руках решения суда о совершении преступления Савченко, неустановленное лицо может совершать похищение, потому что потом суд объявит Савченко виноватой. Красава.
16:48 28.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ты что, фильмов не смотришь? следаки постоянно ждут "ордер" - вот ордер это и есть факт что нашелся человек, который взял на себя ответственность за обвинение. И если этот человек (прокурор) при принятии решения (выдвижении обвинения) отошел от четко прописанной процедуры - он сам будет осужден и сядет в тюрьму. (вот ровно как и свидетель оболгавший подследственного в своём заявлении).
Я тебе и пытаюсь это же вдолбить. Ордер выдается тогда, когда СК имеет в своем распоряжении ФАКТЫ, которые он предъявляет прокурору, чтобы тот дал ордер на арест. И никак по другому нигде, даже в Америке.
16:59 28.02.2015
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> 1. Савченко находилась на территории Украины.
но убивала-то она российских граждан (журналистов) если бы украинка Савченко убивала украинских граждан то российскому правосудию на это (как я понимаю) было бы совершенно фиолетово А вообще в этом нашем разговоре, конечно, должен принимать участие опытный юрист, он бы нам растолковал что по чем с точке зрения закона. (понятно что эта законная точка зрения будут отличаться от нашей с тобой бытовой точки зрения)
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не сверши Савченко своего преступления, не было бы и похищения.
>По твоей логике не имея на руках решения суда о совершении преступления Савченко, неустановленное лицо может совершать похищение, потому что потом суд объявит Савченко виноватой.
Стой, я же ясно обозначил вариабельность - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ...п.2 был бы уже ПОСЛЕ п.1 (осуждения/оправдания Савченко) или сам догадаешься, что это было бы смягчающее или наоборот отягощающее обстоятельство при вынесении приговора похитителю?
Кто тебе сказал, что у Савченко нет шансов на то что суд её оправдает? Как раз если Савченко не свершала преступления, а её похитили, то похититель получит наказание по максимуму. Ты не беги вперед паровоза-то. Давай дождемся уже решения суда - виновна Савченко или нет. Не забывай, что потом апелляции возможна во всей судебной российской вертикали, и уже потом вообще в суд ЕСПЧ. Все доказательства вины будут у европейцев. Не переживай, если там (у российских судов, в уголовном деле) косяки, то ЕСПЧ четко из все выявит, всё мы это увидим. Тебе бы еще понять полезно - вот если чел так попадает в жернова судебной системы (любой, в любом государстве), то это надолго. Такие дела быстро не решаются. И уж объявлять голодовку что ты вообще не согласен с тем что существует судебная система (в мире) - это вообще было бы глупо. Если Савченко с этой целью голодает - ну то она просто дура набитая, и ничего более.
17:06 28.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> но убивала-то она российских граждан (журналистов)
НУ КАК ТЫ ОБ ЭТОМ УЗНАЛ? ОТ КОГО? С материалами дела не знаком, СУД НЕ ЗАКОНЧИЛСЯ, а ты так уверен? Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Как раз если Савченко не свершала преступления, а её похитили, то похититель получит наказание по максимуму.
Похититель АРЕСТОВАН? Кто он? Савченко мы все уже знаем. КТО ПОХИТИЛ САВЧЕНКО? Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> И уж объявлять голодовку что ты вообще не согласен с тем что существует судебная система (в мире) - это вообще было бы глупо.
Это протест не против судебной системы, а против судебной практики российских властей.
17:07 28.02.2015
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> Я тебе и пытаюсь это же вдолбить. Ордер выдается тогда, когда СК имеет в своем распоряжении ФАКТЫ, которые он предъявляет прокурору, чтобы тот дал ордер на арест. И никак по другому нигде, даже в Америке.
Да я уже устал тебе вдалбливать - НЕ СУЩЕСТВУЕТ ФАКТОВ в правосудии, там существуют лишь СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ и ВЕЩЕСТВЕННЫЕ УЛИКИ. Тебе что, сложно запомнить эти два слова? 1 - показания, 2 - улики. (кстати аудио- видео-фиксация, прослушка и т.п - входит в п.2) Прокурору достаточно выдать ордер если у него на руках есть лишь подписанный свидетелем преступления листок бумаги с описанием что он видел своими глазами. (Ты что, опять фильмов не смотрел - как они просят свидетеля подписать показания. Ведь именно этот листок и возьмет в руки прокурор. Вот почему АльКапоне судили за уклонение от налогов а не за убийства? да потому что ни нашлось ни одного чела кто бы подписал показания что он видел своими глазами)
17:09 28.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А вообще в этом нашем разговоре, конечно, должен принимать участие опытный юрист,
Видишь, ты сам чувствуешь, что дело говнецом попахивает.
17:16 28.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> подписанный свидетелем преступления листок бумаги с описанием что он видел своими глазами.
Это называется "заявление". Но это только повод для возбуждения уголовного дела. И все. Улики-это и есть факты. Вот пофантазируй на эту тему. Какие факты были в распоряжении следователя? Два убитых журналиста. Характер ранений. Даже направление полета снаряда или мины определить невозможно. А уж кто их выстрелил-тем более. А кто наводил-это вообще из области фантастики. О чем еще говорить?
17:17 28.02.2015
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> но убивала-то она российских граждан (журналистов)
>НУ КАК ТЫ ОБ ЭТОМ УЗНАЛ? ОТ КОГО? С материалами дела не знаком, СУД НЕ ЗАКОНЧИЛСЯ, а ты так уверен?
Конечно не уверен. я лишь сделал предположение. Откуда мне сейчас знать-то?
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как раз если Савченко не свершала преступления, а её похитили, то похититель получит наказание по максимуму.
>Похититель АРЕСТОВАН? Кто он? Савченко мы все уже знаем. КТО ПОХИТИЛ САВЧЕНКО?
еще раз отправляю тебя к вики: Савченко получила известность после того, как при неясных обстоятельствах оказалась в российском СИЗО Версия российской стороны 9 июля 2014 года представитель Следственного комитета России заявил, что Савченко пересекла российско-украинскую границу самостоятельно под видом беженца без документов и была задержана на территории РФ в соответствии с российским законодательством, как подозреваемая по уголовному делу об убийстве российских журналистов Если тебе надежно известно что это не так - так выкладывай сюда эту информацию и скажи источник из которого ты узнал эту информацию.
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> Это протест не против судебной системы, а против судебной практики российских властей.
мы с тобой уже второй день не можем выяснить, так чем в конкретном случае с Савченко судебная практика российских властей ОТЛИЧАЕТСЯ от общемировой (точнее даже от европейской, т.е как Россия согласилась применять у себя судебную практику продиктованную Европой) Вот можешь ты показать, что в случае с Савченко, например убей она английских журналистов в Украине и попади как беженка на территорию Англии, то судебная практика английских властей по отношению к ней не была бы точно такая же как вот сейчас у российских властей? На чем зиждется твоя уверенность, что Савченко бы тогда была на подписке о невыезде, а не сидела бы в английском СИЗО?
17:17 28.02.2015
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вообще в этом нашем разговоре, конечно, должен принимать участие опытный юрист,
>Видишь, ты сам чувствуешь, что дело говнецом попахивает.
эт ты об юристах? нда, я тоже их недолюбливаю.
17:21 28.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 9 июля 2014 года представитель Следственного комитета России заявил, что Савченко пересекла российско-украинскую границу самостоятельно под видом беженца без документов и была задержана на территории РФ в соответствии с российским законодательством, как подозреваемая по уголовному делу об убийстве российских журналистов
Ты вроде пытаешься здраво мыслить. Сам подумай. Если бы ты убил российских журналистов- ЗАЧЕМ ТЕБЕ ПРИБИВАТЬСЯ К БЕЖЕНЦАМ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИИ? И что я должен думать о следователе, который делает подобные заявления?
17:23 28.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> эт ты об юристах? нда, я тоже их недолюбливаю.
Я о тех, кто ваяет подобные дела.
17:25 28.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> На чем зиждется твоя уверенность, что Савченко бы тогда была на подписке о невыезде, а не сидела бы в английском СИЗО?
В английском СИЗО будут сидеть только те, чье подозрение в совершении преступления зиждется на достоверных фактах (прошу прощения-уликах).
17:26 28.02.2015
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> подписанный свидетелем преступления листок бумаги с описанием что он видел своими глазами.
>Это называется "заявление".
нет заявление (о свершенном в отношении него преступлении) это от терпилы а свидетельские показания это совсем другое. хотя ладно, это уже лишние тонкости
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> Улики-это и есть факты.
Нет. (с точки зрения юристов. Говорю же, термином "факт" там вообще не пользуются). В качестве доказательств на суде представляется единая совокупность трех элементов: показаний, улик и логической цепочки их связывающих в общею картину преступления. Достаточно адвокату разбить лишь один элемент этой цепочки - и всё, обвинение развалилось, суд оправдывает подсудимого.
ecelop (ecelop) писал(а) в ответ на :
> Вот пофантазируй на эту тему. Какие факты были в распоряжении следователя? Два убитых журналиста. Характер ранений. Даже направление полета снаряда или мины определить невозможно. А уж кто их выстрелил-тем более. А кто наводил-это вообще из области фантастики. О чем еще говорить?
Ну, ты в правильном направлении пошел, начал по существу дела разбираться. И я бы поиграл с тобой в этот мысленный эксперимент, да вот проблемка - у нас мало данных чтобы начать фантазировать. (я вот вообще не знаю ситуации Савченко, только сейчас вычитал что она вообще способствовала убийству российских журналистов) В общем я тут пас. Ни да ни нет не могу сказать. Но ты если знаешь достаточно - то давай, выкладывай свои соображения.
17:29 28.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> только сейчас вычитал что она вообще способствовала убийству российских журналистов
Эта фраза из постановления суда? Или очередная лажа в СМИ?
