Социализм? А, достигло ли общество необходимого ему развития
20:19 05.04.2020
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Плановая экономика.
Зря ведетесь. Вас провоцируют. О способе социалистического производства ваши оппоненты легко могут прочесть в вики... Притом выдумывают о попытках Маркса " научного обоснования почему бедные должнв все отобрать у богатых", хотя такой глупости в теории марксизма нет и быть не может по определению. Цель социалистического производства - благо людей. Не прибыль, а человек с его потребностями, удовлетворение его материальных и культурных потребностей...
01:31 06.04.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> научного обоснования почему бедные должнв все отобрать у богатых"
Поправочка: … научного обоснования, почему бедные должны защищаться от ограбления богатыми.
01:39 06.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, мысль поменять ник?
А зачем? Ведь имя своё - я тоже ношу, не меняя...
> souser, если даже Марк Твен что-то подобное и говорил, то как думаете, это он говорил о каком капитализме, о современном ему или современном нам? Это во-первых,
Во-первых - с этой точки зрения капитализм НЕ изменился. Как и в 19 веке - "прибыль - вот высшая добродетель!"
> а во-вторых, в этой фразе вы не видите его ёрничанья? Он же сатирик.
Вот именно: он САТИРИК - а не юморист. Он не ёрничает - а бичует.
> И, в-третьих, вот, как раз преступные методы ведут прямым путём за решётку, а решётчатая реклама бизнесмену, это помощь, как считаете?
"Украдите доллар - и вас посадят в тюрьму. Украдите железную дорогу - и вы сядете в Сенат" - из тех же времён и из той же земли.
> Знакомиться с коммунистической пропагандой, конечно надо, а вот доверять ей, да ещё слепо, да ещё нашей, крайне не разумно.
Коммунистическая пропаганда, как выяснилось - 100% права насчёт капитализма. А вот капиталистическая пропаганда (как опять же выяснилось) - лжёт безостановочно...
01:45 06.04.2020
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Дом построить одно дело, а держать его в порядке -другое...
Понятие "порядок" - сугубо личное. Но для "держания в порядке" - необходим, как минимум, сам дом. . Можно ли держать "в порядке" дом, которого вообще не существует?
Можно ли похвалить бездомного тем, что у него в отсутствующем доме "нет беспорядка"?
01:48 06.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Если все нищие - то есть пролетарии , - то и интересы должны быть у всех одинаковы.
Не факт. Даже у нищих (взятых в одно время и в одном месте) - интересы могут различаться кардинально.
01:58 06.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> наша власть вся слишком левая. Озабоченность социальным обеспечением гаммой взгляд чрезмерна . Поясню. В стране нет ресурсов для обеспечения достаточной социальной поддержки., она может быть обеспечена лишь значительным ростом экономии и ростом производительности труда, особенно на фоне падения численности населения., поэтому имменно на рост экономики должны быть направлены все средства, даже в ущерб социальным программам.
А если власть скинет с себя социальное обеспечение — то моментально перестанет быть «властью». Ведь «власть — это тот, кто кормит» Если я выживаю чисто своими силами — то нахрена мне ещё какая-то шобла, именующая себя словом «власть»?
Но, предположим — скинула власть с себя собес, оставшись при этом «властью»… Тут же возникает принципиальный вопрос: ну и как люди должны ощутить «рост экономики» — если социальных программ не будет?
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно какие способы производства вы можете назвать социалистическими?
>1) План. Плановая экономика. > 2) Дотации социально значимым производствам из гос. бюджета (сельское хозяйство, детские товары, лекарства, средства реабилитации инвалидов, строительство жилья и т.п.) > 3) Бесплатная помощь (стройки, сельское хозяйство, овощные базы, ...), в качестве рабочей силы использовались студенты, военнослужащие и все городские рабочие и служащие.
Все правильно . Но... 1. Нельзя запланировать нового ,потому что его не существует. Нельзя запланировать нужного в нужном количестве ,потому что не известно что будет нужно ,а что нет . Нельзя запланировать обеспечение индивидуальных потребностей. То есть план гарантирует отставание в сравнении с рынком . Рынок предлагает сам, план вынужден сначала определить спрос, но ситуация в момент когда производство будет закончено может быть иной и спрос будет иным,.....можно продолжать долго. 2. Неверное понимание вопроса .Не было никаких дотаций особенно если говорить о сельском хозяйств были установлены жёсткие государственные цены,не зависящие от природных условий ,то есть государству было безразлично чего и сколько уродилось ,кроме того колхозам спускался план госзакупок ,то есть государству было все равно ,что колхозу выгодно ,а что нет. То есть та же плановости ,которая не знает ,что и сколько нужно в реальности . Низкие цены на детские товары ,я согласен - это очень большой плюс . Я и сейчас бы рекомендовал ввести налог на бездетность в 6% ,который обеспечивал эти низкие цены, думаю это лучше всяких материнских капиталов и льгот по ипотеке . По жилью очень забавно . Я в СССР не смог иметь собственного жилья, даже комнаты с соседями .А мои дети от 32 до 36 лет ,все имеют собственные трёхкомнатные квартиры . 3. Это вообще глупость . Я полагаю студенты должны учиться ,солдаты обеспечивать безопасность страны , учёные заниматься наукой ,а не сборкой - переборкой картофеля . Но вы ведь показываете ,что с/х и люди в с/х были настолько демотивированы , техника в с/х настолько убогая ,что приходилось привлекать массы людей для выполнения несвойственных им задач. Но при этом овощи в государственных магазинах все равно были гнилые ,и каждый сам стремился делать запасы овощей на зиму ,сараи и погреба были у большинства. Государство проблему эту решить было неспособно
07:47 06.04.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> > Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Плановая экономика.
>Зря ведетесь. Вас провоцируют. О способе социалистического производства ваши оппоненты легко могут прочесть в вики... Притом выдумывают о попытках Маркса " научного обоснования почему бедные должнв все отобрать у богатых", хотя такой глупости в теории марксизма нет и быть не может по определению. Цель социалистического производства - благо людей. Не прибыль, а человек с его потребностями, удовлетворение его материальных и культурных потребностей...
Интересно . Вы абсолютно правы " Цель социалистического производства - не прибыль, " Но именно наличие прибыли определяет рост и развитие производства . Более того именно прибыль обеспечивает благо людей ,как вы выразились , при возрастающей численности населения. Собственно в этом и есть проблема социаоизма- отсутствие прибыли ,то есть неэффективность экономики . В совокупности с плановостью ,то есть субъективным подходом к производству - это гарантированное разорение ,что собственно и случилось ,едва лишь отпустили вожжи у людей. Если бы вместо перестройки в 1986 году ,устроили бы репрессии подобно 1937 году ,мы бы жили по прежнему а СССР.. И возможно не знали ,что существует интернет - это гнусное и порчное порождение империализма ,наполненное отвратительной циничной ложью на наше светлое социалистическое государство , несущее счастье и свободу трудящимся всего Земного шара (!!!), а также растлевающее советскую молодежь непотребное похабщиной . Не было бы интернета в СССР ,если бы он был , тут даже сомневаться не приходится . Кстати первым шагом к возвращению к социализму ,кроме ликвидации доступа к интернету ,должна быть ликвидация всех супер- и гипермаркетов ,торговых центров порождений буржуазного общества потребления , в социалистическом обществе ,человек не должен заниматься погоней за удовлетворением своих прихотей . Человек должен есть и носить что дадут и делать ,то что скажут . Именно в этом заключается величайшее счастье человека. Кто это но не понимает - это дураки .
07:58 06.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если все нищие - то есть пролетарии , - то и интересы должны быть у всех одинаковы.
>Не факт. > Даже у нищих (взятых в одно время и в одном месте) - интересы могут различаться кардинально.
Совершено верно .Именно так и написано в Манифесте КП . Только партия формирует класс пролетариев. Другими словами класса пролетариев не существует в природе , это искусственно создаааемая категория , как не существует и класс капиталистов ,у них тоже совершено различные интересы . То есть где не возьмись - искусственность и притянутость за уши теории Маркса очевидна ,при малейшей попытки ее анализа. Суть имено коммунистическая партия создаёт класс пролетариата и власть пролетариата уже из этого - власть коммунистической партии, не народа я вам замечу ,а имеет партии , а партия - это лишь "часть". И это заложено изначально .Достаточно внимательно читать и думать
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> наша власть вся слишком левая. Озабоченность социальным обеспечением гаммой взгляд чрезмерна . Поясню. В стране нет ресурсов для обеспечения достаточной социальной поддержки., она может быть обеспечена лишь значительным ростом экономии и ростом производительности труда, особенно на фоне падения численности населения., поэтому имменно на рост экономики должны быть направлены все средства, даже в ущерб социальным программам.
>А если власть скинет с себя социальное обеспечение — то моментально перестанет быть «властью».
> Ведь «власть — это тот, кто кормит» > Если я выживаю чисто своими силами — то нахрена мне ещё какая-то шобла, именующая себя словом «власть»? >
Чисто своими силами вам выжить не получится. Вы забываете о проблемах безопасности и соблюдения права . То есть вы их не замечаете ,как не замевючаете воздух. Собственно - это и есть задачи государства. А вот кормить оно вас точно не должно ,даже если вы инвалид с детства По сути вы расписывается в собственной ничтожности и неспособности обеспечивать себя
> Но, предположим — скинула власть с себя собес, оставшись при этом «властью»… > Тут же возникает принципиальный вопрос: ну и как люди должны ощутить «рост экономики» — если социальных программ не будет? >
Рост экономики - рост прибыли , рост налогов ,рост возможности социальной поддержки тем кто в ней нуждается . Кроме того рост экономики - это повышение производительности ,рост зарплат ,рост налогов ,повышение возможности социальной поддержки тем кто в ней нуждается . То есть рост экономики увеличивает богатство всего общества и бизнеса и работников и нуждающихся а социальной поддержке
> Внятно ответить на ЭТОТ вопрос — сможешь?
Много раз писал корову надо вырастить ,а потом ее доить . А чтобы корова росла лучше и быстрее в неё надо больше в вкладывать и не доить раньше времени . Что не ясно ? Но ответь мне про социальные затраты государства ,почему оно должно тратить деньги на тех кто не хочет учиться ? Даже в СССР и больше половины просто отправляли в "каблухи" - ПТУ .Почему сейчас государство оплачивает обучение тех кому не нужно . Так же можно пройтись по любой сфере социальной поддержки образования ,медицины ,льгот и прочая .
08:38 06.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> 1. Нельзя запланировать нового, потому что его не существует.
Кто тайно продал СССР первый в мире спутник — и какая страна построила для СССР первую в мире АЭС?
Л- Логика.
> Нельзя запланировать обеспечение индивидуальных потребностей.
С какого перепугу? Чем больше людей — тем проще планируется обеспечение их индивидуальных потребностей.
> колхозам спускался план госзакупок, то есть государству было все равно, что колхозу выгодно, а что нет.
Если уж врёшь — так хотя бы ври весело и складно, а не повторяй чужие унылые выдумки. Скоро ты заявишь, что «колхозам уже в 1919 году спускали план по закупкам смартфонов, не исполнивших — репрессировали у ближайшей стенки»…
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но именно наличие прибыли определяет рост и развитие производства
Сколько лет тебе нужно ещё прожить, чтобы понять: рост и развитие производства определяются именно ростом и развитием производства — а вовсе не «прибылью»?
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Только партия формирует класс пролетариев. > Другими словами класса пролетариев не существует в природе, это искусственно создаааемая категория, как не существует и класс капиталистов, у них тоже совершено различные интересы.
Деление на классы — может производить кто угодно. Это просто ДЛЯ УДОБСТВА так делается: общий массив — делится на «классы» по ЧИСТО ФОРМАЛЬНОМУ ПРИЗНАКУ.
С точки зрения, к примеру, кур — люди тоже делятся на два класса: на куроедов — и на тех, кто не ест курятину…
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Чисто своими силами вам выжить не получится. Вы забываете о проблемах безопасности и соблюдения права. > Собственно — это и есть задачи государства.
Соответственно: ежели государство ПЕРЕСТАЁТ ОБЕСПЕЧИВАТЬ безопасность и соблюдение прав граждан — оно ПЕРЕСТАЁТ быть «государством». Не вижу никакого противоречия с моим текстом.
> По сути вы расписывается в собственной ничтожности и неспособности обеспечивать себя
Наоборот: люди себя обеспечить могут и без государства — а вот государство без людей себя обеспечить не сможет ничем (от слова «абсолютно»). «Скинув социалку» — государство остаётся без людей.
> Рост экономики — рост прибыли, рост налогов, рост возможности социальной поддержки тем кто в ней нуждается.
Лютый бред рыночных теоретиков. «Рост прибыли» — запросто соседствует с ПАДЕНИЕМ собираемости налогов. «Рост налогов» — сплошь и рядом ДУШИТ социальную поддержку для реально в ней нуждающихся людей. Тебя, похоже, Черномырдин бизнес-агитации обучал? «Хотел как лучше — а получилось как всегда»…
> Кроме того рост экономики — это повышение производительности, рост зарплат, рост налогов, повышение возможности социальной поддержки тем кто в ней нуждается.
Ни хрена подобного — никакой взаимосвязи может и не быть. Это — вообще РАЗНОПЛАНОВЫЕ явления.
> То есть рост экономики увеличивает богатство всего общества и бизнеса и работников и нуждающихся, а социальной поддержке
Проблема лишь в том, что при капитализме — у общества нет общей экономики. Каждый капиталист заботится об увеличении экономики конкретно своей маленькой частной собственности — и именно из общества он выдирает столь необходимую ему ЛИЧНУЮ ПРИБЫЛЬ!
08:41 06.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Но для "держания в порядке" - необходим, как минимум, сам дом.
Я же и говорю -дом построил! Но построил то, что в дальнейшем не долго стояло. С 70-х и до начала 80-х... Не смог он там удержать ни порядка, ни сам дом.... Почему?
Да потому что социализм с высоким уровнем жизни можно построить, но его (высокий уровень) ещё и удержать надо!
Социализм строился на энтузиазме. А когда построился, все начали думать только о себе.
08:43 06.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Но ответь мне про социальные затраты государства ,почему оно должно тратить деньги на тех кто не хочет учиться ?
Потому что "хочет или не хочет учиться" - выясняется именно по РЕЗУЛЬТАТАМ ОБУЧЕНИЯ. Ежели ты решил экономить и вообще никого не учишь - у тебя в результате твоей политики не останется ни одного из тех, кто "хочет учиться". Будешь потом всем вокруг жаловаться, как нынешние политики - "Народ нам неудачный попался: учиться не хочет - и работать не желает!"
08:44 06.04.2020
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Не смог он там удержать ни порядка, ни сам дом....
Между прочим - до сих пор ещё стоит. Представляешь, какой запас прочности был заложен? Нет - не представляешь...
08:54 06.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не смог он там удержать ни порядка, ни сам дом….
>Между прочим — до сих пор ещё стоит. > Представляешь, какой запас прочности был заложен? > Нет — не представляешь…
Это только, ВСЕГО ЛИШЬ станки и здания остались… Зачем их рушить?
