И где там ссылки на доказательства утверждений? Какого учебника? Автор, название, год издания.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Разверните свою мысль, пожалуйста.
Мысль не нуждается в этом.
22:03 25.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> caaho (caaho) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А кто подсказал, что надо быть хитрее и научил различать , что красиво , а что нет
>Никто никому ничего не подсказывал. > В результате мутаций цветы получаются разные, но преимущество в выживании имеют те на которые летят насекомые. Соответственно идет отбор на привлекательность для насекомых, та же самая селекция, только идет она сама собой.
Насекомые видят цветовое пятно, не различая деталей. Им не видна красота, которую видите вы. Красота была создана для человека, а не для насекомых, поймите простую мысль. Правда, если вы травмированы школьным образованием...
22:08 25.07.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Насекомые видят цветовое пятно, не различая деталей.
Кто вам такое сказал?
> Правда, если вы травмированы школьным образованием...
В данном случае лучше быть травмированным, чем вообще не задетым.
22:15 25.07.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Из биологических книг
Так давайте ссылки, цитаты.
> И где там ссылки на доказательства утверждений?
Каких утверждений?
> Какого учебника? Автор, название, год издания.
> Мысль не нуждается в этом.
Так в том-то и дело, что никакой мысли вы не озвучили.
Как быть с геологической шкалой, где отчетливо видна эволюция растений?
23:21 25.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Как быть с геологической шкалой, где отчетливо видна эволюция растений?
Не знаю. о какой шкале вы пишете. Эволюция нигде не была видна и не наблюдалась. Это — умозрительная гипотеза, не подтверждённая научно.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>
Здесь написано то, что я вам писал. Что подавляющее число мутаций неблагоприятны и организм их ликвидирует. Написано, что мутирующий участок ДНК организм опознаёт и вырезает. Перечислены воздействия, которые вызывают мутации: излучение, хим. вещества. О них я тоже вам написал. Одновременно, чтобы удовлетворить формальных генетиков, на той же страницы безапеляционно утверждают, что мутации передаются на наследству. Таким образом, прочитав этот учебник, вы не многое поймёте, зато во многом запутаетесь. Таково современное состояние биологии. Авторы учебников — двурушники, стремящиеся удовлетворить всех, кто суётся в биологию со своими вздорными теориями, оттого возникают постоянные противоречия.
23:23 25.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Кто вам такое сказал?
Учёные сказали всем, кто имеет уши.
23:52 25.07.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Не знаю. о какой шкале вы пишете.
Вот об этой:
> Эволюция нигде не была видна и не наблюдалась.
В геохронологической шкале отчетливо наблюдаются ее следы.
Что касается растений: Силур (442−418млн.лет) — Первые наземные растения (псилофиты)
Девон (418−353млн.лет) — Псилофиты исчезают, появляются споровые растения -папоротники, хвощи, плауны.
Каменноугольный (353−290млн.лет) — Расцвет папоротникообразных; появление семенных папоротников
Пермь (290−248млн.лет) — Исчезновение древовидных папоротников; появление семенных растений (голосеменные)
Юрский пер. (200−140млн.лет) — Развитие и господство голосеменных; появление первых покрытосеменных
Антропоген (2,6млн. лет — наши дни) — Окончательное формирование современного растит. мира
Это к вопросу об отсутствии эволюции у растений. Ага. Так сколько у вас было актов творения?
> Это — умозрительная гипотеза, не подтверждённая научно.
А учебник считает иначе.
> Здесь написано то, что я вам писал. Что подавляющее число мутаций неблагоприятны и организм их ликвидирует. Написано, что мутирующий участок ДНК организм опознаёт и вырезает. Перечислены воздействия, которые вызывают мутации: излучение, хим. вещества. О них я тоже вам написал.
Нет вы написали совсем другое, буквально следующее:
«Для того, чтобы возникла мутация, нужно растение облучить жёстким рентгеновским облучением или полить ядом.»
А на мое возражение, что не только так, вы категорически возразили. Так, что не надо, все ходы записаны.
А еще в учебнике видимо записано, что случайные мутации придуманы специально для меня. Не подскажете на какой странице?
> Одновременно, чтобы удовлетворить формальных генетиков, на той же страницы безапеляционно утверждают, что мутации передаются на наследству.
У вас другая информация?
> Таким образом, прочитав этот учебник, вы не многое поймёте, зато во многом запутаетесь.
Говорите за себя, пожалуйста.
> Таково современное состояние биологии. Авторы учебников — двурушники, стремящиеся удовлетворить всех, кто суётся в биологию со своими вздорными теориями, оттого возникают постоянные противоречия.
На чем основано это ваше заявление? Вы уже опровергли ТЭ?
23:52 25.07.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Учёные сказали всем, кто имеет уши.
Тут хорошо бы смотрелись ссылочки, а то как-то очень голословно.
00:38 26.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Перечислены воздействия, которые вызывают мутации: излучение, хим. вещества. О них я тоже вам написал. > Нет вы написали совсем другое, буквально следующее: > «Для того, чтобы возникла мутация, нужно растение облучить жёстким рентгеновским облучением или полить ядом.»
Ну значит вы не понимаете, что такое излучение, какие виды излучения бывают, и что такое яды, а также не знаете синонимов в русском языке. В обшем, вам ещё умнеть и умнеть юноша или девушка.
01:04 26.07.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Ну значит вы не понимаете, что такое излучение, какие виды излучения бывают, и что такое яды, а также не знаете синонимов в русском языке. В обшем, вам ещё умнеть и умнеть юноша или девушка.
Угу. То есть, сначала вы пишите вместо "излучение" и "хим вещества" жесткое рентгеновское облучение" и "яды" это что синонимы по вашему?
Когда я вас пытаюсь поправить, вы категорически возражаете.
Потом вы заявляете, что в учебнике написано тоже самое, что у вас. На, что я вам справедливо замечаю, что ничего подобного. Излучение не исчерпывается рентгеновским, а хим вещества не обязательно яды.
И после этого вы пишите, что я ничего не понимаю и не знаю синонимов русского языка.
Красава, чо!
01:06 26.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> То есть, сначала вы пишите вместо «излучение» и «хим вещества» жесткое рентгеновское облучение" и «яды» это что синонимы по вашему?
Представьте себе!
Вы конечно, требуете, чтобы всё было изложено как в том учебнике, по которому вы учились, точно такими словами, буква в букву
01:09 26.07.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Представьте себе!
Представить такого не могу. Откройте словарь синонимов и попробуйте найти там подтверждение. О результатах расскажете.
01:10 26.07.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Вы конечно, требуете, чтобы всё было изложено как в том учебнике, по которому вы учились, точно такими словами, буква в букву
Давайте ссылку на вашу информацию, поглядим.
11:16 26.07.2021
Так как в изначальной теме ответы были потерты предлагаю полемику перенести сюда
> Вы не уяснили, что кроме покровительственной бывают и другие виды >защитных окрасок, например расчленяющая? > На иллюстрации имеются и дневные, и ночные бабочки в >покровительственной и расчленяющей раскраске. > Что тут непонятного?
Это наглядный пример "расчленяющей окраски":
Это пример ночной бабочки Dryocampa rubicunda. Ночной, хочу заметить. И в таком положении, как на иллюстрации, бабочка проводит весь день, "скрываясь" от хищных птиц:
Кто-нибудь видит тут "расчленяющую окраску"? Либо хоть какую-нибудь маскировку вообще? Я лично - нет!!!
Так как объяснить этот феномен с точки зрения теории эволюции?
