> За полторы тысячи лет до Рождества Христова Господь дал еврейскому народу Заповеди
Ну да именно еврейскому народу . И на основе этих заповет был заключен Завет , которой делал Израиль богоизбранным народом в случае соблюдения этих заповедей Что касается распространения Заповедей Завета среди всех людей человечества имхо прозелитизм до сих пор в иудаизме запрещён . Поэтому ты сильно лукавишь
15:53 22.02.2024
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на : . Ну, а признание что тркдаюовая стоимость не является, определяющей, для цены товара, вообще делает рассуждения о некой прибавочной стоимости полной демагогией
тркдаюовая стоимость. Какая стоимость???!!! Для тебя «стоимость» и «цена» это одно и то же, поэтому путаешься в рассуждениях. Нельзя, придя в магазин, спросить какая стоимость этого костюма, так как никто не скажет тебе сколько труда вложено в этот костюм. Правильно спросить: какая цена этого костюма.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: > . Ну, а признание что тркдаюовая стоимость не является, определяющей, для цены товара, вообще делает рассуждения о некой прибавочной стоимости полной демагогией > >
> тркдаюовая стоимость. Какая стоимость???!!! > Для тебя «стоимость» и «цена» это одно и то же, поэтому путаешься в рассуждениях. > Нельзя, придя в магазин, спросить какая стоимость этого костюма, так как никто не скажет тебе сколько труда вложено в этот костюм. Правильно спросить: какая цена этого костюма.
Стоимость - это стоимость , а цена это цена , если бы было одно и тоже я бы гюне написал, что стоимость не является орределящецмдля цены. Точнее именно трудовая стоимость Кстати и Маркс это же писал в веля понятие потребительной стоимости . И именно потребительная стоимость является определяющей для цены . Можно затратить очень много труда , трудовой стоимости изготавливая никому не нужный товар и его цена будет возможно равна нулю. Товар продаётся ща цены , а не за стоимость , и прибыль получается из цены а не из стоимости . Тут Маркс несколько не додумал с законом стоимости
18:18 22.02.2024
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> > Человек называет божественным то, что непознано, таинственно. Познаное же перестаёт быть божественым.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . Ну, а признание что тркдаюовая стоимость не является, определяющей, для цены товара, вообще делает рассуждения о некой прибавочной стоимости полной демагогией >> >>
> >
>> тркдаюовая стоимость. Какая стоимость???!!!
>> Для тебя «стоимость» и «цена» это одно и то же, поэтому путаешься в рассуждениях. >> Нельзя, придя в магазин, спросить какая стоимость этого костюма, так как никто не скажет тебе сколько труда вложено в этот костюм. Правильно спросить: какая цена этого костюма.
> > И именно потребительная стоимость является определяющей для цены.
Опять путаешь. Меновая стоимость определяет цену.
> Товар продаётся ща цены, а не за стоимость, и прибыль получается из цены, а не из стоимости.
Извини, но наоборот.
> Тут Маркс несколько не додумал с законом стоимости
Да уж куда Марксу до тебя. Одна тркдаюовая стоимость чего стоит. Напиши свой «Капитал» и я с удовольствием повышу свою квалификацию.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>> . Ну, а признание что тркдаюовая стоимость не является, определяющей, для цены товара, вообще делает рассуждения о некой прибавочной стоимости полной демагогией
>>> >>>
>>
>>
>>> тркдаюовая стоимость. Какая стоимость???!!!
> >
>>> Для тебя «стоимость» и «цена» это одно и то же, поэтому путаешься в рассуждениях.
>>> Нельзя, придя в магазин, спросить какая стоимость этого костюма, так как никто не скажет тебе сколько труда вложено в этот костюм. Правильно спросить: какая цена этого костюма.
>> >> И именно потребительная стоимость является определяющей для цены.
> Опять путаешь. Меновая стоимость определяет цену.
>> Товар продаётся ща цены, а не за стоимость, и прибыль получается из цены, а не из стоимости.
>Извини, но наоборот.
>> Тут Маркс несколько не додумал с законом стоимости
> Да уж куда Марксу до тебя. Одна тркдаюовая стоимость чего стоит. Напиши свой «Капитал» и я с удовольствием повышу свою квалификацию.
Чя не читаю междометий . для, общения, со мной прошу писать единым текстом , желательно содержащим мысли
19:50 22.02.2024
Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на :
> Атеизм - это тоже религия - вера в Первоначальный Взрыв и теорию Дарвина.
Это только к материалистам относится! А те, кто не верят в материальный мир за границами сознания - то же атеисты, но они отрицают материальную Вселенную. У них нет ничего кроме сознания - а сознание не нуждается в доказательствах или вере! оно всегда с нами с каждой мыслью и с каждым кадром восприятия.
>>>> . Ну, а признание что тркдаюовая стоимость не является, определяющей, для цены товара, вообще делает рассуждения о некой прибавочной стоимости полной демагогией
>>>> Для тебя «стоимость» и «цена» это одно и то же, поэтому путаешься в рассуждениях.
>>>> Нельзя, придя в магазин, спросить какая стоимость этого костюма, так как никто не скажет тебе сколько труда вложено в этот костюм. Правильно спросить: какая цена этого костюма.
>>> >>> И именно потребительная стоимость является определяющей для цены.
>> Опять путаешь. Меновая стоимость определяет цену.
>>> Товар продаётся ща цены, а не за стоимость, и прибыль получается из цены, а не из стоимости.
>>Извини, но наоборот.
>>> Тут Маркс несколько не додумал с законом стоимости
>> Да уж куда Марксу до тебя. Одна тркдаюовая стоимость чего стоит. Напиши свой «Капитал» и я с удовольствием повышу свою квалификацию.
> > Чя не читаю междометий . для, общения, со мной прошу писать единым текстом , желательно содержащим мысли
Так это же твоя мысля "тркдаюовая стоимость". Ты мне так и не объяснил содержание этой мысли, что это за новое понятие в политэкономии. Изложи единым текстом. Просвети.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>> . Ну, а признание что тркдаюовая стоимость не является, определяющей, для цены товара, вообще делает рассуждения о некой прибавочной стоимости полной демагогией
>>> >>> >>>>> Для тебя «стоимость» и «цена» это одно и то же, поэтому путаешься в рассуждениях.
> > >
>>>>> Нельзя, придя в магазин, спросить какая стоимость этого костюма, так как никто не скажет тебе сколько труда вложено в этот костюм. Правильно спросить: какая цена этого костюма.
>>>> И именно потребительная стоимость является определяющей для цены. >>> Опять путаешь. Меновая стоимость определяет цену. >>>> Товар продаётся ща цены, а не за стоимость, и прибыль получается из цены, а не из стоимости.
>>> Извини, но наоборот.
>>>> Тут Маркс несколько не додумал с законом стоимости >>> Да уж куда Марксу до тебя. Одна тркдаюовая стоимость чего стоит. Напиши свой «Капитал» и я с удовольствием повышу свою квалификацию.
>> >> Чя не читаю междометий . для, общения, со мной прошу писать единым текстом , желательно содержащим мысли
>Так это же твоя мысля "тркдаюовая стоимость". Ты мне так и не объяснил содержание этой мысли, что это за новое понятие в политэкономии. Изложи единым текстом. Просвети.
Когда нечего сказать , обычно начинают докапываться, до грамматических ошибок .
>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>>>> . Ну, а признание что тркдаюовая стоимость не является, определяющей, для цены товара, вообще делает рассуждения о некой прибавочной стоимости полной демагогией
>>>> >>>>>> Для тебя «стоимость» и «цена» это одно и то же, поэтому путаешься в рассуждениях.
>> >> >>
>>>>>> Нельзя, придя в магазин, спросить какая стоимость этого костюма, так как никто не скажет тебе сколько труда вложено в этот костюм. Правильно спросить: какая цена этого костюма.
>>>>> И именно потребительная стоимость является определяющей для цены. >>>> Опять путаешь. Меновая стоимость определяет цену. >>>>> Товар продаётся ща цены, а не за стоимость, и прибыль получается из цены, а не из стоимости.
> >
>>>> Извини, но наоборот.
> > >
>>>>> Тут Маркс несколько не додумал с законом стоимости
>>>> Да уж куда Марксу до тебя. Одна тркдаюовая стоимость чего стоит. Напиши свой «Капитал» и я с удовольствием повышу свою квалификацию.
>>> >>> Чя не читаю междометий . для, общения, со мной прошу писать единым текстом , желательно содержащим мысли
>>Так это же твоя мысля "тркдаюовая стоимость". Ты мне так и не объяснил содержание этой мысли, что это за новое понятие в политэкономии. Изложи единым текстом. Просвети.
> > Когда нечего сказать , обычно начинают докапываться, до грамматических ошибок .
тркдаюовая - это грамматическая ошибка?! В одном слове 6 грамматических ошибок допустимо для дошкольника, но для большого дяди, претендующего на знание истины человеческого бытия - очень даже странно. Всё-таки интересно, что это за слово. Напиши правильно. Мочи нет как заинтриговал.
23:54 22.02.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Истина должна быть одна.
Истины, в принципе, не существует. Есть лишь путь к ней.
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Но, согласись, что религии существенно меньше способны к изменениям концепций. Вспоминаем инквизицию
Не вполне так... Вспомни о множестве различных религиозных сообществ, кроме традиционных, а также о том, как, например, в католицизме стали одобрять браки с мужеложеством и прочей извращенной хренью. Последнее десятилетие и перемены во взглядах на гендерную политику продемонстрировали, как пластична может быть религия.
05:05 23.02.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Из каких рациональных соображений ты так ненавидишь хирургическую коррекцию пола,
Ссылочку, пожалуйста - там, где я говорю о своей ненависти к хирургической коррекции пола? Только прямой текст, а не свои интерпретации какого-то моего высказывания. Не нужно проецировать свою ненависть на других людей.
06:23 23.02.2024
И ВСЕ религии, и атеизм - это наборы идеологем, создаваемых как средство управления массовым сознанием.
>>> Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Религия во многом обман и самообман.
>>> >>> аХа... >>> Зато безбожие - прибежище Сатаны.
>>
> >
>>
>>> Вся Европа и Америка - это пространство безбожия, где человеческое превращается в античеловеческое и скотское - пастбище для козлищ. Им все можно: обращать правду в ложь, природное - в неестественное, убивать, насиловать, отстригать себе яйца, приставлять сиськи и подставлять задницу себе подобным, а другим - насиловать скот и детей.
>>> Толера... ...тут запрещенное, но очень вонючее. >>> "Атеисты"... далее матерное.
>>Если твой спич о морали, то моральные нормы в разное время и разных местах нередко изменяются и зависят от экономического развития общества.
> > Ты морали Древнего Рима , почему-то он сразу вспоминается , когда речь заходит о морали современного " цивилизованного мира " .
А почему нет? Какая разница? Уже наступил конец истории?
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>
>> >>
>>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Атеизм - это тоже религия - вера в Первоначальный Взрыв и теорию Дарвина.
> >
>>>>
> >
>>>> Не путай. Это не вера, а логичные теории, которые построены исходя из комплекса известных на тот момент фактов. Если появляются другие факты, то теории могут корректироваться или отменяться, но появляются другие на основе новых фактов. Так происходит развитие науки, плодами которой ты пользуешься. Случается, что религиозным догмам из-за этого тоже приходится меняться.
>>>
>>> Прикольно , что большинство религиозных доги сочинили люди . для того чтобы в этом убедиться достаточно вдумчиво прочесть Евангелие. Новый Завет весьма отличается от дпгм Церкви.
>> >> Конечно люди! Но религии далеко не всегда с этим соглашаются. И я не о догмах морали, а о научных представлениях.
> > Религия и наука - это параллельные прямые , на сегодняшний день . Но это как в неивклидовой геометрии , в начале наука вышла из религии , возможно когда нибудь , они вновь сойдутся , рюпокрайней мере визуально это так
Вряд ли. Религии (все) крайне консервативны. Они не развиваются. А наука развивается постоянно.
