Почему мы отстаем в стрелковом оружии. И что значат частные корпорации в его производстве
shizl_badizl
288 6748 11:36 11.06.2016
Собственно, отличная статья появилась по этому поводу.
11:43 11.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Почему мы отстаем в стрелковом оружии. И что значат частные корпорации в его производстве
Ну собственно, ответ содержится в заголовке. А почему в России не развивается частное производство оружия? Дык потому что 223 статья, ёпта. Да и рынка сбыта нет. Даже если вы пролицензировали свою мастерскую, и начали изготавливать, куда вы их продавать-то станете?
12:02 11.06.2016
Частник более эффективен воообще... при производстве любого оружия.
13:56 11.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> > Частник более эффективен воообще... при производстве любого оружия.
По какому критерию? В СССР была конкуренция в ВПК между заводами и КБ. А насчёт эффективности. Нет задачи обеспечивать её в госпредприятиях. Важней детей пристроить, раздуть цену для увеличения дохода. У частника аналогично, только он всё законно в свой карман, а ГУП через хитрые схемы.
05:29 12.06.2016
Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на :
> По какому критерию?
Меньше времени на реакции. Структура управления. Скорость в принятии решений.
Самый яркий пример SpaceX. Дешевле спутники выводи чем НАСА. Насколько прорывным стал проект всего за несколько лет. Очень интересная схема разработки реализована Маском. Я имею ввиду привлечение студентов в массовом порядке итд. В государственной структуре гибкости поменьше.
06:45 12.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> > Частник более эффективен воообще... при производстве любого оружия.
С этим категорически не соглашусь. Вооружение - предмет особенный. Конструкторы предлагают довольно много образцов, но на вооружение принимают что-нибудь одно. И это правильно. В российской и советской военной технике всегда было стремление все максимально унифицировать, что помогало выигрывать войны. Ситуация, когда в военной неразберихе привезли патроны, а они оказались не те, категорически неприемлема. В НАТО до недавних времен в этом вопросе царила неразбериха, и это было слабой стороной. Например, патроны, имеющие один калибр и размер, не могли заменить друг друга для конкретного оружия. Еще. Был обзор из музея криминального оружия. Там собраны образцы, созданные всевозможными криминальными умельцами. Дилетанты восхищались ими, а профессионалы во всем музее не нашли ничего интересного для военного применения.
> > Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По какому критерию?
> > Меньше времени на реакции. Структура управления. Скорость в принятии решений.
> > Самый яркий пример SpaceX. Дешевле спутники выводи чем НАСА. Насколько прорывным стал проект всего за несколько лет. > Очень интересная схема разработки реализована Маском. Я имею ввиду привлечение студентов в массовом порядке итд. В государственной структуре гибкости поменьше.
Маск это большая афера. На него работали люди из НАСА, деньги бюджетные, патенты даром, прочие плюшки. Не знаю зачем. Может так проще чем согласовывать планы НАСА и Пентагона. Студенты нифига не наработают хорошего, им ещё учиться и учиться надо. Без опыта такие работы не делают.
19:19 12.06.2016
Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на :
> Маск это большая афера
A BlueHorizons это тоже офера?
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> В российской и советской военной технике всегда было стремление все максимально унифицировать, что помогало выигрывать войны.
Это наверное, далеко не первый пункт в составляющей победы.
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Вооружение - предмет особенный.
Это чем же? Вы хотите сказать если мы не можем сделать людскую трансмиссию для Жигулей мы можем сделать наоборот для Т-xx серии? Если мы не можем сделать компьютер или сверхсовременные сенсоры мы можем превзойти противника в информационной осведомленности на поле боя? Если мы не можем сделать кафель чтобы он был одного размера, то как мы можем сделать патрон такой, чтобы его параметры не плясали от коробки к коробке?
> Собственно, отличная статья появилась по этому поводу. > >
Я думаю автор статьи смешал в кучу несколько понятий.
Точные винтовки бывают
-Армейские (отклонение до 0,9 мин) калибры в основном 300 (7,62мм) , 338 (8,6мм),500 (12,7мм). Калибр 500 (12,7мм) запрещен спортивных и охотничьих ружьях. Калибры 7,62 и 8,6 не тянут по характеристикам на рекорды. -Полицейские. Это с отклонением близким к спортивным винтовкам. (около 0,3-0,6 мин) -Спортивные. Желательно не более 0,35 мин отклонение. О калибрах тут
Стрельба в бенчресте (кучность на сверхдальние расстояния) ведется калибрами 338 (8,6 мм), 408 (10,3 мм), 416 (10,6 мм). Основным и оптимальным считается 408 калибр. Спортивные и полицейские винтовки тесно переплетаются по калибру и качеству патрона, прицелам и баллистическим вычислителям. Ибо критерии у них близкие - главное точность выстрела. Эти винтовки используют и спецподразделения. армейская снайперская винтовка это несколько другое. Там на первое место выходит не точность (хотя она высокая не более 0,9 мин. отклонение) а неприхотливость, надежность , не высокая стоимость и желательно боеприпас не специальный, а используемый в других видах оружия. Кроме того военным доступен калибр 50 (12,7 мм ) и более.
Так вот никакого отставания у РФ по всем видам точных винтовок нет. Одни винтовки Лобаева чего стоят. Но все они не армейские, а спортивные или полицейские. Стоят очень дорого,и имеют строго ограниченный круг потребителей. Но тем не менее тот же Лобаев отнюдь не бедствует, на ура его продукция уходит. Довольно подробно о точных винтовках в РФ тут.
О точной и кучной стрельбе на сверхдальние расстояния тут.
Так что автор статьи несколько утрирует ситуацию, такие винтовки никогда не будут массовыми, как не будет массовым автомобилем к примеру Ферари. Они априори штучный или малосерийный товар.
с уважением
04:00 13.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Если мы не можем сделать компьютер или сверхсовременные сенсоры мы можем превзойти противника в информационной осведомленности на поле боя? Если мы не можем сделать кафель чтобы он был одного размера, то как мы можем сделать патрон такой, чтобы его параметры не плясали от коробки к коробке?
Какой то набор пропагандистких штампов конца 1980-х, никак не связанных как между собой, так и с темой. Не вижу смысла тут чего то обсуждать.
17:21 13.06.2016
Опять ............
Как автор решил что мы отстаем в стрелковом оружии?
Запиши себе в блокнотике.
Единственное где отстают Русские это флот. Во всем остальном амеры даже на метр к нам не приблизились )
21:17 13.06.2016
Панарин в данной теме все по полочкам разложил. Причем Шизлу на эту тему уже все раскладывали. Добавлю только,что вообще-то статья называется:
Сверхточные и сверхдальнобойные Что мешает российским компаниям наладить массовый выпуск высокоточного оружия
В ней не раскрывается тема отставания, по причине его отсутствия
21:43 13.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Опять ............ > > Как автор решил что мы отстаем в стрелковом оружии?
как пример у нас нет станков для нарезки стволов , у дегтяревцев немецы стоят , orsis позиционируют высокоточные винтовки , канал ствола нарезается за один проход американские станки амереканцы тоже двигателей наизобретали для ракет только сделать не могут а покупают у нас
21:50 13.06.2016
Недавняя новость - Америка изучает возможность производить аналоги советского оружия. Наверно от передовизны.
Вы хотите сказать если мы не можем сделать людскую трансмиссию для Жигулей мы можем сделать наоборот для Т-xx серии?
