> есть одно большое отличие Крыма от Канкуна - Канкун никогда не был частью США, а вот Крым был всегда российским и стал украинским только тогда, когда Хрущев, нарушая все Законы СССР самолично, без референдума, незаконно, передал его в УССР... > но тогда мы были одной страной и это не имело такого большого значения - это всё равно, что один из штатов США передал часть своей территории в другой штат, а теперь представьте, что США развалились на отдельные государства-штаты и территория, переданная незаконно от одного штата в другой, захотела вернуться домой (в свой родной штат)... > вот как-то так и произошло с Крымом...
То что Вы говорите имеет большая доля правды, и аналогия со штатами нашими - не плохая. Тем не менее есть два замечания:
1) Украина - киевская русь и казаки - имеет далекая история с Крымом от, скажем, 9 - 18 веках, хоть с иногда огромными промежутками турков и других. Так что, сказать, что Крым приехал домой - здесь не целая картинка. 2) Если был распад США и один большой штат (уже ставшая страной) через 25 лет после распада брал часть другого штата под предлогом возвращения, я представляю, что можно действительно было бы возражаться.
Поэтому, хотя Ваша аналогия уместная, я думаю, что самое удовлетворительное объяснение лучше найти в соглашениях и историческом законадательстве Украины по крымскому вопросу.
09:30 24.04.2015
Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на :
> Балаклавы на майдане носили только те, кто задирался с беркутом. И то, не все. Из командиров и лидеров майдана никто в балаклавах замечен не был. > Парубий - известный и публичный политик, имеющий к тому же характерную дикцию, которую ни одна балаклава не скроет (он чудовищно картавит). Я думаю, здесь кто-то что-то путает.
Привет Владимир!
Нью Йорк Таймс - промайданский журнал, и в то же самое время самая престижная газета в США. Она называется Paper of Record, то есть авторитетная "бумага записки". Его проверяют несколько раз за "политкорректность". Кроме того, американский посол присутствовал на собрание, и представители США бы знали точную правду. Чрезмерно маловероятно, что Нью Йорк Таймс бы такой негативный деталь путал, и точно исключено, что они бы нарочно придумал его.
Это было время когда Правый Сектор конфликтовался с полицией, и Янукович еще был во власти. Ходили слухи о том, что якобы всевластный страшный Беркут похитил людей. Это было совсем иное время в умах людей, если не в действительности.
В собрание с послом США и Януковичом они беседовали об очень важном вопросе, и следовательно человек в балаклаве естественно был авторитетным для майданцев. Если Вам удиивительно, что Парубий бы носил балаклаву, то значит, что есть много других фактах о свержении, которые бы поразили и Вас и меня.
> То что Вы говорите имеет большая доля правды, и аналогия со штатами нашими - не плохая. Тем не менее есть два замечания:
> 1) Украина - киевская русь и казаки - имеет далекая история с Крымом от, скажем, 9 - 18 веках, хоть с иногда огромными промежутками турков и других. Так что, сказать, что Крым приехал домой - здесь не целая картинка. > > 2) Если был распад США и один большой штат (уже ставшая страной) через 25 лет после распада брал часть другого штата под предлогом возвращения, я представляю, что можно действительно было бы возражаться.
1). в 9-19 веках не было такой страны - Украина, и даже не было такого слова, а были Малороссия, Новороссия, Окраина и т.д. 2). как вы понять одного не можете - никто никого насильно не брал, был референдум и люди Крыма сами захотели вернуться на Родину - в Россию... Спустя год после референдума о воссоединении Крыма с Россией жители полуострова — и украинцы, и русские, и крымские татары — считают, что жить стало лучше, чем в составе Украины. В этом утверждении не было бы ничего удивительного, если бы не тот факт, что его приводит западная пресса. Американский журнал Forbes опубликовал данные соцопросов, проведенных институтом Гэллапа и GfK, крупнейшей немецкой компании по исследованиям общественного мнения.
В июне 2014-го, когда проводился опрос американцами, больше 82% крымчан поддерживали референдум и воссоединение с Россией. И сейчас, почти через год, как показало недавнее исследование их немецких коллег, цифры не изменились. Рано или поздно факты придется признать всем, констатирует Forbes.
Из публикации Forbes: «Несмотря на огромные усилия Киева, Брюсселя, Вашингтона и ОБСЕ, большинство крымчан считают референдум об отделении от Украины абсолютно легитимным. В какой-то момент Западу придется признать право граждан Крыма на самоуправление. Иначе мы должны поверить и в то, что опросы Gallup и GfK также проходили под давлением неких вооруженных бугименов из ФСБ».
В случае с Киевом попытки повлиять на крымчан и вовсе тщетны, пишет Forbes. Степень доверия к украинским СМИ, согласно опросу GfK, ничтожна, достоверной их информацию считают лишь 5% жителей полуострова.
Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на :
> Поэтому, хотя Ваша аналогия уместная, я думаю, что самое удовлетворительное объяснение лучше найти в соглашениях и историческом законадательстве Украины по крымскому вопросу.
ПС...так уже нашли, что Крым был передан из состава РСФСР в состав УССР самолично Хрущевым, нарушая все законодательства СССР...
09:38 24.04.2015
капитан Себастьян Перейра ... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> Они так и делали. С Техасом, Нью-Мехико и проч.
Во первых, Вы правы, и поэтому можно мягко поставить те дела под вопросом, как и с Крымом.
Во-вторых отличие от Крыма в том, что Мексико потом подписал договор об уходе этих территорий. Если Крым перешел к РФ через договор (или если это еще сделается), то вопрос фактически бы уходил.
Вот говорю, что лучше поискать оправдание в законах или исторических соглашениях Украины в прошедших 25 лет, начиная с 1989-1992 гг.
09:46 24.04.2015
Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на :
> 2) Если был распад США и один большой штат (уже ставшая страной) через 25 лет после распада брал часть другого штата под предлогом возвращения, я представляю, что можно действительно было бы возражаться.
добавлю к вышесказанному: если бы США развалились и жили отдельными государствами-штатами 25 лет, а после этого в штате, которому передали территорию другого штата, начали притеснять людей, живущих на этой территории, то люди бы возмутились, провели референдум и вернулись назад, на Родину - в свой родной штат, откуда их незаконно передали в другой... и все западные СМИ кричали бы, что это свободный выбор жителей, как кричали про Косово (Обама уже и референдум в Косово придумал, хотя его там и не было)... вот как-то так...
> Владимир (Svetlov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Балаклавы на майдане носили только те, кто задирался с беркутом. И то, не все. Из командиров и лидеров майдана никто в балаклавах замечен не был. >> Парубий - известный и публичный политик, имеющий к тому же характерную дикцию, которую ни одна балаклава не скроет (он чудовищно картавит). Я думаю, здесь кто-то что-то путает.
> > > Привет Владимир! > > Нью Йорк Таймс - промайданский журнал, и в то же самое время самая престижная газета в США. Она называется Paper of Record, то есть авторитетная "бумага записки". Его проверяют несколько раз за "политкорректность". Кроме того, американский посол присутствовал на собрание, и представители США бы знали точную правду. Чрезмерно маловероятно, что Нью Йорк Таймс бы такой негативный деталь путал, и точно исключено, что они бы нарочно придумал его. > > Это было время когда Правый Сектор конфликтовался с полицией, и Янукович еще был во власти. Ходили слухи о том, что якобы всевластный страшный Беркут похитил людей. Это было совсем иное время в умах людей, если не в действительности. >
> В собрание с послом США и Януковичом они беседовали об очень важном вопросе, и следовательно человек в балаклаве естественно был авторитетным для майданцев. Если Вам удиивительно, что Парубий бы носил балаклаву, то значит, что есть много других фактах о свержении, которые бы поразили и Вас и меня. > > Здоровье Вам.
Парубий никогда не входил в ПС. Он был комендантом майдана.
Парубий в балаклаве от майдана это к примеру, как Жириновский в балаклаве от ЛДПР. Смысл? Поэтому я и предполагаю, что здесь кто-то запутался. Либо посол, либо журналисты.
Впрочем, судя по тому как вы пишете, вы не русский, и я не вполне уверен в том, что вы знаете кто такой Жириновский.
10:00 24.04.2015
Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на :
> Вот говорю, что лучше поискать оправдание в законах или исторических соглашениях Украины в прошедших 25 лет, начиная с 1989-1992 гг.
начинать надо искать не с 1989-1992 гг., а намного раньше - с 1954 года...
"Тогда была нарушена Конституция страны, по которой решались вопросы целостности границ, и это решение должно было приниматься путем референдума граждан страны и оформления его Верховным Советом. Всего этого сделано не было", – заявила Матвиенко.
"Проведенный нашими юристами анализ решений, принятых в 1954 году о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР, говорит о незаконности этого волюнтаристского акта, который был принят с нарушением действующих конституций и законодательных процедур. Поэтому в Совете Федерации мы начали подготовку законопроекта, в котором передача Крыма признается не имеющей юридической силы и правовых последствий с момента принятия", – сказала спикер. По её словам, законопроект, над которым работают два профильных комитета, должен быть принят в весеннюю сессию.
"Никаких последствий для Украины после принятия закона не будет, поскольку Крым и Севастополь уже являются частью РФ", — заключила она.
Российские чиновники неоднократно говорили о том, что Крым был передан Украине Никитой Хрущевым с нарушением тогдашнего законодательства, отмечает "Газета.ru". Согласно указу президиума Верховного Совета СССР от 1954 года, Крымская область была передана из РСФСР в состав УССР, руководствуясь "общностью экономики, территориальной близостью и тесными хозяйственными связями между Крымской областью и Украинской ССР".
> 1). в 9-19 веках не было такой страны - Украина, и даже не было такого слова, а были Малороссия, Новороссия, Окраина и т.д. > 2). как вы понять одного не можете - никто никого насильно не брал, был референдум и люди Крыма сами захотели вернуться на Родину - в Россию... > Спустя год после референдума о воссоединении Крыма с Россией жители полуострова — и украинцы, и русские, и крымские татары — считают, что жить стало лучше, чем в составе Украины. В этом утверждении не было бы ничего удивительного, если бы не тот факт, что его приводит западная пресса. > Американский журнал Forbes опубликовал данные соцопросов, проведенных институтом Гэллапа и GfK, крупнейшей немецкой компании по исследованиям общественного мнения. > > В июне 2014-го, когда проводился опрос американцами, больше 82% крымчан поддерживали референдум и воссоединение с Россией. И сейчас, почти через год, как показало недавнее исследование их немецких коллег, цифры не изменились. Рано или поздно факты придется признать всем, констатирует Forbes. > > Из публикации Forbes: «Несмотря на огромные усилия Киева, Брюсселя, Вашингтона и ОБСЕ, большинство крымчан считают референдум об отделении от Украины абсолютно легитимным. В какой-то момент Западу придется признать право граждан Крыма на самоуправление. Иначе мы должны поверить и в то, что опросы Gallup и GfK также проходили под давлением неких вооруженных бугименов из ФСБ». > > В случае с Киевом попытки повлиять на крымчан и вовсе тщетны, пишет Forbes. Степень доверия к украинским СМИ, согласно опросу GfK, ничтожна, достоверной их информацию считают лишь 5% жителей полуострова.
> > > Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому, хотя Ваша аналогия уместная, я думаю, что самое удовлетворительное объяснение лучше найти в соглашениях и историческом законадательстве Украины по крымскому вопросу.
>ПС...так уже нашли, что Крым был передан из состава РСФСР в состав УССР самолично Хрущевым, нарушая все законодательства СССР...
Если я был на Вашем месте я бы поискал оправдания в соглашениях или законах Украины и СССР 1989-2015 гг., так как я что-нибудь об уходе Крыма читал.
О том что СССР в 1953-54 гг. (под решением Маленького или Микояна - тогда Хрущев пока не был во власти над Маленьковым) передал землю Украине по конституции или нет для меня не решает вопрос. В 1954-2015 гг. и Украина и РФ и УССР и другие официально и открыто согласились, что Крым был у Украине. Тогда СССР со своей конституцией рухнули, и остались законные отношения между Украиной и РФ, при которых Крым был у Украины, и это установлено в соглашениях стран. Поэтому считаю очень важно узнать какие были специальные условия о Крыме во всех тех соглашениях.
Насчет Крыма в 2014-2015 гг, я очень сочувствую со внимательной оценкой Лукашенко. Он много раз об этом говорил. Да Ваши утверждения тоже имеют какой-то важный смысль, и это важно иметь в виду. Крымчане не хотели остаться в Украине. Я бы предпочел, чтобы Украина и РФ договорились об этой территории, и думаю, что Вы о том тоже согласны.
Здоровье Вам.
10:35 24.04.2015
Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на :
> Вот говорю, что лучше поискать оправдание в законах или исторических соглашениях Украины в прошедших 25 лет, начиная с 1989-1992 гг.
Украина-молодая страна ей всего 23 года. А Новой Украине-1 год. Там истории особой нет.
Если искать аналогии-то Переяславская Рада-тот как сама прото-Украина вышла из Польши и присоединилась к России.
10:37 24.04.2015
Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на :
> Если я был на Вашем месте я бы поискал оправдания в соглашениях или законах Украины и СССР 1989-2015 гг.
Они есть.
Для Юрия Мешкова последние события в Крыму имеют особое значение. Он считает, что все, что происходит сейчас, могло произойти на 20 лет раньше. Избранный президентом Крыма в 1994 году, он вел курс на присоединение республики к России. Однако осуществить эти планы ему не удалось. Киев отменил Конституцию Крыма, ликвидировал суверенитет республики и лишил Мешкова президентского поста. Это произошло 17 марта 1995 года — ровно 19 лет назад.
> Парубий никогда не входил в ПС. Он был комендантом майдана. >
> Парубий в балаклаве от майдана это к примеру, как Жириновский в балаклаве от ЛДПР. Смысл? Поэтому я и предполагаю, что здесь кто-то запутался. Либо посол, либо журналисты. > > Впрочем, судя по тому как вы пишете, вы не русский, и я не вполне уверен в том, что вы знаете кто такой Жириновский.
Если NY Times был сторонник ЛДПР и заявил, что американский посол встретился с Жириновским в балаклаве и Путином, я бы поверил Таймс. Только мне был бы непонятно почему Жириновский бы носил балаклаву, если он не коммандовал боевые группировки, как Парубий.
А вокруг шея у него здесь какая-то желтая маска, т.е. желтое покрытие для головы?
Если он желтое может носить, то они тоже черный может. Есть много фото, в которых есть люди вокруг его в балаклавах. Об этом вопросе мне легко верить наш престижный промайданский Таймс.
11:01 24.04.2015
Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на :
> А вокруг шея у него здесь какая-то желтая маска, т.е. желтое покрытие для головы?
11:03 24.04.2015
капитан Себастьян Перейра ... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> Раковский (rakovsky) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если я был на Вашем месте я бы поискал оправдания в соглашениях или законах Украины и СССР 1989-2015 гг.
> > Они есть. > > Для Юрия Мешкова последние события в Крыму имеют особое значение. Он считает, что все, что происходит сейчас, могло произойти на 20 лет раньше. Избранный президентом Крыма в 1994 году, он вел курс на присоединение республики к России. Однако осуществить эти планы ему не удалось. Киев отменил Конституцию Крыма, ликвидировал суверенитет республики и лишил Мешкова президентского поста. Это произошло 17 марта 1995 года — ровно 19 лет назад.
> > >
Статья уместная к вопросу о Крыме, и идет по направлении на которую я указал Вас с Нико54 о законах 1989-2015 гг. Однако все таки полезнее иметь более детальное юридическое объяснение, чем представлено в интересном рассказе в той статьи.
>> Парубий никогда не входил в ПС. Он был комендантом майдана. >>
>> Парубий в балаклаве от майдана это к примеру, как Жириновский в балаклаве от ЛДПР. Смысл? Поэтому я и предполагаю, что здесь кто-то запутался. Либо посол, либо журналисты. >> >> Впрочем, судя по тому как вы пишете, вы не русский, и я не вполне уверен в том, что вы знаете кто такой Жириновский.
> > Если NY Times был сторонник ЛДПР и заявил, что американский посол встретился с Жириновским в балаклаве и Путином, я бы поверил Таймс. Только мне был бы непонятно почему Жириновский бы носил балаклаву, если он не коммандовал боевые группировки, как Парубий. >
> А вокруг шея у него здесь какая-то желтая маска, т.е. желтое покрытие для головы? > > Если он желтое может носить, то они тоже черный может. Есть много фото, в которых есть люди вокруг его в балаклавах. Об этом вопросе мне легко верить наш престижный промайданский Таймс.
Я ввел в поиск изображений гугла "парубий" + " майдан". На доброй половине выданных фото Парубий с этой желтой ерундой на шее. Возможно ее посол и принял за балаклаву.
