Говорят, не бывает плохих народов, бывают плохие люди. Это политкорректно, но вряд ли соответствует действительности. Мы, ведь утверждаем, что каждый народ имеет свой характер, называем это его менталитетом. И это не голословное утверждение. Немца с китайцем не спутаешь не только из-за цвета кожи и разреза глаз. Ведь и англичанина с французом или испанца с итальянцем тоже трудно перепутать. Сегодня, когда говорят о народе, чаще всего имеют в виду политическую нацию (граждан государства). И, хотя термин народ имеет и другие значения, мы тоже будем употреблять его в смысле политическая нация.
Но если у каждого народа свой характер, то у кого-то характер может оказаться плохим. Даже должен оказаться. Потому что все люди – братья. Генетики доказали, что все современное человечество произошло от одной праматери и одного праотца. Значит и все народы – братья. Но ведь не все люди хорошие, есть и плохие. Разумно предположить, что если люди, обладающие каждый своим характером и связанные общностью происхождения делятся на хороших и плохих, то и народы, состоящие из этих людей, обладающие каждый своим характером и связанные общностью происхождения тоже должны быть не только хорошими, но и плохими.
Точно так же разумно будет предположить, что характер народа, как и характер человека, формируется в период детства, когда формируется личность (личность человека или личность народа). Значит и условия формирования личности, зачастую определяющие каким вырастет человек, определяют и каким будет народ.
Проверим.
Современные народы формируются примерно одинаково. Они инкорпорируют в свой состав не только близкородственные племена и отдельных личностей, но и совершенно иноэтнические вкрапления, которые волею судьбы оказались постоянно проживающими на территории, которую данный народ считает своей.
Совершенной чистотой отличается эксперимент по формированию народа США. Люди из разных европейских государств (не являющиеся единым народом) прибыли на заселенную индейскими племенами (еще не слившихся в единый народ или народы). Через примерно 250 лет поле начала колонизации Северной Америки на арену истории вышел народ США.
Что сразу бросается в глаза?
Количество индейцев в составе американского народа исчезающе мало. Они были большей частью физически уничтожены белыми колонистами, а частично расселены в резервациях, что затрудняет их смешение с потомками колонистов и фактически исключает индейскую общность из народа США. Инкорпорированы в состав народа из индейцев оказались единицы. То есть, выходцы из традиционных обществ, которыми были индейские племена оказались не комплементарны эмигрантам из Европы и их потомкам. Но почему? Ведь эмигранты, в конечном итоге тоже выходцы из традиционных обществ.
Нет. Эмигранты в США – не выходцы из традиционных обществ, а изгои из этих обществ. Латинская Америка целенаправленно заселялась испанским и португальским правительствами, рекрутировавшими колонистов из разных слоев общества (вельможи, воины, крестьяне, городской плебс, купцы). Каждый отправлялся за океан за своим. Кто-то планировал заработать деньги и вернуться, кто-то жить новой жизнью на новой земле, но никто не собирался рвать с обществом родины. И в Латинской Америке произошло, пусть и не безболезненное, смешение индейцев (кстати, в этих местах уже создавших цивилизациюи государственность, то есть начавших оформляться в политические нации до прихода европейцев) и эмигрантов, создавшее новые политические нации, новые народы.
В Северную Америку бежали преступники, представители преследуемых религиозных групп, люди недовольные своим местом в европейском обществе и самим обществом и мечтающие создать новые взаимоотношения для себя. Даже со второй половины XX века, по сей день, когда в США стали эмигрировать за более высоким качеством жизни, эмигранты отказывались от своего прежнего народа, от своей родины, от своих традиций. Они предавали душу, меняя ее на материальные блага. Народ США составился из эгоистов и элементов антиобщественных, противопоставивших себя обществу родины и желающих создать новое общество под себя.
Поэтому колонисты и не были в состоянии сосуществовать с индейцами – они только что отвергли ценности традиционного общества, которые индейцы защищали, как основу своей жизни. И в сегодняшних США превалирует атомизированность (при внешней зарегулированности). И сегодня американцы ненавидят традиционные общества и стремятся их разрушить. Не скрывая этой своей ненависти, но пытаясь найти ей некое рациональное объяснение они объявляют традиционные общества преградой на пути к прогрессу. И в сегодняшних США утверждается примат материального успеха над духовным совершенством. И цена материального успеха для американца не может быть слишком высока, а средства его достижения всегда оправдываются целью – доступны любые.
Отформатировав под себя Северную Америку американский народ начал форматировать под себя весь остальной мир. Для того, чтобы понять, какая судьба ждет иные (не американский) народы, достаточно вспомнить судьбу индейцев, на 99% уничтоженных и на 1% загнанных в резервации. Пропорция будет примерно такой же. Но у нас есть и более близкий пример создания политических наций. Более того, это пример свидетельствующий, что диаметрально противоположный результат можно получить даже не просто из одного корня, а от одних и тех же людей.
В России живет полно людей у которых в советских паспортах была запись украинец, но считающих себя русскими. Аналогично на Украине многие русские люди считают себя украинцами. Русский народ формировался за счет включения в себя всех народов на занятом российским государством пространстве. И до сих пор, говорим ли мы о традиционных русских или политкорректно называем их россияне, мы имеем в виду, что грузин Сталин был русским и руководителем русского государства (называвшегося тогда СССР) не переставая быть грузином. И немка Екатерина стала великой русской императрицей, не перестав быть немкой. И Сергей Кужугетович Шойгу – русский и министр обороны России, но одновременно и тувинец. И на этой возможности стать русским, оставаясь собой, столетиями стоит и ею побеждает Россия.
Россия не ликвидирует лишних (индейцев) а инкорпорирует, изменяясь и обогащаясь новыми традициями, навыками, знаниями, историческим опытом. Потому русские и находят выход из самых безвыходных положений, что за ними тысячелетняя мудрость сотен народов.
Рядом с Россией политическую нацию пытаются создать на Украине. И вроде бы на тех же основаниях – инкорпорации в эту нацию всех этносов проживающих в украинских границах. Есть только одно отличие – требование, которое выдвинуто к живущим на Украине русским, чтобы стать украинцем «убей в себе русского». То есть, если русская идентичность выстраивается на основе впитывания инородного и превращения его в свое, то украинская – на основе уничтожения даже близкородственного, воспринимаемого, как чуждое и опасное.
И не надо думать, что если украинский проект уцелеет, вслед за «убей в себе русского», не последует «убей в себе венгра», «убей в себе еврея, грека, армянина». Каждый национально-государственный проект несет какую-то идею, которую не прочь сделать глобальной. Китайский проект, американский проект, русский проект и даже, как ни забавно это звучит, украинский проект – проекты для всего мира. Украинский проект умирает в колыбели. Американский пока еще успешен. Они разные, эти проекты, но у них есть одна общая родовая черта. Они основаны на «убей иного». Такие проекты не выживают. В конце концов, в их рамках обреченных на уничтожение оказывается на несколько порядков больше тех, кому обещано благоденствие. Главное же, что начав с тезиса убей, они уже не могут остановиться и продолжают убивать даже тогда, когда иных уже не осталось. Змея начинает пожирать себя.
И именно поэтому русский проект возрождался при самых неблагоприятных условиях, в самых критических ситуациях. Его резервы неисчерпаемы. Потенциальный резерв русского проекта – все человечество. Любой может стать русским, не утратив иной идентичности.
Этим, собственно, и отличаются хорошие народы (народы созидатели), от плохих (народов убийц и грабителей).
14:21 21.05.2015
Надеюсь, это копипаста. Ибо ерунда. Ибо неплохо воспринимал топик-стартера.
14:37 21.05.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> "Разные народы"
Ты не Ростислав Ищенко? Или только учишься? Ссылку положено давать. Плагиат дурное дело.
14:45 21.05.2015
von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на :
> Надеюсь, это копипаста. Ибо ерунда. Ибо неплохо воспринимал топик-стартера. >
ЗОВ, я считаю, что Ростислав Ищенко написал патриотисную статью, но псевдонаучную и глупую, потому что в мире все относительно. Рассуждение скопом о плохих и хороших народах субъективно. Воскользуемся его примером и сравним народ с человеком. Сразу станет видно, что для одних он будет хорошим, а для других плохим. Мало того, в разные периоды своей жизни для одних и тех же соседей он будет то хорошим, то плохим. Жизнь прожить, не поле перейти, а жизнь народа гораздо длиннее человеческой, и на ее протяжении всего полно будет: и хорошего, и плохого. Но с чем я совершенно согласна с ним, так это с тем, что Украина насильственым путем пытается коренизировать все живущие в ней народы, и ничего хорошего из этого не получится. В принципе, Украина проходит исторический путь, который прошла Россия. Это и революция, и гражданскаявойна война, и русский шовинизм, появление олигархата и многое многое другое. Разница лишь в том, что у нас это уже позади, а на Украине. все, что мы уже пережили, проходит только сейчас. Не бывает плохих и хороших народов. Бывают плохие правители и идеологическая обработка народа в нужную пдля правителей сторону. Вот давай вернемся к распаду Советского Союза. Ведь сначала не Украина объявила свой суверенитет, а Россия. Моя мать рассказывала, как ее поразил растерянный вид Назарбаева, когда он произносил свою речь сразу после объявления о роспуске СССР. Фактически Ельцин со товарищи выгнал из СССР все союзные республики. И будем честными, в Казахстане сейчас один государственный язык: казахский, а русского нет((( Но Назарбаев не Кравчук и все последующие украинские президенты. Это о роли личности в истории. Не будь у нас Путина, в каком бы состоянии сейчас находилась Россия? Ото ж и оно! Статья большая, вопросов в ней много. Как ты, как топикстартер, считаешь, может стоит обсудить ее по частям? Не нравится мне взгляд Ишенко и на пару: американцы и индейцы. Во-первых, если бы американцы были такими уж плохими, кто бы туда пробивался всеми правдами и неправдами? А ведь пищат, но лезут! И еще, не будь резерваций, индейцы не сохранились бы как народ. Ищенко даже и приблизительно не знает, как они живут, стоило бы сравнить их жизнь с нашими коренными малочисленными народами. И трудно вот так на вскидку сказать, кому из них живется лучше. В еще, кроме американцев, существуют австралийцы. Они хорошие или плохие? Вообще-то ныне живущие австралийцы являются потомками воров и убийц, сосланных в Австралию на каторгу. Любая женщина тебе скажет, что это самые галантные и привлекательные мужчины. Вот как-то так.
16:21 21.05.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Надеюсь, это копипаста. Ибо ерунда. Ибо неплохо воспринимал топик-стартера.
>а что не понравилось или с чем то несогласны?
Практически со всем. Начиная, со стартового тезиса о плохих и хороших народах, заканчивая преподнесением истории эмигрантов в США. Вообще, в 21 веке поднимать темы национальности как-то старорежимно. Или народа, как доминанты над личностью. Назовите мне любой, на Ваш взгляд "хороший" народ, и мы без труда найдем в нем записных негодяев.
16:33 21.05.2015
von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>> von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Надеюсь, это копипаста. Ибо ерунда. Ибо неплохо воспринимал топик-стартера.
>>а что не понравилось или с чем то несогласны?
>Практически со всем. Начиная, со стартового тезиса о плохих и хороших народах, заканчивая преподнесением истории эмигрантов в США. > Вообще, в 21 веке поднимать темы национальности как-то старорежимно. Или народа, как доминанты над личностью. Назовите мне любой, на Ваш взгляд "хороший" народ, и мы без труда найдем в нем записных негодяев. >
в 20 веке, всего каких то 60 лет тому назад, в некоторых странах людям другого цвета кожи много чего не разрешалось, например ездить в одном автобусе с белыми. а в 21 веке, в некоторых продвинутых странах, иногда вредно для здоровья быть например русским.
> ЗОВ, я считаю, что Ростислав Ищенко написал патриотисную статью, но псевдонаучную и глупую, потому что в мире все относительно. Рассуждение скопом о плохих и хороших народах субъективно. Воскользуемся его примером и сравним народ с человеком. Сразу станет видно, что для одних он будет хорошим, а для других плохим. Мало того, в разные периоды своей жизни для одних и тех же соседей он будет то хорошим, то плохим. Жизнь прожить, не поле перейти, а жизнь народа гораздо длиннее человеческой, и на ее протяжении всего полно будет: и хорошего, и плохого. Но с чем я совершенно согласна с ним, так это с тем, что Украина насильственым путем пытается коренизировать все живущие в ней народы, и ничего хорошего из этого не получится. В принципе, Украина проходит исторический путь, который прошла Россия. Это и революция, и гражданскаявойна война, и русский шовинизм, появление олигархата и многое многое другое. Разница лишь в том, что у нас это уже позади, а на Украине. все, что мы уже пережили, проходит только сейчас. > Не бывает плохих и хороших народов. Бывают плохие правители и идеологическая обработка народа в нужную пдля правителей сторону. Вот давай вернемся к распаду Советского Союза. Ведь сначала не Украина объявила свой суверенитет, а Россия. Моя мать рассказывала, как ее поразил растерянный вид Назарбаева, когда он произносил свою речь сразу после объявления о роспуске СССР. Фактически Ельцин со товарищи выгнал из СССР все союзные республики. И будем честными, в Казахстане сейчас один государственный язык: казахский, а русского нет((( Но Назарбаев не Кравчук и все последующие украинские президенты. Это о роли личности в истории. Не будь у нас Путина, в каком бы состоянии сейчас находилась Россия? Ото ж и оно!
> Статья большая, вопросов в ней много. Как ты, как топикстартер, считаешь, может стоит обсудить ее по частям? > Не нравится мне взгляд Ишенко и на пару: американцы и индейцы. Во-первых, если бы американцы были такими уж плохими, кто бы туда пробивался всеми правдами и неправдами? А ведь пищат, но лезут! И еще, не будь резерваций, индейцы не сохранились бы как народ. Ищенко даже и приблизительно не знает, как они живут, стоило бы сравнить их жизнь с нашими коренными малочисленными народами. И трудно вот так на вскидку сказать, кому из них живется лучше. В еще, кроме американцев, существуют австралийцы. Они хорошие или плохие? Вообще-то ныне живущие австралийцы являются потомками воров и убийц, сосланных в Австралию на каторгу. Любая женщина тебе скажет, что это самые галантные и привлекательные мужчины. Вот как-то так. >
чем плохи русские во всей своей массе?
16:40 21.05.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
>> Практически со всем. Начиная, со стартового тезиса о плохих и хороших народах, заканчивая преподнесением истории эмигрантов в США.
>> Вообще, в 21 веке поднимать темы национальности как-то старорежимно. Или народа, как доминанты над личностью. Назовите мне любой, на Ваш взгляд "хороший" народ, и мы без труда найдем в нем записных негодяев.
>в 20 веке, всего каких то 60 лет тому назад, в некоторых странах людям другого цвета кожи много чего не разрешалось, например ездить в одном автобусе с белыми.
Я знаю этот факт. И что? Каких-то 30 лет назад домашний компьютер казался фантастикой.
> а в 21 веке, в некоторых продвинутых странах, иногда вредно для здоровья быть например русским.
И что? Это не имеет отношения к нации или национальности. Это - государственная политика. Завтра она примет доктрину об уничтожении гомосексуалистов или велосипедистов... На основании этого мы сделаем вывод о государстве и его политике. Не более того.
16:44 21.05.2015
Ксалия (Ксалия) писал(а) в ответ на :
> ЗОВ, я считаю, что Ростислав Ищенко написал патриотисную статью, но псевдонаучную и глупую, потому что в мире все относительно. Рассуждение скопом о плохих и хороших народах субъективно. Воскользуемся его примером и сравним народ с человеком. Сразу станет видно, что для одних он будет хорошим, а для других плохим.
Возьмём, к примеру, цыган. Они хорошие или плохие? Опять же, не употребляя никакой националистической риторики, но оперируя только фактами, в частности теми, что практически, все цыгане живут за счёт противоправной деятельности - наркотики, кражи, попрошайничество, бандитизм, спросим ещё раз - цыгане - хороший народ? von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>> von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Надеюсь, это копипаста. Ибо ерунда. Ибо неплохо воспринимал топик-стартера.
>>а что не понравилось или с чем то несогласны?
>Практически со всем. Начиная, со стартового тезиса о плохих и хороших народах, заканчивая преподнесением истории эмигрантов в США. > Вообще, в 21 веке поднимать темы национальности как-то старорежимно. Или народа, как доминанты над личностью. Назовите мне любой, на Ваш взгляд "хороший" народ, и мы без труда найдем в нем записных негодяев.
А вот тут вопрос соотношения уродов и нормальных людей. По цыганам - см. выше. А ведь они в составе румын тоже приняли участие в генезисе свидомих.
16:44 21.05.2015
Национальность определяется не генетикой, а языком и культурой. Например, что общего во внешнем облике жителей Малой Азии, где живут люди средиземноморского и кавказского типа и древних жителей верховьев Енисея, уйгуров, якутов? Ничего. Тем не менее это родственные языки. В Турции видел памятник, установленный в честь памяти огузских пленен, как прародителей турецкой нации. Славянская культура тоже распространялась именно как культура, без вытеснения местных генотипов. В Северовосточную Русь действительно многие финноугорские народы, это заметно по внешнему облику. На Юго-Западе ассимилированы кельты, или галлы (отсюда город Галич), отсюда у жителей большой треугольный нос, близко посаженные глаза, маленький подбородок. Примеры: Гоголь, Кличко.
16:44 21.05.2015
von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Практически со всем. Начиная, со стартового тезиса о плохих и хороших народах, заканчивая преподнесением истории эмигрантов в США.
>>> Вообще, в 21 веке поднимать темы национальности как-то старорежимно. Или народа, как доминанты над личностью. Назовите мне любой, на Ваш взгляд "хороший" народ, и мы без труда найдем в нем записных негодяев.
>>в 20 веке, всего каких то 60 лет тому назад, в некоторых странах людям другого цвета кожи много чего не разрешалось, например ездить в одном автобусе с белыми.
>Я знаю этот факт. И что? Каких-то 30 лет назад домашний компьютер казался фантастикой. >
вы заблуждаетесь. ZX-спектрум не был уж такой диковинкой уже в 1985 году.
>> а в 21 веке, в некоторых продвинутых странах, иногда вредно для здоровья быть например русским. > И что? Это не имеет отношения к нации или национальности. Это - государственная политика. Завтра она примет доктрину об уничтожении гомосексуалистов или велосипедистов... На основании этого мы сделаем вывод о государстве и его политике. Не более того. >
на территории нынешней России за последний век было 3 разных государства в которых государственно-образующим народом был русский народ. меняли системы, менялась политика, много чего менялось, а народ не менялся.
16:48 21.05.2015
von_Drei (von_Drei) писал(а) в ответ на :
>> а в 21 веке, в некоторых продвинутых странах, иногда вредно для здоровья быть например русским. > И что? Это не имеет отношения к нации или национальности. Это - государственная политика. Завтра она примет доктрину об уничтожении гомосексуалистов или велосипедистов... На основании этого мы сделаем вывод о государстве и его политике. Не более того.
А народ не принимает участие в формировании государственной политики? Свидомие нам вон втирают, что ЕвромайДАУН - их выбор, так же как и еврейская троица - Вальцман - Бакай - Гройсман.
16:49 21.05.2015
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на :
> «убей в себе русского»
Рукалецо. Про "инкорпорацию" вообще высер ура-патриота.
