В обсчем, Скептик, я не услышал от тебя ответа: так ты признаешь, что аннексия без ввода войск бывает или нет?
23:55 15.03.2016
Sceptic (Sceptic) писал(а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так что оставь сказки свои.
> > Так российский учебник врет? ФРГ и США не являются правовыми государствами?
А что, неужто правовые?! В одной убили (застрелили) больше всех правовым образом выбранных президентов (про коренное население опустим). В другой, правовым образом выбрали в верховные властители величайшего изверга. С кого берем правовой пример? Древний Рим, по правовому принципу, идеально предпочтительней.
А, Sceptic (Sceptic)! Ты хоть бы поделился сколько получаешь гривень за тему и сообщение?
23:56 15.03.2016
В сухом остатке имеем: аннексия ГДР осуществлялась вне правового поля. Если при этом считать эти события и то, что в результате вышло, правовым государством - то оснований считать Россию правовым государством не меньше.
23:56 15.03.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> И покажи, как именно 25000 солдат, занятых блокированием такого же количества украинских солдат, физически могли проконтролировать
Да они стояли под воинскими частями. Прямо на улицах были. Выглянешь в окно - вон они стоят. Вот прикинь - выглянул ты в окно, а там американские военные стоят. А США говорит - та не обращайте внимания, идите на референдум по присоединению Калуги к Пуэрто-Рико. И какая нафиг свободная воля в таком случае?
23:58 15.03.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> аннексия ГДР осуществлялась вне правового поля.
С чего ты взял? Какие пункты международного права были нарушены?
В случае с Крымом - нарушен к примеру договор о границе, одобренный Госдумой РФ.
00:00 16.03.2016
Очень просто, когда была с Россией надо было работать чтоб иметь деньги, товары,продукты. Но вам пообещали халяву,вот вы и поскакали в гейропу. Вывод вы халявщики и маргиналы,которые не хотят работать.
00:01 16.03.2016
Sceptic (Sceptic) писал(а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И покажи, как именно 25000 солдат, занятых блокированием такого же количества украинских солдат, физически могли проконтролировать
> > Да они стояли под воинскими частями. Прямо на улицах были. Выглянешь в окно - вон они стоят.
ВЕЖЛИВЫЕ стоят. около ВОИНСКИХ частей.
А избирательные участки-то тут при чем?
Еще раз: как ОДИН солдат армии России мог проконтролировать то, что делают 80 крымчан и еще все эти 25000 должны были контролировать вооруженных украинских военных.
Давай, описывай.
00:01 16.03.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> В обсчем, Скептик, я не услышал от тебя ответа: так ты признаешь, что аннексия без ввода войск бывает или нет?
Или ввод войск, или угроза ввода войск. В Судетах была даже не угроза, а четкое заявление Гитлера. В ГДР - ничего подобного.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да-да, а свободная воля выражается ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННЫМ способом - всенародным референдумом.
>
> Но не под контролем иностранных войск! И не с убийствами инакомыслящих. > > Вспомни референдумы в Шотландии и Квебеке. Там были иностранные войска?
Под контролем ВСУ предлагаешь? Как на Донбассе?
00:01 16.03.2016
Sceptic (Sceptic) писал(а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И покажи, как именно 25000 солдат, занятых блокированием такого же количества украинских солдат, физически могли проконтролировать
> > Да они стояли под воинскими частями. Прямо на улицах были. Выглянешь в окно - вон они стоят. Вот прикинь - выглянул ты в окно, а там американские военные стоят. А США говорит - та не обращайте внимания, идите на референдум по присоединению Калуги к Пуэрто-Рико. И какая нафиг свободная воля в таком случае?
Нормальная свободная воля. Угрозы-то нет, на улицах мир и порядок. Чем не свободная-то? Я вот считаю, что свободная. переубеди меня.
> А избирательные участки-то тут при чем? > > Еще раз: как ОДИН солдат армии России мог проконтролировать то, что делают 80 крымчан
Я тебе привел пример с Калугой и войсками США. Просто представь.
00:04 16.03.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Угрозы-то нет, на улицах мир и порядок. Чем не свободная-то? Я вот считаю, что свободная. переубеди меня.
Агитации за второй вариант - нет. Варианта "оставить все как есть" в бюллетенях нет. Списков избирателей нет. В парламенте - иностранные войска.
Ну и еще - перед большинством референдумов должен быть сбор подписей за его проведение. Он был?
00:04 16.03.2016
Sceptic (Sceptic) писал(а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В обсчем, Скептик, я не услышал от тебя ответа: так ты признаешь, что аннексия без ввода войск бывает или нет?
> > Или ввод войск, или угроза...
Не-не. В определении слова "аннексии" ничего такого нет, поэтому никакие "угрозы" не принимаются. Ты САМ СНАЧАЛА писал об именно ВВОДЕ ввойск. А теперь еще что-то на ходу придумываешь? На этом основании давай мы будем считать выборы в сша несвободными, там же КНДР ядерным ударом угрожает.
00:06 16.03.2016
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> определении слова "аннексии" ничего такого нет,
Смотря в каком. В некоторых и "референдумы" упоминаются.
00:08 16.03.2016
КФОшник (КФОшник) писал(а) в ответ на :
> Четверть века за четверть пиццы.
Никакие твои посты я вроде бы не удалял. Но у меня тоже свет вырубали.
