> > > В Киеве до сих пор не удосужились подумать, почему в ЕС и НАТО приняли менее (в те времена) промышленно развитые и более коррумпированные Румынию и Болгарию, но не приняли Украину. > > Ведь, если исходить из концепции украинских евроинтеграторов, считающих, что задача Запада сконцентрировать максимум сил для борьбы с Россией, то в 90-е годы Украина была не просто сильнейшим государством Восточной Европы в военном и экономическом отношении. Она была по своей потенциальной мощи сопоставима со всей Восточной Европой, а Россия (в частности ВПК) критически зависела от кооперации с украинскими предприятиями и от украинского транзита. > > При этом тогда Украина была внутренне стабильна, а большая часть населения воспринимала государственную конкуренцию (но без вражды) с Россией за доминирование на постсоветском пространстве, как естественный процесс. Казалось бы, принимай Украину в НАТО и ЕС и получай мощного и мотивированного союзника. А противостояние Киева и Москвы естественным путем вырастет из объективной конкуренции за одни и те же рынки сбыта. > > Вместо этого Запад целенаправленно уничтожал украинский экономический потенциал и расшатывал внутреннюю стабильность. Адекватному человеку не может быть не понятно, что будирование (при полной поддержке Запада) языкового вопроса (в рамках украинизации) в стране, где большая часть населения говорит по-русски, не могло не расколоть общество. > Как не могли не расколоть общество переписывание истории, пропаганда евроинтеграции любой ценой (даже в ущерб здравому смыслу), навязывание юго-востоку и Крыму галицийских ценностей, приобретенных за шестьсот лет нахождения в составе Польши, Венгрии и Австрии. В конце концов, сами майданы, как форма насильственного пересмотра в пользу проигравшего меньшинства результатов выборов, уже (даже в квази мирном виде) были формой гражданской войны. > > Если бы Западу был нужен мощный союзник против России, он бы не только не поощрял, но подавлял бы на Украине подобные тенденции. Тем более что до начала 2000-х годов Киев и так политически ориентировался на Запад. Не было нужды бороться за Украину с Россией. > > Западу не была нужна Украина как союзник. Она была нужна ему как проблема для России. Проблема, которая свяжет и сожрет российские ресурсы и сделает Россию слабой на других, более важных стратегически направлениях глобальной политики. > А уж останется после этого от самой Украины чучело или тушка, Запад не волновало. И это не сегодня и не вчера стало очевидно. Это было очевидно со второй половины 90-х годов. Как только Запад окончательно определился со своей стратегией на постсоветском пространстве, место Украины в ней было абсолютно понятным и столь же абсолютно бесперспективным. > > Россия увернулась от этого «подарка» Запада. Сейчас задача США и ЕС постараться выйти из украинского кризиса если не совсем уж безубыточно, то с минимальными убытками. И это опять будет делаться за счет Украины, поскольку Россия платить за ошибки Запада не намерена. > > А вот глупый платит дважды. Украина уже заплатила очень дорогую цену за наивную надежду на щедрую оплату Западом (кредитами, инвестициями, политической, экономической и военной поддержкой) банальной лобовой русофобии. > В результате государственность практически утрачена, а обломки ее находятся в состоянии гражданской войны и прогрессирующего распада. Сохранение украинской властью наивных надежд на альтруизм западных партнеров будет ухудшать ситуацию и дальше. Причем темпы разрастания катастрофы будут нарастать. > > Но кого в этом винить? Это ведь сами украинские политики сеяли ветер. Запад только «агрономические рекомендации» выдавал. Он и сейчас готов с пользой для себя советовать, как правильнее пожать бурю.
> > Конфликт с Россией есть. А толку от него нет. Даже намеки на то, что США могут подать Украину России на блюдце с голубой каемкой, в обмен на уступки по Сирии, Ирану, Китаю, Северной Корее, не вызывают в Москве понимания. Россия готова ждать. И чем дольше Россия ждет, тем больше шансов, что потом Запад вынужден будет передавать ей Киев с доплатой. > Ростислав Ищенко
А шо этому предателю-перебежчику остается делать, если не лепить апокалиптические прогнозы? Бабло нужно отрабатывать. Только вот прогнозы его ни по безвизу, ни по дефолту, ни по замерзанию Украины никак не сбываются. Пущай вещает, не помирать же мужику с голоду.
> > > Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Россия готова ждать. И чем дольше Россия ждет, тем больше шансов, что потом Запад вынужден будет передавать ей Киев с доплатой.
>> Ростислав Ищенко
> > Очередной бред Ищенко. > Время работает против РФ. Кремль потерпел геополитическое поражение в Украине.
От кого? И чем это выражено? Тем что на укре нет армии денег и вооружения и взяться им неоткуда? Единственное поражение, которое потерпела Россия и продолжает терпеть, это поражение вашей фееричной глупостью.
23:30 17.05.2017
Лианна (Лианна) писал (а) в ответ на :
> Только вот прогнозы его ни по безвизу, ни по дефолту, ни по замерзанию Украины никак не сбываются.
То что вы это не признаете, не значит, что это не сбылось. Перспектив у вас никаких абсолютно.
02:17 18.05.2017
Легко пованговать. Нынешнее поколение майдановцев сделало все для того, что называть себя украинцем стало бы стыдно. Их дети и внуки будут отказываться от всего, что связывало бы их с «украинством». А слово «украинка» уже стало обозначать не национальность, а профессию.
>> >> >> В Киеве до сих пор не удосужились подумать, почему в ЕС и НАТО приняли менее (в те времена) промышленно развитые и более коррумпированные Румынию и Болгарию, но не приняли Украину. >> >> Ведь, если исходить из концепции украинских евроинтеграторов, считающих, что задача Запада сконцентрировать максимум сил для борьбы с Россией, то в 90-е годы Украина была не просто сильнейшим государством Восточной Европы в военном и экономическом отношении. Она была по своей потенциальной мощи сопоставима со всей Восточной Европой, а Россия (в частности ВПК) критически зависела от кооперации с украинскими предприятиями и от украинского транзита. >> >> При этом тогда Украина была внутренне стабильна, а большая часть населения воспринимала государственную конкуренцию (но без вражды) с Россией за доминирование на постсоветском пространстве, как естественный процесс. Казалось бы, принимай Украину в НАТО и ЕС и получай мощного и мотивированного союзника. А противостояние Киева и Москвы естественным путем вырастет из объективной конкуренции за одни и те же рынки сбыта. >> >> Вместо этого Запад целенаправленно уничтожал украинский экономический потенциал и расшатывал внутреннюю стабильность. Адекватному человеку не может быть не понятно, что будирование (при полной поддержке Запада) языкового вопроса (в рамках украинизации) в стране, где большая часть населения говорит по-русски, не могло не расколоть общество. >> Как не могли не расколоть общество переписывание истории, пропаганда евроинтеграции любой ценой (даже в ущерб здравому смыслу), навязывание юго-востоку и Крыму галицийских ценностей, приобретенных за шестьсот лет нахождения в составе Польши, Венгрии и Австрии. В конце концов, сами майданы, как форма насильственного пересмотра в пользу проигравшего меньшинства результатов выборов, уже (даже в квази мирном виде) были формой гражданской войны. >> >> Если бы Западу был нужен мощный союзник против России, он бы не только не поощрял, но подавлял бы на Украине подобные тенденции. Тем более что до начала 2000-х годов Киев и так политически ориентировался на Запад. Не было нужды бороться за Украину с Россией. >> >> Западу не была нужна Украина как союзник. Она была нужна ему как проблема для России. Проблема, которая свяжет и сожрет российские ресурсы и сделает Россию слабой на других, более важных стратегически направлениях глобальной политики. >> А уж останется после этого от самой Украины чучело или тушка, Запад не волновало. И это не сегодня и не вчера стало очевидно. Это было очевидно со второй половины 90-х годов. Как только Запад окончательно определился со своей стратегией на постсоветском пространстве, место Украины в ней было абсолютно понятным и столь же абсолютно бесперспективным. >> >> Россия увернулась от этого «подарка» Запада. Сейчас задача США и ЕС постараться выйти из украинского кризиса если не совсем уж безубыточно, то с минимальными убытками. И это опять будет делаться за счет Украины, поскольку Россия платить за ошибки Запада не намерена. >> >> А вот глупый платит дважды. Украина уже заплатила очень дорогую цену за наивную надежду на щедрую оплату Западом (кредитами, инвестициями, политической, экономической и военной поддержкой) банальной лобовой русофобии. >> В результате государственность практически утрачена, а обломки ее находятся в состоянии гражданской войны и прогрессирующего распада. Сохранение украинской властью наивных надежд на альтруизм западных партнеров будет ухудшать ситуацию и дальше. Причем темпы разрастания катастрофы будут нарастать. >> >> Но кого в этом винить? Это ведь сами украинские политики сеяли ветер. Запад только «агрономические рекомендации» выдавал. Он и сейчас готов с пользой для себя советовать, как правильнее пожать бурю.
>> >> Конфликт с Россией есть. А толку от него нет. Даже намеки на то, что США могут подать Украину России на блюдце с голубой каемкой, в обмен на уступки по Сирии, Ирану, Китаю, Северной Корее, не вызывают в Москве понимания. Россия готова ждать. И чем дольше Россия ждет, тем больше шансов, что потом Запад вынужден будет передавать ей Киев с доплатой.
>> Ростислав Ищенко
>А шо этому предателю-перебежчику остается делать, если не лепить апокалиптические прогнозы? Бабло нужно отрабатывать. > Только вот прогнозы его ни по безвизу, ни по дефолту, ни по замерзанию Украины никак не сбываются. > Пущай вещает, не помирать же мужику с голоду.
Скрытый дефолт уже висит как Дамоклов меч! Глаза разуй! Доходы населения упали в разы! Пенсионный фонд-мертв!Малый бизнес-свернулся в трубочку! В стране разгул беззакония! Отопление по цене-запредельное, и то, отключили в конце марта. Такого никогда не было!
