Если «крымчане сами», то почему ваш канал Россия 1 сказал, что здание Совмина Крыма занял российский спецназ?
00:47 28.07.2019
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> Потому, видимо, что опасался исполнения пункта 4 статьи 108. КУ и имел в этом опасении очень серьезные основания
Так ты же сам написал, когда я тебя спросил «Почему его не порвали 20 февраля» — «У него была власть».
00:47 28.07.2019
Poacher (Poacher) писал (а) в ответ на :
> Украина удерживала Крым против его желания,
Откуда ты знаешь?
01:03 28.07.2019
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Давай приводить определения слова «оккупация» из разных источников?
Нет смысла. Давайте ограничимся определениями международных органов. Я так понимаю, это определение фигурирует где-то в Конвенциях по международному праву, однако, думаю, вполне подойдет определение из Вики, что Вы привели.
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> РФ утверждает, что это не оккупация, так как она вроде бы обрела суверенитет над Крымом.
Нет. Немного не так. РФ не считает Крым оккупированной территорией потому, что: -оккупации территории не произошло. То есть не было несколько признаков той самой оккупации, что приводились в ВИКИ, а именно — не было состояния войны, - РФ не брала на себя функции управления. Напомню, что в момент так называемого захвата Крыма, юридически функционировала старая власть Крыма. — Так же Россия оспаривает и силовой захват Крыма, считая, что действие военных в Крыму были направлены не на подавление и устранение функций прежней власти, а всего лишь на поддержание общественного порядка. Но это, соглашусь, вопрос зыбкий, потому опустим его. В любом случае, учитывая перечисленные признаки, действие России уже не могут подходить под термин «оккупация». Если, конечно, говорить юридическим языком.
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Украина устроила Крыму блэкаут? Выходит, никаким суверенитетом и не пахнет, раз так.
Простите, а каким боком украинский блэкаут к суверенитету? Вы же сами писали, что понятие суверенитет больше «базируется» на независимости принятия решений властью, а не факторами внешнего воздействия. Вот если бы крымская власть в принятии решений исходила бы из указаний из вне, со стороны Украины, вот тогда, действительно, ни о каком суверенитете речи бы не шло.
01:10 28.07.2019
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Так ты же сам написал, когда я тебя спросил «Почему его не порвали 20 февраля» — «У него была власть».
Не помню такого. Вы ничего не путаете? Януковича не порвали ранее, потому, что он прогнулся под требования митингующих. Помните эту компашку, с боксером в том числе, которая поехала подписывать угоды с Яныком? Он, очевидно, думал, что все этим кончится, а самозванцы почуяв что Янукович струсил, решили не останавливаться на достигнутом. А следующие шаги было нетрудно просчитать окружению Януковича, - захват власти наверняка столкнется с проблемой последующей её легитимизации. А единственная возможность в то время, это отправить Януковича к проотцам. Тогда можно было бы выйти к народу и опираясь на Конституцию творить все что угодно в конституционном русле. Вот Янукович и «сделал ноги». Его можно за это презирать, но отказать в логичности — нет.
> Forester (Forester) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что же, по-Вашему оккупация? С каких факторов начинать её считать таковой и считать ли вообще?
> > Давай приводить определения слова «оккупация» из разных источников? Вот, к примеру.
> > Оккупа́ция (от лат. occupatio — «захват, занятие») в общем случае — занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное. >
Оккупации согласно этой формулировки нет, в РФ это вопрос закрыт и обсуждению не подлежит, «временно» — отпало.
> РФ утверждает, что это не оккупация, так как она вроде бы обрела суверенитет над Крымом. Если она его обрела, то давай прочтем определение «суверенитет».
> Суверенитет (через нем. Souveränität от фр. souveraineté[1] — верховная власть, верховенство, господство[2]) — независимость государства во внешних делах и верховенство государственной власти во внутренних делах. > > Какой же это суверенитет, если, как вы утверждаете, Украина устроила Крыму блэкаут? Выходит, никаким суверенитетом и не пахнет, раз так.
Т. е. если сейчас РФ резко перестанет поставлять энергоносители на Украину и там случится энергетически коллапс, то на Украине нет суверенитета? Хотя там его и так нет, но просто я не улавливаю связь, заскоки свидомой логики мне не поддаются. Причем следуя твоей «логике», с запуском энергомоста и двух электростанций РФ только подтвердила свой суверенитет над Крымом. В Крыму что действуют еще какие-то законы или нормативные акты иных государств, кроме как РФ?
Хотя ожидать логики и стройных причинно-следственных связей, от человека который утверждает, что "Севастополь был, есть и будет украинским" довольно опрометчиво, однако
11:42 28.07.2019
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> 1. Международный суд определил, что та ситуация, которая сложилась тогда в Крыму, равнозначна военной.
И так и не так. Вот ссылка на «Отчет о действиях по предварительному расследованию. «за 2018 год (https://www.icc-cpi.int/itemsDocuments/ 2018-otp-rep-PE-Ukraine.pdf ). Последний отчет, на данный момент. Там в пункте 68 говорится: «В 2016 году Канцелярия Прокурора опубликовала оценку ситуации на территории Крыма и Севастополя, которую она квалифицировала как международный вооруженный конфликт между Украиной и Российской Федерацией, возникший не позднее, чем 26 февраля 2014 года. « Обращаю внимание, что по оценке суда, в Крыму сложилась ситуация, с характером международного конфликта, но не война. И далее: «Несмотря на предварительный характер этой оценки, в ней определяется правовая основа для текущего анализа информации о преступлениях« То есть в этом же пункте сразу уточняется, что характеристики не окончательные, а предварительные, и сделаны они исключительно для того, что бы была возможность применять юрисдикцию данного суда, в случае возможных преступлений в Крыму. Это нужно понимать, а не делать скороспелых выводов о каком-то безапелляционном международном признании, как это делает украинская сторона.
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Еще как брала, когда сгоняла депутатов — Гиркин лично это сказал.
Вы всем заявлениям Гиркина верите? А он много чего «интересного» заявлял, хотя имеет всего лишь статус солдата удачи. Человек, не имеющий никакого статуса, с огромными амбициями, перся в каждую «жопу» (где только он не воевал), наделал кучу заявлений, наговорил всяких глупостей, а теперь каждый желающий может выбрать из его речей то, что ему нравится и использовать их как… как что? Как доказательства? Увы, цена заявлениям Гиркина копейка в базарный день.
А, вот как «сгоняли «крымских депутатов в свое время рассказал депутат крымского собрания Василий Ганыш. Человек, который ЕДИНСТВЕННЫЙ при голосовании, проголосовавший против присоединения Крыма к России, покинувший Крым после сецессии, арестованный украинской службой безопасности, потом отпущенный и опять арестованный и обвиненный украинским правосудием (???) в госизмене. Вот его интервью относительно того, как все там происходило, противоречит болтовне Гиркина и веры к рассказам Ганыша, лично у меня значительно больше: (https://kafanews.com/novosti/114031/vas iliy-ganysh-rasskazal-kak-v-krymu-deputa ty-prinimali-reshenie-o-referendume_2016 -01-31 )
11:44 28.07.2019
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Ну вот же. «Был при власти».
Простите, искал, но не нашел. Видимо, разговор был в несколько ином контексте…
11:58 28.07.2019
OrestKrok (OrestKrok) писал (а) в ответ на :
> Почему на россии власть так боится допускать на выборы «независимых самовыдвиженцев»?
Таки клоун и президент-разные специальности.
12:10 28.07.2019
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> так это Путин виноват в очередной раз, ты разве этого не знаешь, россиянин и севастополец Sceptic?…
>Ты мне расскажи, с чего вдруг хозяева требуют чего-то от марионетки, почему бы им просто не дернуть за ниточки?
потому как не могут ваши хозяева дергать за ниточки, нет у них их для Путина, не свидомый он, да и не из Украины, они только ваших первых лиц за них дергают, очень уж свидомые хотели у руля США не Трампа видеть, а Клинтон и дергал их скорее всего противник Трампа, ведь американцы до сих пор меж собой никак не могут выяснить, кто и за какие ниточки у них в стране дергал, что Клинтон проиграла выборы…
13:43 28.07.2019
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Тогда почему он сбежал в Харьков, а потом в РФ, когда ему нужно было находиться в Киеве и подписать изменения в КУ?
«Нужно было» по распорядку дня, или это где-то было прописано? Он — президент и сам определяет для себя повестку дня.
То, что он, постфактум, огород нагородил и сбежал — это другой вопрос, который никак не давал право революционерам, фактически, в тот же момент врываться к нему в кабинет и заявлять, что «президент сбежал». Так можно и Зеленского выгнать, когда он куда-нибудь отлучится.
