Конго, Судан и Нигер призвали мировое сообщество снять санкции с Крыма.
18:56 18.09.2020
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно. А еще у территорий нет ног, и они не могут уходить из-под контроля одного государства
>Ну, так… Я и говорю — правильнее говорить не о территориях, а о людях.
Люди, в отличие от территорий, с ногами. Они могут спокойно перемещаться в те страны, в которых хотят жить.
> > GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это я такое говорил про слышать людей?
>Я не Вас лично имел ввиду, но частенько встречаются люди «Ваших» взглядов, которые оправдывают госпереворот 14-ого года «сильным желанием людей». Ну, просто потому, что других оправданий просто нет. И такие взгляды у вас встречаются очень часто.
Госпереворота в 14 году никакого не было.
> > GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто есть вещи, которые народ имеет право решать, а есть, которые не имеет — например, народное волеизъявление с удовольствием отменило бы все налоги, но нет, нет такого права решать этот вопрос у народа.
>Я бы с Вами согласился, если бы не одно «но» — в данном случае решались не частные вопросы, а вопросы стратегические. Как раз те, которые и должны решаться на всенародном референдуме.
Вот именно. Никакого всенародного референдума в Украине не было.
> И, кстати, что касается отмены налогов… как это ни странно, то и эти вопросы тоже решаются всенародным волеизъявлением. Просто там механизм другой — через выборных представителей. Люди могут голосовать за тех депутатов, которые им предложат снижение налогов или их полную ликвидацию.
Это уже нормы не прямой демократии, а представительской.
> > GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Люди, живущие в Крыму, не имеют права отчуждения этой территории в пользу какого-нибудь другого государства, каким бы там волеизъявление ни было
>Когда Вы такое говорите, я сразу вспоминаю пример развала СССР. И у меня в голове возникает закономерный вопрос: почему тогда было можно, а сейчас нет? Почему такое изменение логики произошло?
Во-первых, независимость республик стала возможной из-за того, что СССР просто прекратил свое существование. Центральная власть ослабла настолько, что уже не могла контролировать ситуацию на всей территории огромного Союза. Во-вторых, на территориях республик проживали народы, этносы, не имевшие своего государства, а следовательно, согласно Уставу ООН, имевшие право на самоопределение. Вот они и самоопределились. Точно так же право на самоопределение имеют Чечня или Якутия.
> > Или тот же пример с Януковичем: почему на пост главы государства его избирали посредством процедуры и всенародным голосованием, а прогнать с поста было достаточно всего нескольких сот киевлян? > Как-то не работает в вашем случае эта «презумпция всенародности», согласитесь.
Сбежать из Украины — это было его решение. Где уж тут говорить о всенародности?
> > Почему в одних случаях у вас можно принимать глобальные государственные решения базируясь на интересах части народа Украины, а в других обязательно исключительно общенародное решение вопроса, и часть народа уже не в состоянии решать вопросы касающиеся только их? >
Читайте законы, в том числе, международные. Там все объяснено.
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Давайте, пожалуйста, без философской демагогии о бренности и всего сущего. Я вел речь о реалиях сегодняшнего дня.
> Так и я о реалиях… Есть такое международно закрепленное право «народа на самоопределение». Его всемирно поддержали и пока никто не отменял…
Да, только при чем здесь Крым?
> > GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По какому праву это было сделано?
>По просьбе вашего президента — Януковича. Ничего не слыхали о его «письме»? >
Не имеет право президент единолично какой-то своей цидулькой призвать на территорию Украины войска другого государства. Только через ратификацию парламентом.
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Силовое установление контроля над объектом — это захват. С оружием — вооруженный захват.
>Ну, хорошо, положим. Ещё раз напомню Вам о просьбе Януковича.
См. выше. Да и Янукович ничего не писал о том, чтобы российские военные взяли под контроль парламент Крыма, ведь правда же?
>> Имел все полномочия. Больше скажу, парламент тогда остался единственным полностью легитимным органом власти в стране.
>Меня не нужно убеждать в легитимности вашего парламента, тем более, Вы не правы, на счет «единственности». > Вы мне лучше назовите те пункты вашей конституции, которые расширяли полномочия вашего парламента и разрешали вашему парламенту принимать те законы, что они принимали. А, к слову, добавлю, что даже закон о назначении и.о. Турчинова ссылался на пункты конституции, не имеющие ничего общего с тем что было написано в этом законе. Это к слову о качестве вашей юриспруденции того периода и качестве принимаемых законов. >
Не было закона о назначении Турчинова. Действующий тогда глава Рады Рыбак ушел в отставку по собственному, Рада избрала на его место Турчинова, который автоматически, по Конституции, стал и.о., пока действующий президент в самоустранительной отлучке.
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А Конституцию никто и не менял!
>Разве? Никто не хвастался сменой президентско-парламентской версии на парламентско-президентскую? Нет?
Там ничего не менялось, просто смена формы правления на президентско-парламентскую, которая произошла в 2010 году, была признана неконституционной.
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И президента никто не отстранял.
>Да неужели? А кто такой был у вас Турчинов, при действующем президенте?
Исполняющий обязанности во время отсутствия действующего. Вернулся бы действующий — снова вступил бы в полномочия.
И еще раз напоминаю: мы о Крыме!
20:22 18.09.2020
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> И что? А СССР вот взял и не сохранился! Надо же, незадача какая…
Да, власти республик плюнули на мнение народа и сделали себе княжества. Нарушив закон и поправ результаты референдума. Так что Украина вышла из состава СССР — не законно. Да еще и Крым прихватила
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Да вроде ж воюем, отпор даем. Новороссии никакой нет, 2/3 Донецкой и Луганской областей освобождены.
Скажем так, вас не стали расхреначивать дальше исходя из разных соображений и проблем с Западом. За Крым украинцы не воевали вообще. Большинство просто влились в ВС РФ, потому как местные были, а местные в Крыму — русские большинство. Не только по национальности, по нации, мировоззрению. GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Кто и когда основал Москву, Владимир, Ярославль, Новгород?
Славянские племена, позже русские князья. Русь — наш общий предок. Но Московское государство, ВКЛ — это поздние потомки Руси, основанные уже на других принципах. Украина и Белоруссия — еще более поздний новодел. Так вот Новороссия, отвоеванная у Крымского ханства, имеет весьма опосредованное отношение к Сечи, казакам и прочим гетманам. (Украины как государства тогда просто не было.). Заселялась Новороссия, фактически вновь, смешанным составом. отсюда и разница с Киевом, и тем более с Галицией, у которой совсем другая была история.
И вместо того, чтобы объединять страну, находить что-то общее, у вас победил западенский национализм.
20:26 18.09.2020
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Они могут спокойно перемещаться в те страны, в которых хотят жить.
Согласен. Но это не единственная их "опция", ещё они могут и имеют право строить ту жизнь, которая им нравится на территории своего проживания. Согласны?
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Никакого всенародного референдума в Украине не было.
Ну, конечно. Был бардак и слом общественного договора, называемого конституцией. В такой ситуации работает правило "спасайся кто может! Процесс спасения дело рук самих спасаемых" Вот крымчане и взяли все в свои руки. А если бы на Украине не было нарушения законодательных традиций, то я с Вами был бы ПОЛНОСТЬЮ согласен.
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Это уже нормы не прямой демократии, а представительской.
Так о чем и речь: есть вопросы решаемые путем прямого голосования, есть которые решаются иным способом. Просто не стОило бы их смешивать или проводить параллели. Просто потому, что там механизмы разные, хотя и суть одна.
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Сбежать из Украины — это было его решение.
А он и не сбегал. Он временно покинул Киев. Это вы там себе что-то напридумывали. Это я говорю, если подходить к вопросу юридически.
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> И еще раз напоминаю: мы о Крыме!
Да я понимаю. Просто, видите, прецедент с Крымом цепляет за собою логику предшествующих ему событий. Потому если рассматривать ситуацию исключительно в контексте Крыма, то мотивация будет непонятной. При чем, украинцы склонны рассматривать крымские события исключительно односторонне, но если обратиться к истории и посмотреть на подобные вещи "ширше", то несложно заметить, что в истории есть куча подобных прецедентов. И, потому, затевая всякие революции всегда нужно помнить, что развиваться события могут совсем не так, как вы запланировали. Несмотря на все ваши чистые побуждения и светлейшие замыслы. Ну просто потому... что так нас учит история.
20:28 18.09.2020
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Госпереворота в 14 году никакого не было.
Упрямство отрицающее реальность. В прочим, как и у многих свидомых.
Государственный переворот (в сокращении госпереворот) — смена власти в государстве, неизбежно осуществляемая с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (ареста или ликвидации) действующих его руководителей.
Конституцию нарушили - нарушили. Административные здания и резиденцию захватили - безусловно. Президент, министры и депутаты вынуждены были бежать, чтобы их не грохнули. Не все правда успели.
Так что, батенька, отрицать тут бесполезно.
20:39 18.09.2020
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Да и Янукович ничего не писал о том, чтобы российские военные взяли под контроль парламент Крыма, ведь правда же?
Ну, как же? Янукович просил Путина решить проблему выступлений силовым путем. Разумеется не только в Крыму... Собственно, это был одним из главных пунктов обвинения Януковича на вашем суде, где ему приписывали государственную измену. В то время, когда это было прерогативой и даже обязанностью Януковича... Впрочем, о ваших судах и судилищах как-нибудь в другой раз.
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> из-за того, что СССР просто прекратил свое существование.
А как Вы это определили? Сами решили? На момент объявления Украиной независимости СССР ещё существовал, юридически, по крайней мере.
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> который автоматически, по Конституции, стал и.о.,
Можете назвать конституционную норму? По крайней мере, в той части, где закон о назначении Турчинова ссылается на статьи конституции, то в этих статьях нет ни слова о той процедуре, по которой Турчинов стал И.О. Там совсем о другом разговор. Может Вы подскажете, где посмотреть, ну раз Вы ссылаетесь на конституцию?
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Там ничего не менялось
Напомню Вам: вы ОФИЦИАЛЬНО сменили конституцию на предыдущую её версию. Ту, которая была ДО Януковича. А Вы говорите "не менялось"...
Кстати, в контексте веры украинцев в свою мифологическое свободолюбие, такие вот игрища со сменой конституций ( а их у вас было несколько) просто удивляют: украинцев ни разу не спросили о том, нравится им эта конституция или нет; просто паны назначают, а вы, свободолюбивые потомки казаков, живите как скажут! Но это так, что называется, реплика в сторону...
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Вернулся бы действующий — снова вступил бы в полномочия.
Ну, да... конечно. Его бы у вас грохнули, и тогда бы, действительно, все было бы по Конституции. Янукович хоть и дурак, но он не дурак...
23:40 18.09.2020
Ой-ёй! Хрена вы пишите! У меня сочинение было в три раза короче.
10:55 19.09.2020
privet75 (privet75) писал (а) в ответ на :
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И что? А СССР вот взял и не сохранился! Надо же, незадача какая…
>Да, власти республик плюнули на мнение народа и сделали себе княжества. Нарушив закон и поправ результаты референдума.
Ну почему же наплевали? Был еще один референдум, я же писал. Почему вы его так настойчиво игнорируете?
> Так что Украина вышла из состава СССР — не законно.
И что теперь? Законно или незаконно - это уже абсолютно неинтересный вопрос, главное в том, что возвращаться ей уже некуда. Нет его, СССР вашего.
P.S. А как вышла из СССР Россия?
10:59 19.09.2020
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Они могут спокойно перемещаться в те страны, в которых хотят жить.
>Согласен. Но это не единственная их "опция", ещё они могут и имеют право строить ту жизнь, которая им нравится на территории своего проживания. Согласны? >
>> Никакого всенародного референдума в Украине не было.
>Ну, конечно. Был бардак и слом общественного договора, называемого конституцией.
> В такой ситуации работает правило "спасайся кто может! Процесс спасения дело рук самих спасаемых" Вот крымчане и взяли все в свои руки. > А если бы на Украине не было нарушения законодательных традиций, то я с Вами был бы ПОЛНОСТЬЮ согласен. >
Ничего крымчане в свои руки не взяли. Скажу больше, их вообще никто ни о чем не спрашивал. Так называемая "спецоперация" по так называемому "возвращению" (как будто он когда-то там был!) Крыма в состав Российской Федерации была начата 20 февраля 2014 года.
Крым находился под контролем российской армии, а не крымчан.
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сбежать из Украины — это было его решение.
>А он и не сбегал. Он временно покинул Киев. Это вы там себе что-то напридумывали. > Это я говорю, если подходить к вопросу юридически. >
Что значит, временно? Он что, возвращался?
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И еще раз напоминаю: мы о Крыме!
>Да я понимаю. Просто, видите, прецедент с Крымом цепляет за собою логику предшествующих ему событий. Потому если рассматривать ситуацию исключительно в контексте Крыма, то мотивация будет непонятной. > При чем, украинцы склонны рассматривать крымские события исключительно односторонне, но если обратиться к истории и посмотреть на подобные вещи "ширше", то несложно заметить, что в истории есть куча подобных прецедентов.
> > Упрямство отрицающее реальность. В прочим, как и у многих свидомых. > > Государственный переворот (в сокращении госпереворот) — смена власти в государстве, неизбежно осуществляемая с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (ареста или ликвидации) действующих его руководителей. > > Конституцию нарушили - нарушили. > Административные здания и резиденцию захватили - безусловно.
> Президент, министры и депутаты вынуждены были бежать, чтобы их не грохнули. Не все правда успели. > > Так что, батенька, отрицать тут бесполезно.
Думайте, что угодно, только власть у нас никто не захватывал. Новая власть после бегства старой сформирована в результате демократических, прозрачных и признанных во всем мире выборов.
>> Да и Янукович ничего не писал о том, чтобы российские военные взяли под контроль парламент Крыма, ведь правда же?
>Ну, как же? Янукович просил Путина решить проблему выступлений силовым путем. Разумеется не только в Крыму...
> Собственно, это был одним из главных пунктов обвинения Януковича на вашем суде, где ему приписывали государственную измену. В то время, когда это было прерогативой и даже обязанностью Януковича... > Впрочем, о ваших судах и судилищах как-нибудь в другой раз. >
Слушайте, ну я замахался уже объяснять одно и то же по нескольку раз. Третьему уже пишу, зарубите себе на носу: не имеет прав президент страны разрешать пребывание на территории страны войск другого государства. Это разрешает только парламент. Президент должен обратиться к парламенту, а парламент проголосовать постановление. Только так.
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> из-за того, что СССР просто прекратил свое существование.
>А как Вы это определили? Сами решили?
Не я. В Беловежской пуще решили. Президент СССР 25 декабря 1991 года это подтвердил.
> На момент объявления Украиной независимости СССР ещё существовал, юридически, по крайней мере. >
И что? Право на самоопределение. А на момент объявления Россией независимости?
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> который автоматически, по Конституции, стал и.о.,
>Можете назвать конституционную норму? По крайней мере, в той части, где закон о назначении Турчинова ссылается на статьи конституции, то в этих статьях нет ни слова о той процедуре, по которой Турчинов стал И.О. Там совсем о другом разговор. > Может Вы подскажете, где посмотреть, ну раз Вы ссылаетесь на конституцию? >
> > Напомню Вам: вы ОФИЦИАЛЬНО сменили конституцию на предыдущую её версию. Ту, которая была ДО Януковича.
> А Вы говорите "не менялось"... > > Кстати, в контексте веры украинцев в свою мифологическое свободолюбие, такие вот игрища со сменой конституций ( а их у вас было несколько) просто удивляют: украинцев ни разу не спросили о том, нравится им эта конституция или нет; просто паны назначают, а вы, свободолюбивые потомки казаков, живите как скажут!
Представительская демократия. Рада имеет право проголосовать конституционным большинством, т.к. это депутаты, избранные свободолюбивыми потомками казаков.
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вернулся бы действующий — снова вступил бы в полномочия.
> Ну, да... конечно. Его бы у вас грохнули, и тогда бы, действительно, все было бы по Конституции. > Янукович хоть и дурак, но он не дурак...
Оставьте это, пожалуйста, для бедных.
13:00 19.09.2020
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Ничего крымчане в свои руки не взяли.
Но, референдум-то был. Как бы Вы к нему не относились. Более того, де-факто их было два...
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Крым находился под контролем российской армии, а не крымчан.
И в чем это заключается?
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Что значит, временно?
Временно, это значит на момент отбытия он вполне мог предполагать свое возвращение. Этого же тогда никто не знал. Потому и говорить о каком-то бегстве было бы неправильно. Юридически он продолжал оставаться всенародно избранным президентом.
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Да. Судеты, например.
Судеты в том числе; вспомните реакцию европейцев на происходящее. Но я говорил о другом.
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Слушайте, ну я замахался уже объяснять одно и то же по нескольку раз.
Могу Вам посочувствовать. Однако, от того, что вы будете повторять собственную мысль десять или более раз, весомее она не станет. Я же не зря у Вас попросил не повторения Вами сказанного, а подтверждение Ваших мыслей ссылкой на соответствующую статью конституции. Достаточно одной ссылки, вместо множества слов.
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Не я. В Беловежской пуще решили.
Это - да. Но, во-первых, Украина к этому моменту уже провозгласила себя независимым государством, а во-вторых, решение в Белоруссии не имело под собою законодательной базы. А я, как раз, и пытаюсь все подвести к "общему знаменателю" - либо по закону, либо по понятиям...
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Статья 112.
По этой статье и.о. должен был стать Азаров, но никак не Турчинов. Это раз. Во-вторых, процедура передачи полномочий, в соответствии с этой статьей не требует какого-то соответствующего решения или подтверждения в вашей Раде. Всё происходит "автоматом", в рамках "уряда". Ну и в-третьих, у вас не была проведена процедура импичмента президента, как не было исполнено ни одного пункта статьи 108, по которым президент был бы объявлен недееспособным. Так что... увы. Не подходит.
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Рада имеет право проголосовать конституционным большинством
Вот и я о том - никто народ и спрашивать не будет, как проголосуют пане, так и будете жить. Но, добавлю, ваша конституция, в статье 160 хоть и не требует народного референдума при принятии конституции, но тем не менее, оговаривает до принятия конституции, проведение общественных слушаний. Напомню Вам, что в 14-ом ничего такого не было...
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> Оставьте это, пожалуйста, для бедных.
Жить всем хочется. И бедным и богатым.
14:23 19.09.2020
Forester (Forester) писал (а) в ответ на :
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничего крымчане в свои руки не взяли.
>Но, референдум-то был. Как бы Вы к нему не относились. Более того, де-факто их было два…
Ну так что теперь? Московское Динамо тбилисскому Локомотиву гол забило, но по итогу проиграло.
> > GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Крым находился под контролем российской армии, а не крымчан.
>И в чем это заключается? >
Слушайте своего президента — он на три Гааги во всем сознался.
>Временно, это значит на момент отбытия он вполне мог предполагать свое возвращение. Этого же тогда никто не знал. > Потому и говорить о каком-то бегстве было бы неправильно. > Юридически он продолжал оставаться всенародно избранным президентом.
Угу, временно. С вещами. Ходы-то все записаны, как он непосильно нажитое из Межингорья вывозил.
>Судеты в том числе; вспомните реакцию европейцев на происходящее. > Но я говорил о другом. >
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слушайте, ну я замахался уже объяснять одно и то же по нескольку раз.
>Могу Вам посочувствовать. Однако, от того, что вы будете повторять собственную мысль десять или более раз, весомее она не станет. Я же не зря у Вас попросил не повторения Вами сказанного, а подтверждение Ваших мыслей ссылкой на соответствующую статью конституции. > Достаточно одной ссылки, вместо множества слов. >
— Закон Украины о порядке допуска, раздел II, ст. 8 п.2:
2. Рішення Президента України про допуск підрозділів збройних сил інших держав на територію України відповідно до пункту 23 статті 85 Конституції України підлягає схваленню Верховною Радою України, яка розглядає питання про таке схвалення як невідкладне позачергово.
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не я. В Беловежской пуще решили.
>Это — да. Но, во-первых, Украина к этому моменту уже провозгласила себя независимым государством, а во-вторых, решение в Белоруссии не имело под собою законодательной базы. > А я, как раз, и пытаюсь все подвести к «общему знаменателю» — либо по закону, либо по понятиям… >
По международным законам и по Уставу ООН республики имели право на самоопределение. Когда они им воспользовались, Союза и не стало.
> GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Статья 112.
>По этой статье и.о. должен был стать Азаров, но никак не Турчинов. Это раз. Во-вторых, процедура передачи полномочий, в соответствии с этой статьей не требует какого-то соответствующего решения или подтверждения в вашей Раде. Всё происходит «автоматом», в рамках «уряда». Ну и в-третьих, у вас не была проведена процедура импичмента президента, как не было исполнено ни одного пункта статьи 108, по которым президент был бы объявлен недееспособным. > Так что… увы. Не подходит.
Какой Азаров? Он был премьером, причем, тоже сбежавшим. Глава парламента исполняет обязанности президента, а не правительства, не путайте с Россией, Украина — не Россия.
Рада конституционным большинством вынесла постановление, в котором констатировала самоустранение президента от выполнения им обязанностей.
И после этого автоматически и.о. стал Турчинов.
> > GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Рада имеет право проголосовать конституционным большинством
>Вот и я о том — никто народ и спрашивать не будет, как проголосуют пане, так и будете жить.
Народ делегирует законодательное право избранным депутатам парламента. Что вас удивляет? Это во всех демократических странах так работает.
> Но, добавлю, ваша конституция, в статье 160 хоть и не требует народного референдума при принятии конституции, но тем не менее, оговаривает до принятия конституции, проведение общественных слушаний. Напомню Вам, что в 14-ом ничего такого не было…
Нет там такого. Читайте раздел XIII, статьи 154−159, там все об изменениях в Конституцию расписано.
А статья 160 говорит всего лишь о том, что Конституция вступает в силу со дня ее принятия. И все.
14:32 19.09.2020
GRAND (GRAND) писал (а) в ответ на :
> privet75 (privet75) писал (а) в ответ на сообщение:
Новая власть после бегства старой сформирована в результате демократических, прозрачных и признанных во всем мире выборов.
>
абсолютно, целиком и полностью за. демократически и прозрачно потом выбрали клоуна. следующий кто будет - девочка-дизайнер?
14:37 19.09.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> абсолютно, целиком и полностью за. демократически и прозрачно потом выбрали клоуна. следующий кто будет - девочка-дизайнер?
Да, клоуна выбрали абсолютно прозрачно и демократически. Кровавая фашистская киевская хунта почему-то вдруг провела такие выборы. Странная она, эта хунта.
Но дело не в ней. 73% моих сограждан меня откровенно пугают своей способностью привести к власти вот такое.
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> абсолютно, целиком и полностью за. демократически и прозрачно потом выбрали клоуна. следующий кто будет - девочка-дизайнер?
>
> Да, клоуна выбрали абсолютно прозрачно и демократически. Кровавая фашистская киевская хунта почему-то вдруг провела такие выборы. Странная она, эта хунта. > > Но дело не в ней. 73% моих сограждан меня откровенно пугают своей способностью привести к власти вот такое.
народ плохой и шизданутый - абсолютно согласен. но я считаю, что необходимо вам все-таки расширить права человеков. и всем разрешить не короткоствол - а сразу боевое. в любых количествах. нам потом работы меньше будет.....эх, мечты.
Ну, да... конечно. Его бы у вас грохнули, и тогда бы, действительно, все было бы по Конституции.
