Избежать «Ловушки-22»: политолог о постановлении суда по МН17
sanderr
81 2941 15:40 13.02.2021
За событиями, связанными с Навальным, все как-то забыли про суд по делу о катастрофе МН-17. А между тем в начале февраля состоялось очередное его заседание. На нем было принято решение приобщить к делу отчёты Алмаз-Антея. В то же время экспертам АА отказали в доступе к обломкам Боинга.
Вот как политолог Александр Коньков в эфире радио Sputnik прокомментировал ситуацию. «Изначально вся процедура расследования в Нидерландах крушения малайзийского Boeing носила политизированный характер, значительная часть информации принималась выборочно. Поэтому, с одной стороны, то, что будут все же приобщены к делу уже фигурировавшие в СМИ сведения от концерна „Алмаз-Антей“, нужно рассматривать как конструктивный шаг. Другое Другое дело, не заведет ли общий ход дела в очередную „Ловушку-22“ („Ловушка-22“ или „Уловка-22″ - логический тупик, вызванный действием взаимоисключающих правил, описан в одноименной книге Дж. Хеллера, — ред.), в ситуацию, из которой не будет выхода — здесь пока больше вопросов, чем ответов“, — сказал Александр Коньков. По его мнению, эффективность судопроизводства по этому делу вырастет, если к нему будут приобщаться все значимые сведения, а не только те, которые подкрепляют версию следствия.
Интересно, в чем же он увидел опасность» захода" этого дела в «Ловушку (уловку) — 22»?
16:07 13.02.2021
не только сша отказались предоставлять снимки с космического аппарата Х-37В, который находился непосредственно на месте крушения боинга на низкой орбите, но и нато отказалось предоставлять данные наблюдения за пусками ракет так что всё это - фарс не было никаких буков был только Х-37В
16:08 13.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Интересно, в чем же он увидел опасность" захода" этого дела в «Ловушку (уловку) — 22»?
1.На нем было принято решение приобщить к делу отчёты Алмаз-Антея.
2.В то же время экспертам АА отказали в доступе к обломкам Боинга
16:09 13.02.2021
Этот мир устроен просто: прав тот у кого есть ЯО. А тот у кого его нет - тот неправ.
> не только сша отказались предоставлять снимки с космического аппарата Х-37В, который находился непосредственно на месте крушения боинга на низкой орбите, но и нато отказалось предоставлять данные наблюдения за пусками ракет
> так что всё это - фарс > не было никаких буков > был только Х-37В
вам отказали .. прокурорам показали ... а ві разве не знали
> > sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно, в чем же он увидел опасность" захода" этого дела в «Ловушку (уловку) — 22»?
> >
> 1.На нем было принято решение приобщить к делу отчёты Алмаз-Антея. > > 2.В то же время экспертам АА отказали в доступе к обломкам Боинга
Ну, допустим, отказали им до допроса в суде. Потом может и разрешат.
Тут есть другие два «объекта», противоречащие друг другу.
Два отчёта АА. Например, в первом они заявили, что Боинг поразила ракета 9М38М1. Нашли следы «скальпеля» и другие подтверждения.
Во втором -- с такой же уверенностью, что это была ракета 9МЗ8. И про «скальпель» ни слова.
Как будут выкручиваться, хрен его знает.
19:48 13.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Интересно, в чем же он увидел опасность» захода" этого дела в «Ловушку (уловку) — 22»?
По-моему, это очевидно. Суд рассматривает как доказанную единственную версию -- МН17 был уничтожен СОУ Бука, стрелявшей из Первомайского ... а материалы Алмаз-Антей показывают, что это невозможно.
При этом, экспертов Алмаз-Антея не допускают к вещдокам ... и этому есть единственное логичное объяснение -- оценив характер повреждений, спецы из АА могут доказать правильность своих выводов.
Но, основной абсурд ситуации в том, что суд, отказывая адвокатам Пулатова в рассмотрении альтернативных версий, сам уходит в ненужные дебри. Ведь обвинение выдвинуто 4-м частным лицам (не состоящим на гос. службе какого-либо государства) в том, что они участвовали в переправке и сопровождении российского Бука ... с самого начала заявлялось, что они не стреляли по Боингу и не давали таких приказов.
То есть, предполагался такой результат расследования: когда российский Бук переходил границу и следовал в Снежное, обвиняемые находились в других местах. Тем самым подтверждалось, что российский Бук -- был.
А теперь оказывается, что никакого российского Бука никто не видел, а доказательства -- или сфальсифицированы СБУ или подкинуты ей как деза в радиоигре.
21:19 13.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Как будут выкручиваться, хрен его знает.
5 минут позора по видиоконференции. и все.
21:41 13.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> При этом, экспертов Алмаз-Антея не допускают к вещдокам ... и этому есть единственное логичное объяснение -- оценив характер повреждений, спецы из АА могут доказать правильность своих выводов.
Спецы из АА, а именно технический эксперт Малышевский, лично видел и оценил характер повреждений и пришёл к стопроцентному выводу, что Боинг сбила ракета 9М38М1. Иначе, как он сказал, они не проводили бы эту (первую) пресс конференцию. А на второй, через несколько месяцев, спецы АА перевернули свою уверенность ровно на 180 %. Боинг могла сбить только ракета 9М38.
И ещё, на первой Малышевский заявил, что одиночная СОУ запросто может произвести пуск по цели из любого места. А на второй начал темнить, что, мол, обычно одиночная СОУ на полигонах стреляет на 10 - 12 км. А на большее теоретически может конечно, но практически вряд ли. Нжен, мол, полный комплекс БУК.
Короче, наши сами не рады будут, что эти отчёты приобщили к делу. На что надеются, непонятно.
21:51 13.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Короче, наши сами не рады будут, что эти отчёты приобщили к делу. На что надеются, непонятно. >
Я думаю, 5+ лет «расследования» и год этого странного суда -- достаточное время для России, чтобы выработать стратегию защиты и то, как им использовать имеющуюся информацию. Вряд ли АА, Мин Обороны и другие организации дадут суду что-то, что можно повернуть против России.
21:58 13.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Вряд ли АА, Мин Обороны и другие организации дадут суду что-то, что можно повернуть против России.
Вряд ли дадут? Да уже дали выше крыши.
22:04 13.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вряд ли АА, Мин Обороны и другие организации дадут суду что-то, что можно повернуть против России.
>Вряд ли дадут? Да уже дали выше крыши.
Бла-бла-бла? Или что-то конкретно можешь показать?
22:07 13.02.2021
Антибиотик (988988) писал (а) в ответ на :
> Свидомые, дружно вангуем про когда же Путин-Гаага и можно закрывать тему)
Скоро.Ну если вы его не грохните как Николая второго.Традиций не нарушаете .
22:11 13.02.2021
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> 5 минут позора по видиоконференции. и все.
Да ладно. Они лично будут присутствовать на суде. Пятью минутами там не отделаешься.
22:16 13.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Бла-бла-бла? Или что-то конкретно можешь показать?
Да тебе хоть показывай, хоть рассказывай...
Два противоречащих друг другу отчёта тебе мало? Какой из них будут "презентовать" в суде?
