Избежать «Ловушки-22»: политолог о постановлении суда по МН17
22:22 15.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Когда на ПФ обсуждалась эта СБУшная поганка и твои единомышленники не краснея говорили -- да они (СБУшники) просто ошиблись и нечаяно перепутали, когда официально передавали JITу склеенные переклееные перехваты от совсем других дат … ты сам то -- где был? Изучас брифинг 2016 года?
На тебе дословно, что было на суде по Безлеру и его переговорах:
«Безлер. Во-вторых, упомянем Игоря Безлера, товарища четырех подсудимых по этому делу. В средствах массовой информации много сообщалось о перехваченном телефонном разговоре, который он вел днем 17 июля 2014 года. В нем он сказал человеку на другом конце линии, что к нему приближается «птица». Это было незадолго до крушения рейса MH17. И этот телефонный звонок, и сам Безлер стали предметом тщательного расследования. Это расследование не смогло установить, что этот разговор активно способствовал крушению рейса MH17. Кроме того, расследование показало, что промежуток времени между этим разговором и пуском ракеты был настолько коротким, что сомнительно, мог ли этот разговор способствовать сбитию самолета.
Кто и когда сказал, что запись не той даты и склееная переклеенная?
Болтун!
22:23 15.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Когда на ПФ обсуждалась эта СБУшная поганка и твои единомышленники не краснея говорили -- да они (СБУшники) просто ошиблись и нечаяно перепутали, когда официально передавали JITу склеенные переклееные перехваты от совсем других дат ... ты сам то -- где был? Изучас брифинг 2016 года?
>Хватит врать! Следствию была передана и полная запись переговоров о "птичке". И не приняли её как вещдок не потому, что она фальшивая или от другой даты, а потому, что по хронометражу (секундному) сообщение о вылетевшей птичке не могло повлиять на пуск ракеты. Грубо говоря, пуск уже готовился до этого сообщения о птичке. И бред Безлера о других датах здесь ни при чем. Он заврался и несколько раз их менял. Но вам же хоть кол на башке... > > И все-таки, что конкретно суд отмел? Или только болтать и слухи цитировать?
Какой Безлер? Ты уже сам запутался в своей же лжи ... никаких Безлеров нет среди обвиняемых.
Вот ещё один подтверждённый пример еврообъективности по-голландски: не приняли к рассмотрению грунт с предполагаемого места пуска ... даже не отдавали в лабораторию. Как объяснил кто-то из прокуроров: если следов запуска ракеты не обнаружат, это будет на руку России.
22:38 15.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Какой Безлер? Ты уже сам запутался в своей же лжи ... никаких Безлеров нет среди обвиняемых.
Да, действительно тяжёлый случай. А о каких же отметенных судом фальшивых записях переговоров ты трындишь тут? Ну клоун!
> > Вот ещё один подтверждённый пример еврообъективности по-голландски: не приняли к рассмотрению грунт с предполагаемого места пуска ... даже не отдавали в лабораторию.
Не "не приняли", а следствие не стало предъявлять его в суд как вещдок. Разницу чуешь?
> Как объяснил кто-то из прокуроров: если следов запуска ракеты не обнаружат, это будет на руку России.
Опять "кто-то", "что-то"...
Цитаты будут? Или как всегда -- "Это же было на суде! Где то я слышал ".
>> Какой Безлер? Ты уже сам запутался в своей же лжи ... никаких Безлеров нет среди обвиняемых.
> > Да, действительно тяжёлый случай. > А о каких же отметенных судом фальшивых записях переговоров ты трындишь тут? Ну клоун!
>> >> Вот ещё один подтверждённый пример еврообъективности по-голландски: не приняли к рассмотрению грунт с предполагаемого места пуска ... даже не отдавали в лабораторию.
> > Не "не приняли", а следствие не стало предъявлять его в суд как вещдок. Разницу чуешь?
>> Как объяснил кто-то из прокуроров: если следов запуска ракеты не обнаружат, это будет на руку России.
>
> Опять "кто-то", "что-то"... > > Цитаты будут? Или как всегда -- "Это же было на суде! Где то я слышал ".
То, что ты навязываешь -- прокатывало 5 лет назад. Я ж тебе уже написАл -- суд идёт! И твоё бла-бла-бла по поводу сомнительных вбросов былых времён -- не интересно ... я даже не обижаюсь, когда ты провоцируешь оскорблениями -- ты в эти моменты жалок и смешон ... прям как этот суд -- над людьми, не несущими вообще никакой ответственности (они пенсионеры).
Какие тебе цитаты? С сайта суда над Пулатовым?
23:49 15.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> То, что ты навязываешь -- прокатывало 5 лет назад.
Слушай, то, что ты тут изрыгаешь, для меня не прокатывало ни пять лет назад, не прокатит и сейчас. Болтунов всегда выводил на чистую воду и буду выводить. Ты завёл разговор о фальшивых записях переговоров даже не имея понятия к кому они относятся. Когда я тебе дал расклад, ты истерично завизжал: "Причём тут Безлер? Его нет среди подозреваемых! " и обвинил меня же во лжи! Это ли не хамство высшей степени! Наплел тут с три короба, а подтверждений своей брехни -- ноль. Это ты выглядишь таким же жалким, как те придурки, которые до сих пор трындят про самолёт Путина или задают вопросы типа "а ихде диспетчер? А зачем он сменил курс?" И тд. Убожество.
>> То, что ты навязываешь -- прокатывало 5 лет назад.
>Слушай, то, что ты тут изрыгаешь, для меня не прокатывало ни пять лет назад, не прокатит и сейчас. Болтунов всегда выводил на чистую воду и буду выводить. Ты завёл разговор о фальшивых записях переговоров даже не имея понятия к кому они относятся. Когда я тебе дал расклад, ты истерично завизжал: > "Причём тут Безлер? Его нет среди подозреваемых! " и обвинил меня же во лжи! Это ли не хамство высшей степени!
> Наплел тут с три короба, а подтверждений своей брехни -- ноль. > Это ты выглядишь таким же жалким, как те придурки, которые до сих пор трындят про самолёт Путина или задают вопросы типа "а ихде диспетчер? А зачем он сменил курс?" И тд. > Убожество.
Ладно, сваливаю ... излагай дальше сам -- чем там тебя озарило и ради чего тему завёл. Главное -- ты только не волнуйся.
01:17 16.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Кроме того, расследование показало, что промежуток времени между этим разговором и пуском ракеты был настолько коротким, что сомнительно, мог ли этот разговор способствовать сбитию самолета. >
Голландский суд мудр. Вспомнилась байка в тему. -- После неудачного боя Наполеон вызвал начальника артиллерии и резко спросил у него, почему не стреляли пушки. Тот начал оправдываться: «На это у нас было несколько причин. Во-первых, закончился порох…»
«Достаточно!» — прервал его Наполеон… -- Все равно вызывает недоумение исключение Безлера из сила подозреваемых. Ведь по остальным - доказательств не больше. Вот Гиркин как при делах оказался?
> Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Интересно, в чем же он увидел опасность" захода" этого дела в «Ловушку (уловку) — 22»?
>> >>
> >
>> 1. На нем было принято решение приобщить к делу отчёты Алмаз-Антея. >> >> 2. В то же время экспертам АА отказали в доступе к обломкам Боинга
> > Ну, допустим, отказали им до допроса в суде. Потом может и разрешат. > > Тут есть другие два «объекта», противоречащие друг другу. > > > Два отчёта АА. Например, в первом они заявили, что Боинг поразила ракета 9М38М1. Нашли следы «скальпеля» и другие подтверждения. >
> Во втором -- с такой же уверенностью, что это была ракета 9МЗ8. И про «скальпель» ни слова. > > Как будут выкручиваться, хрен его знает.
представляю как всё это вывалят на суде и начнут сличать. России зададут прямой вопрос, «в каком отчете правда?» Это ж палево чистой воды.
08:23 16.02.2021
Украинский патриот (Harry88) писал (а) в ответ на :
> Вспомнилась байка в тему. > -- > После неудачного боя Наполеон вызвал начальника артиллерии и резко спросил у него, почему не стреляли пушки. > Тот начал оправдываться: «На это у нас было несколько причин. Во-первых, закончился порох…» >
> «Достаточно!» — прервал его Наполеон… > -- > Все равно вызывает недоумение исключение Безлера из сила подозреваемых.
Его хотели привлечь как наводчика. Прикинули по времени -- не сходится. Его наводка запоздалая. Масло уже было разлито до него.
> Ведь по остальным - доказательств не больше. > Вот Гиркин как при делах оказался?
Наверное потому что был Главкомом ДНР на тот момент.
08:32 16.02.2021
john87 (john87) писал (а) в ответ на :
> представляю как всё это вывалят на суде и начнут сличать. России зададут прямой вопрос, «в каком отчете правда?» Это ж палево чистой воды.
А то! Я честно говоря не понимаю логику поведения наших военных и представителей АА. Столько навертели начиная с первого брифинга МО, что совершенно непонятно, как будут комментировать все эти, мягко говоря, нестыковки в своих отчётах и заявлениях. Посмотрим.
08:38 16.02.2021
Объясните мне ватнику, ну доказали что кто то сбил этот боинг и что ДАЛЬШЕ то? Вон Украина сбил Российский авиалайнер и что то поменялось для Украины, нет. К ем это то фарс то?
09:34 16.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Наверное потому что был Главкомом ДНР на тот момент. >
По моему он был министром обороны?
09:57 16.02.2021
Украинский патриот (Harry88) писал (а) в ответ на :
> > sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наверное потому что был Главкомом ДНР на тот момент. >>
>По моему он был министром обороны?
Ну министром. А главком у них был тогда? Например РБК и Газета Ру называли его так и так.
11:23 16.02.2021
Анатолий Карпов 51622 (51622) писал (а) в ответ на :
> Объясните мне ватнику, ну доказали что кто то сбил этот боинг и что ДАЛЬШЕ то? Вон Украина сбил Российский авиалайнер и что то поменялось для Украины, нет. К ем это то фарс то?
Потому, что там все ясно, понятно и логично, так же как и с Украинским самолетом в Иране. Случайно получилось, бывает. В этом же случае, взятая за основу версия представленная Беллингкэт - сильно хромает как и по логике, так и по фактам.Что бы как-то приблизить ее к реальности необходимо допустить, что гражданский самолет был сбит специально, а не по ошибке. Но тогда надо ответить "Зачем?", а здесь еще хуже."Русские хотели сбить свой гражданский самолет, что бы получить повод напасть на Украину" - на этом список ответов заканчивается. По прошествии лет стало очевидно, что изначально принятая мировым сообществом версия не соответствует действительности. Получается, что Украина поимела всех и выставила идиотами. Ну кто ж захочет это признать? В отличие от США, где факты можно установить решением конгресса и правительства,в Европе вовсю пытаются сохранить видимость законности и справедливости своего правосудия. Сейчас в Голландском суде у них будет выбор, либо тихо съехать с процесса либо сделать вид, что они так ничего и не поняли. В этом и заключается интрига всего процесса.Не более того.
11:48 16.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> john87 (john87) писал (а) в ответ на сообщение:
>> представляю как всё это вывалят на суде и начнут сличать. России зададут прямой вопрос, «в каком отчете правда?» Это ж палево чистой воды.
>А то! Я честно говоря не понимаю логику поведения наших военных и представителей АА. Столько навертели начиная с первого брифинга МО, что совершенно непонятно, как будут комментировать все эти, мягко говоря, нестыковки в своих отчётах и заявлениях. Посмотрим.
я скажу как будет в итоге... суд признает, что боинг был сбит росийским буком но не преднамеренно. росия не признает вину, но согласиться и обязуется выплатить компенсацию. никого не посодють! стратегия по затягиванию и забалтыванию преступления сработала
Это ж палево чистой воды.
