>> ещё раз. Ты не знаешь -- какие материалы и в каком виде дали Суду, поэтому не надо фантазировать. То что АА передавал на этапе расследования, JIT учитывать отказалась, поэтому теперь они не имеют юридической силы.
>Словоблудишь здесь ты. Причём во всех темах об МН-17. > > На, кушай: > "МОСКВА, 8 фев — РИА Новости. Нидерландский суд постановил приобщить к делу о крушении малайзийского Boeing на востоке Украины отчеты российского концерна «Алмаз-Антей», сообщил судья Хендрик Стинхейс, председательствующий на слушаниях в судебном комплексе Схипхол. >
> Гособвинение заявило, что не будет возражать против того, чтобы отчеты «Алмаз-Антея» за 2015−2016 годы были включены в досье. Суд поручил прокуратуре добавить эти документы к делам всех четырех обвиняемых", — сказал он." > >
И что? Ты узнал -- что в этих отчётах? Или суд решил приобщить видеозаписи брифингов АА? В которых ты ищешь противоречия? Что предоставлено в отчётах -- нам неизвестно. И, насколько я помню, суд решил заслушать мнение (объяснение) эксперта АА.
13:00 15.02.2021
Наши враги действуют по одной и той же схеме.Не привлекать к расследованию сторону обвиняемую в прступлении.Так было в Англии со Скрипалями,с Боенгом на Украине,с Новальным в Германии.Если привлечь Россию,которая может обубликовать результаты расследования,так кто окажется виноват в происшествии?
>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ещё раз. Ты не знаешь -- какие материалы и в каком виде дали Суду, поэтому не надо фантазировать. То что АА передавал на этапе расследования, JIT учитывать отказалась, поэтому теперь они не имеют юридической силы.
>>Словоблудишь здесь ты. Причём во всех темах об МН-17. >>
>> На, кушай: >> "МОСКВА, 8 фев — РИА Новости. Нидерландский суд постановил приобщить к делу о крушении малайзийского Boeing на востоке Украины отчеты российского концерна «Алмаз-Антей», сообщил судья Хендрик Стинхейс, председательствующий на слушаниях в судебном комплексе Схипхол. >>
>
>
>> Гособвинение заявило, что не будет возражать против того, чтобы отчеты «Алмаз-Антея» за 2015−2016 годы были включены в досье. Суд поручил прокуратуре добавить эти документы к делам всех четырех обвиняемых", — сказал он." >> >>
>И что? Ты узнал -- что в этих отчётах? Или суд решил приобщить видеозаписи брифингов АА?
Малышевский на пресс-конференции:
"Те же самые выводы, только в более научной форме, мы доложили комиссии. Если бы мы не были уверены в своей правоте, то не стали бы делать этого. Я лично был там в начале мая и видел повреждения...."
> В которых ты ищешь противоречия?
Я не ищу. Они сами повылазили.
> Что предоставлено в отчётах -- нам неизвестно.
Смотри обе прессухи АА и даже тебе станет известно.
> И , насколько я помню, суд решил заслушать мнение (объяснение) эксперта АА.
>>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> ещё раз. Ты не знаешь -- какие материалы и в каком виде дали Суду, поэтому не надо фантазировать. То что АА передавал на этапе расследования, JIT учитывать отказалась, поэтому теперь они не имеют юридической силы. >>> Словоблудишь здесь ты. Причём во всех темах об МН-17. >>>
> >
>>> На, кушай:
>>> "МОСКВА, 8 фев — РИА Новости. Нидерландский суд постановил приобщить к делу о крушении малайзийского Boeing на востоке Украины отчеты российского концерна «Алмаз-Антей», сообщил судья Хендрик Стинхейс, председательствующий на слушаниях в судебном комплексе Схипхол. >>>
>>
> >
>>
>>> Гособвинение заявило, что не будет возражать против того, чтобы отчеты «Алмаз-Антея» за 2015−2016 годы были включены в досье. Суд поручил прокуратуре добавить эти документы к делам всех четырех обвиняемых", — сказал он." >>> >>>
>>И что? Ты узнал -- что в этих отчётах? Или суд решил приобщить видеозаписи брифингов АА?
>Малышевский на пресс-конференции: > "Те же самые выводы, только в более научной форме, мы доложили комиссии. Если бы мы не были уверены в своей правоте, то не стали бы делать этого. Я лично был там в начале мая и видел повреждения...."
>> В которых ты ищешь противоречия?
>
> Я не ищу. Они сами повылазили.
>> Что предоставлено в отчётах -- нам неизвестно.
> > Смотри обе прессухи АА и даже тебе станет известно.
>> И , насколько я помню, суд решил заслушать мнение (объяснение) эксперта АА.
> > Да. И?
Да не хочу я в феврале 2021 смотреть конференции 2016-2018 или оценивать важность выпуска новостей 2014.
Уже идёт суд. В котором Голландия обвиняет 4-х частных лиц в том, что они участвовали в переправке военной техники из России на Украину и сопровождении её по территории Украины. И ни в чём больше.
И возникает только один вопрос -- а при чём тут Голландия? ... я бы понял, если бы Украина подала иск (о поддержке Россией террористов ... что, кстати, Украина уже делала несколько лет назад ... и была послана).
А решение суда приобщить материалы АА и использовать его сотрудника в качестве эксперта, вселяет надежду, что удастся объяснить -- если доведут до суда над Россией, версия с Буком не прокатит.
18:16 15.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> не хочу я в феврале 2021 смотреть конференции 2016-2018 или оценивать важность выпуска новостей 2014.
Ну и нефиг тогда заявлять "мы же не знаем...".
Не знать и не хотеть знать -- это две разные вещи.
>> не хочу я в феврале 2021 смотреть конференции 2016-2018 или оценивать важность выпуска новостей 2014.
>
> Ну и нефиг тогда заявлять "мы же не знаем...". > > Не знать и не хотеть знать -- это две разные вещи.
Почему ж нефиг? Ты и твои братья по разуму 5 лет лили дерьмо на Россию -- всё доказано, на суде покажут ...
Ну вот суд -- и что? Один пенсюк сказал, что его перехват подделка, второй -- что его перехват -- радиоигра ... и кончились аргументы у следствия? Где про вину России то хоть слово?
А теперь ты вдруг точно знаешь -- что конкретно в материалах АА. Оракул, млин ...
19:16 15.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Ну вот суд -- и что? Один пенсюк сказал, что его перехват подделка, второй -- что его перехват -- радиоигра ... и кончились аргументы у следствия? Где про вину России то хоть слово?
Не, конечно много есть анекдотов про интеллект военных, но как то всегда относился к ним, как к юмору и только. Похоже заблуждался. Рассмотрение по существу дела начнётся 7 июня 2021 года .
До сих пор дело не рассматривалось по существу от слова совсем. Рассматривались ходатайства сторон -- приобщить к делу, исключить. Допрашивать, не допрашивать. И тд.
Если тебе не знаком смысл выражения "по существу", то не стесняйся, спрашивай.
19:48 15.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Не, конечно много есть анекдотов про интеллект военных, но как то всегда относился к ним, как к юмору и только. Похоже заблуждался. > > Рассмотрение по существу дела начнётся 7 июня 2021 года
Ну ... это три с минусом ))) Рассуждения об умственных способностях незнакомого человека обычно нелестно характеризует уровень самого эксперта.
Вряд ли тебе спрятаться за высокомерными гадостями, которые ты начал писать от безысходности. Всё, что делал суд с 9 марта 2020 и до сего дня, есть на сайте Суда. И это не твои домыслы, это официально. И о фальсификации доказательств, которые JIT получала от СБУ (заседание 22 июня) ... и прочие "открытия".
20:44 15.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Всё, что делал суд с 9 марта 2020 и до сего дня, есть на сайте Суда. И это не твои домыслы, это официально. > И о фальсификации доказательств, которые JIT получала от СБУ (заседание 22 июня) ... и прочие "открытия
И что там суд официально решил по поводу "фальсификаций" и прочих" открытий"?
21:02 15.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё, что делал суд с 9 марта 2020 и до сего дня, есть на сайте Суда. И это не твои домыслы, это официально. >> И о фальсификации доказательств, которые JIT получала от СБУ (заседание 22 июня) … и прочие «открытия
> > И что там суд официально решил по поводу „фальсификаций“ и прочих» открытий"?
Часть СБУшных «доказательств» выбросило ещё следствие, какие-то -- уже судьи, на этапе изучения … итд.
Во всяком случае, Ловушка-22 точно не для России … эта опасность нависла над организаторами суда.
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно, в чем же он увидел опасность" захода" этого дела в «Ловушку (уловку) — 22»?
> >
> 1.На нем было принято решение приобщить к делу отчёты Алмаз-Антея. > > 2.В то же время экспертам АА отказали в доступе к обломкам Боинга
та сколько там обломков то? Даже носовую часть еле собрали
21:08 15.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Часть СБУшных «доказательств» выбросило ещё следствие,
Надо же! Какое необъективное следствие!
> какие-то -- уже судьи, на этапе изучения … итд. >
А подробнее?
21:20 15.02.2021
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Часть СБУшных «доказательств» выбросило ещё следствие,
> > Надо же! Какое необъективное следствие!
>> какие-то -- уже судьи, на этапе изучения … итд. >>
>А подробнее?
Стандартное ведение спора -- только задавать вопросы. Видимо, сейчас я должен броситься искать информацию в сети ... и обязательно с такими ссылками, которые тебя устроят на 100%? То есть, на начальника отдела СБУ, который фальсифицировал?
Когда на ПФ обсуждалась эта СБУшная поганка и твои единомышленники не краснея говорили -- да они (СБУшники) просто ошиблись и нечаяно перепутали, когда официально передавали JITу склеенные переклееные перехваты от совсем других дат ... ты сам то -- где был? Изучас брифинг 2016 года?
21:30 15.02.2021
аns (аns) писал (а) в ответ на :
> снимки с космического аппарата Х-37В, который находился непосредственно на месте крушения боинга на низкой орбите
22:02 15.02.2021
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Когда на ПФ обсуждалась эта СБУшная поганка и твои единомышленники не краснея говорили -- да они (СБУшники) просто ошиблись и нечаяно перепутали, когда официально передавали JITу склеенные переклееные перехваты от совсем других дат ... ты сам то -- где был? Изучас брифинг 2016 года?
Хватит врать! Следствию была передана и полная запись переговоров о "птичке". И не приняли её как вещдок не потому, что она фальшивая или от другой даты, а потому, что по хронометражу (секундному) сообщение о вылетевшей птичке не могло повлиять на пуск ракеты. Грубо говоря, пуск уже готовился до этого сообщения о птичке. И бред Безлера о других датах здесь ни при чем. Он заврался и несколько раз их менял. Но вам же хоть кол на башке...
И все-таки, что конкретно суд отмел? Или только болтать и слухи цитировать?
