>>>>>>>> Неа. Военные потенциалы НАТО и России слишком сильно различаются. Так что попытка НАТО применить по нам свой обычный арсенал в полном объёме вызовет ответ, который будет способен нейтрализовать весь этот арсенал сразу.
>>> >>>>>> Ну, это уж наша разведка решит, кто там чего собирается.
>>>>>
>> >>
>>>>> Если бы действительно собирались, то были бы готовы. Именно это и был основной посыл Путина — угроза от НАТО. Но выясняется, что у них даже боеприпасов не хватает! Так может хватит лицемерить? >>>>
> >
>>>> У НАТО две составляющие Европа и Америка. Не будет Америка подставляться ради Европы и им в сущности плевать на 6 статью договора НАТО. Своя шкура всяко ближе, а Европа Америки не указ, они сателлиты. Для Америки место Европы в первой линии окоп против России. Америка будет сидеть в бункере и наблюдать как будет действовать ее европейская «пехота». Если все будет плохо, то на этом для Европы все и закончиться, а не для нас с Америкой.
>>> >>> А как же пресловутая угроза от НАТО, как пропагандистская причина СВО?
>>
>> Сдвиг блока НАТО ближе к России и время прилета их ракет на нашу территорию, для России это было критично
> > Чем критично? Это как-то уменьшало вероятность ответного удара в случае ядерной атаки на Россию? Полагаю нет. > А сейчас в результате СВО Финляндия вступила в НАТО. А если установят ракеты в Финляндии? Так что, безопасность РФ увеличилась в результате непродуманных действий, или наоборот. Что добились?
Думаю сейчас время прилета и скорости ответа уже ничего не решает. Приоритеты сдвинулись и теперь главное засечь пуск ракет врага и во время ответить, а дальше бог поможет тем кто более живуч. Пространство нашей территории располагает к нашему благоприятному исходу в такой ситуации, что и показывает моделирование такого противостояния западными экспертами. А на Западе дураков мало, в отличии от Украины и там мало кто решиться на штурм цитадели под названием Россия.
16:38 14.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Пэтому, когда предпринимаешь действие, подумай всперед на несколько ходов, а надо ли оно? А если думаешь только на один ход вперед, лучше не садись за доску вообще. Это я тебе как шахматист заявляю.
Россия всегда думает на один ход дальше, чем её враги. Что бы там себе враги не думали - мы думаем лучше и дальше.
Именно поэтому мне ещё лет семь назад было понятно, что Украина перестанет существовать.
> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А сейчас в результате СВО Финляндия вступила в НАТО. А если установят ракеты в Финляндии?
> > ВВП Финляндии около 62 млрд. > Если они, как пинками заставляют США, будут тратить 2% ВВП на военные расходы, им тупо не хватит денег на эти самые ракеты. > Там чуть больше миллиарда выходит в год, этого не хватит даже на одну батарею Пэтриот. >
> Не говоря уж об обслуживании и всём остальном. > > А надеяться на то, что денег США дадут... Глупо.
Глупо создавать ситуацию, ухудшающую существующую позицию. Финнам денег не дадут, а ракеты могут поставить. Они беспокоятся за СВОЮ безопасность. И это нормально, имея границу с воинственным соседом. Разве нет?
>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Неа. Военные потенциалы НАТО и России слишком сильно различаются. Так что попытка НАТО применить по нам свой обычный арсенал в полном объёме вызовет ответ, который будет способен нейтрализовать весь этот арсенал сразу.
>>> >>>>>> Если бы действительно собирались, то были бы готовы. Именно это и был основной посыл Путина — угроза от НАТО. Но выясняется, что у них даже боеприпасов не хватает! Так может хватит лицемерить? >>>>>
>>>>> У НАТО две составляющие Европа и Америка. Не будет Америка подставляться ради Европы и им в сущности плевать на 6 статью договора НАТО. Своя шкура всяко ближе, а Европа Америки не указ, они сателлиты. Для Америки место Европы в первой линии окоп против России. Америка будет сидеть в бункере и наблюдать как будет действовать ее европейская «пехота». Если все будет плохо, то на этом для Европы все и закончиться, а не для нас с Америкой.
>>>> >>>> А как же пресловутая угроза от НАТО, как пропагандистская причина СВО? >>>
>>> Сдвиг блока НАТО ближе к России и время прилета их ракет на нашу территорию, для России это было критично
>> >> Чем критично? Это как-то уменьшало вероятность ответного удара в случае ядерной атаки на Россию? Полагаю нет.
>> А сейчас в результате СВО Финляндия вступила в НАТО. А если установят ракеты в Финляндии? Так что, безопасность РФ увеличилась в результате непродуманных действий, или наоборот. Что добились?
> > > Думаю сейчас время прилета и скорости ответа уже ничего не решает. Приоритеты сдвинулись и теперь главное засечь пуск ракет врага и во время ответить, а дальше бог поможет тем кто более живуч. Пространство нашей территории располагает к нашему благоприятному исходу в такой ситуации, что и показывает моделирование такого противостояния западными экспертами. А на Западе дураков мало, в отличии от Украины и там мало кто решиться на штурм цитадели под названием Россия.
Если так, то зачем было устраивать СВО?
16:44 14.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> Неа. Военные потенциалы НАТО и России слишком сильно различаются. Так что попытка НАТО применить по нам свой обычный арсенал в полном объёме вызовет ответ, который будет способен нейтрализовать весь этот арсенал сразу. >>>>
>>>>>>> Если бы действительно собирались, то были бы готовы. Именно это и был основной посыл Путина — угроза от НАТО. Но выясняется, что у них даже боеприпасов не хватает! Так может хватит лицемерить? >>>>>>
>>> >>> >>>>>> У НАТО две составляющие Европа и Америка. Не будет Америка подставляться ради Европы и им в сущности плевать на 6 статью договора НАТО. Своя шкура всяко ближе, а Европа Америки не указ, они сателлиты. Для Америки место Европы в первой линии окоп против России. Америка будет сидеть в бункере и наблюдать как будет действовать ее европейская «пехота». Если все будет плохо, то на этом для Европы все и закончиться, а не для нас с Америкой.
> > >
>>>>>
>>>>> А как же пресловутая угроза от НАТО, как пропагандистская причина СВО? >>>>
>> >>
>>>> Сдвиг блока НАТО ближе к России и время прилета их ракет на нашу территорию, для России это было критично
> >
>>>
>>> Чем критично? Это как-то уменьшало вероятность ответного удара в случае ядерной атаки на Россию? Полагаю нет.
>>> А сейчас в результате СВО Финляндия вступила в НАТО. А если установят ракеты в Финляндии? Так что, безопасность РФ увеличилась в результате непродуманных действий, или наоборот. Что добились?
>>
>> >> Думаю сейчас время прилета и скорости ответа уже ничего не решает. Приоритеты сдвинулись и теперь главное засечь пуск ракет врага и во время ответить, а дальше бог поможет тем кто более живуч. Пространство нашей территории располагает к нашему благоприятному исходу в такой ситуации, что и показывает моделирование такого противостояния западными экспертами. А на Западе дураков мало, в отличии от Украины и там мало кто решиться на штурм цитадели под названием Россия.
> > Если так, то зачем было устраивать СВО?
СВО это защита Донбасса, В первую очередь, разве непонятно. Ту порой чудишь, и непонятно с чем такое связано.
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Если бы действительно собирались, то были бы готовы. Именно это и был основной посыл Путина - угроза от НАТО.
>>> >>> То есть, у Путина был ложный посыл, и это не угроза? >>> Ну что ж, ладушки-оладушки.
> >
>>>
>>> Как я понимаю, если Россия поставит в Йемен свои Ониксы, с помощью которых будет уничтожен какой-либо американский авианосец - это не будет угрозой для НАТО. >>>
>> >>
>>> Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг признал, что вооруженные силы Украины (ВСУ) наносили удары по кораблям Черноморского флота (ЧФ) России ракетами, которые поставили страны НАТО. Об этом генсек заявил в ходе презентации годового отчета альянса за 2023 г. Видеотрансляция его выступления проходила на сайте НАТО.
> >
>>>
>>>
>> >> Это ответные действия Украины на агрессию РФ.
> > Нам, собственно, насрать на то, как вы это оправдываете.
> Угроза ж есть? Посыл Путина был верным? > > Если да - то о чём спор? Россия будет нейтрализовывать эту угрозу всеми имеющимися у неё средствами. Всеми.
Еще раз и последний. НИКАКИХ УГРОЗ СО СТОРОНЫ НАТО НЕ БЫЛО. НАТО - ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ. Точка.
16:45 14.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А сейчас в результате СВО Финляндия вступила в НАТО. А если установят ракеты в Финляндии?
>> >> ВВП Финляндии около 62 млрд.
>> Если они, как пинками заставляют США, будут тратить 2% ВВП на военные расходы, им тупо не хватит денег на эти самые ракеты. >> Там чуть больше миллиарда выходит в год, этого не хватит даже на одну батарею Пэтриот. >>
> >
>> Не говоря уж об обслуживании и всём остальном.
>> >> А надеяться на то, что денег США дадут... Глупо.
> > Глупо создавать ситуацию, ухудшающую существующую позицию.
Так это определяют люди, которые имеют компетенции. Ты-то тут причём?
> Финнам денег не дадут, а ракеты могут поставить.
Неа. Ракеты - это деньги. Обслуживание, и так далее. Это всё расходы... США? Так они сейчас эти расходы режут всеми силами. Откуда деньги-то?
> Они беспокоятся за СВОЮ безопасность. И это нормально, имея границу с воинственным соседом.
Последний раз конфронтация с этим соседом стоила им Карелии. Если их ничему история не учит - ну, ладно.
16:46 14.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Если бы действительно собирались, то были бы готовы. Именно это и был основной посыл Путина - угроза от НАТО.
>>>> >>>> Как я понимаю, если Россия поставит в Йемен свои Ониксы, с помощью которых будет уничтожен какой-либо американский авианосец - это не будет угрозой для НАТО. >>>>
>>> >>> >>>> Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг признал, что вооруженные силы Украины (ВСУ) наносили удары по кораблям Черноморского флота (ЧФ) России ракетами, которые поставили страны НАТО. Об этом генсек заявил в ходе презентации годового отчета альянса за 2023 г. Видеотрансляция его выступления проходила на сайте НАТО.
>>>>>>>>>>>>> Неа, мы ничего не провоцируем. Нас устраивает прекращение существования Украины, как Югославии. >>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>>>>>> Если запад это не устраивает — он и провоцирует начало ядерной войны. А не мы. >>>>>>>>> >>>>>>>
>>> >>>>>>>>>>> Неа. Военные потенциалы НАТО и России слишком сильно различаются. Так что попытка НАТО применить по нам свой обычный арсенал в полном объёме вызовет ответ, который будет способен нейтрализовать весь этот арсенал сразу. >>>>>
>>>>> >>>>>>>> Если бы действительно собирались, то были бы готовы. Именно это и был основной посыл Путина — угроза от НАТО. Но выясняется, что у них даже боеприпасов не хватает! Так может хватит лицемерить? >>>>>>>
>>>> >>>>>>> У НАТО две составляющие Европа и Америка. Не будет Америка подставляться ради Европы и им в сущности плевать на 6 статью договора НАТО. Своя шкура всяко ближе, а Европа Америки не указ, они сателлиты. Для Америки место Европы в первой линии окоп против России. Америка будет сидеть в бункере и наблюдать как будет действовать ее европейская «пехота». Если все будет плохо, то на этом для Европы все и закончиться, а не для нас с Америкой.
>>>>>> >>>>>> А как же пресловутая угроза от НАТО, как пропагандистская причина СВО? >>>>>
>>> >>> >>>>> Сдвиг блока НАТО ближе к России и время прилета их ракет на нашу территорию, для России это было критично
>>
>>
>>>> >>>> Чем критично? Это как-то уменьшало вероятность ответного удара в случае ядерной атаки на Россию? Полагаю нет.
>> >>
>>>> А сейчас в результате СВО Финляндия вступила в НАТО. А если установят ракеты в Финляндии? Так что, безопасность РФ увеличилась в результате непродуманных действий, или наоборот. Что добились?
> >
>>>
>
>
>>>
>>> Думаю сейчас время прилета и скорости ответа уже ничего не решает. Приоритеты сдвинулись и теперь главное засечь пуск ракет врага и во время ответить, а дальше бог поможет тем кто более живуч. Пространство нашей территории располагает к нашему благоприятному исходу в такой ситуации, что и показывает моделирование такого противостояния западными экспертами. А на Западе дураков мало, в отличии от Украины и там мало кто решиться на штурм цитадели под названием Россия.
>> >> Если так, то зачем было устраивать СВО?
> > СВО это защита Донбасса, разве непонятно. Ту порой чудишь, и непонятно с чем такое связано.
Зашта от кого? Защита территории Украины от Украины?
16:46 14.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Если так, то зачем было устраивать СВО?
Чтобы купировать исходящую от Украины угрозу.
16:47 14.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Зашта от кого? Защита территории Украины от Украины?
Типа того. США же когда-то защищали территорию Сербии Косово от Сербии. Ну, и мы тоже в нашем случае делаем то же самое.
16:49 14.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> Неа, мы ничего не провоцируем. Нас устраивает прекращение существования Украины, как Югославии. >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Неа. Военные потенциалы НАТО и России слишком сильно различаются. Так что попытка НАТО применить по нам свой обычный арсенал в полном объёме вызовет ответ, который будет способен нейтрализовать весь этот арсенал сразу. >>>>>> >>>
>>>>>> >>>>>>>>> Если бы действительно собирались, то были бы готовы. Именно это и был основной посыл Путина — угроза от НАТО. Но выясняется, что у них даже боеприпасов не хватает! Так может хватит лицемерить? >>>>>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> У НАТО две составляющие Европа и Америка. Не будет Америка подставляться ради Европы и им в сущности плевать на 6 статью договора НАТО. Своя шкура всяко ближе, а Европа Америки не указ, они сателлиты. Для Америки место Европы в первой линии окоп против России. Америка будет сидеть в бункере и наблюдать как будет действовать ее европейская «пехота». Если все будет плохо, то на этом для Европы все и закончиться, а не для нас с Америкой. >>> >>> >>>
>>>>>>> >>>>>>> А как же пресловутая угроза от НАТО, как пропагандистская причина СВО? >>>>>>
> >
>>>>
>>>> >>>>>> Сдвиг блока НАТО ближе к России и время прилета их ракет на нашу территорию, для России это было критично >>>
>>>>> >>>>> Чем критично? Это как-то уменьшало вероятность ответного удара в случае ядерной атаки на Россию? Полагаю нет.
>>>
>>> >>>>> А сейчас в результате СВО Финляндия вступила в НАТО. А если установят ракеты в Финляндии? Так что, безопасность РФ увеличилась в результате непродуманных действий, или наоборот. Что добились?
>>>> Думаю сейчас время прилета и скорости ответа уже ничего не решает. Приоритеты сдвинулись и теперь главное засечь пуск ракет врага и во время ответить, а дальше бог поможет тем кто более живуч. Пространство нашей территории располагает к нашему благоприятному исходу в такой ситуации, что и показывает моделирование такого противостояния западными экспертами. А на Западе дураков мало, в отличии от Украины и там мало кто решиться на штурм цитадели под названием Россия.
>>>
>>> Если так, то зачем было устраивать СВО?
>> >> СВО это защита Донбасса, разве непонятно. Ту порой чудишь, и непонятно с чем такое связано.
> > Зашта от кого? Защита территории Украины от Украины?
Донбасс не Украина, так после переворота в 2014 он себя и обозначил. Не понял и не признал, их президент по-прежнему свергнутый не легитимно Янукович.
16:59 14.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> Неа, мы ничего не провоцируем. Нас устраивает прекращение существования Украины, как Югославии. >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Неа. Военные потенциалы НАТО и России слишком сильно различаются. Так что попытка НАТО применить по нам свой обычный арсенал в полном объёме вызовет ответ, который будет способен нейтрализовать весь этот арсенал сразу. >>>>>> >>>
>>>>>> >>>>>>>>> Если бы действительно собирались, то были бы готовы. Именно это и был основной посыл Путина — угроза от НАТО. Но выясняется, что у них даже боеприпасов не хватает! Так может хватит лицемерить? >>>>>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> У НАТО две составляющие Европа и Америка. Не будет Америка подставляться ради Европы и им в сущности плевать на 6 статью договора НАТО. Своя шкура всяко ближе, а Европа Америки не указ, они сателлиты. Для Америки место Европы в первой линии окоп против России. Америка будет сидеть в бункере и наблюдать как будет действовать ее европейская «пехота». Если все будет плохо, то на этом для Европы все и закончиться, а не для нас с Америкой. >>> >>> >>>
>>>>>>> >>>>>>> А как же пресловутая угроза от НАТО, как пропагандистская причина СВО? >>>>>>
> >
>>>>
>>>> >>>>>> Сдвиг блока НАТО ближе к России и время прилета их ракет на нашу территорию, для России это было критично >>>
>>>>> >>>>> Чем критично? Это как-то уменьшало вероятность ответного удара в случае ядерной атаки на Россию? Полагаю нет.
>>>
>>> >>>>> А сейчас в результате СВО Финляндия вступила в НАТО. А если установят ракеты в Финляндии? Так что, безопасность РФ увеличилась в результате непродуманных действий, или наоборот. Что добились?
>>>> Думаю сейчас время прилета и скорости ответа уже ничего не решает. Приоритеты сдвинулись и теперь главное засечь пуск ракет врага и во время ответить, а дальше бог поможет тем кто более живуч. Пространство нашей территории располагает к нашему благоприятному исходу в такой ситуации, что и показывает моделирование такого противостояния западными экспертами. А на Западе дураков мало, в отличии от Украины и там мало кто решиться на штурм цитадели под названием Россия.
>>>
>>> Если так, то зачем было устраивать СВО?
>> >> СВО это защита Донбасса, разве непонятно. Ту порой чудишь, и непонятно с чем такое связано.
> > Зашта от кого? Защита территории Украины от Украины?
Украина это только название, а важно, что бы и все ее граждане чувствовали себя украинцами. А они это не чувствовали, особенно на Востоке, и не поняли цели борьбы за самостийность западной Украины. Ибо эти две Украины чуждые сами по себе, кох####лы на Западе и русские на Востоке.
>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Бrodяga (Бrodяga) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Неа. Военные потенциалы НАТО и России слишком сильно различаются. Так что попытка НАТО применить по нам свой обычный арсенал в полном объёме вызовет ответ, который будет способен нейтрализовать весь этот арсенал сразу.
>>> >>>>>> Если бы действительно собирались, то были бы готовы. Именно это и был основной посыл Путина — угроза от НАТО. Но выясняется, что у них даже боеприпасов не хватает! Так может хватит лицемерить? >>>>>
>>>>> У НАТО две составляющие Европа и Америка. Не будет Америка подставляться ради Европы и им в сущности плевать на 6 статью договора НАТО. Своя шкура всяко ближе, а Европа Америки не указ, они сателлиты. Для Америки место Европы в первой линии окоп против России. Америка будет сидеть в бункере и наблюдать как будет действовать ее европейская «пехота». Если все будет плохо, то на этом для Европы все и закончиться, а не для нас с Америкой. >>>>
>>>> А как же пресловутая угроза от НАТО, как пропагандистская причина СВО?
>>> >>> Сдвиг блока НАТО ближе к России и время прилета их ракет на нашу территорию, для России это было критично
>>Так с Фмнкой и Швецией еще больший сдвиг
> > Скандинавия нам не помеха, после наших угроз всяко усруться. Викинги из них выродились уже давно.
причем тут викинги? они -в НАТО.. Укры и без НАТО не усрались а с чего бы им устраться будучи в альянсе? все счиатешь что не впишется за них альянс? очень хоцца проверить?
18:24 14.03.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>>> Zlaya Machekha (24056) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>>>>> Политолог Донцов: Запад может забрать у Украины земли в счет погашения части долгов> quoted1…> Авторы: Дмитрий Толокевич, Ксения Дагаева> > выясниться после Международного трибунала по России после войны.
>>>> Оружие разрабатывалось, изготавливалось и содержалось именно на такой случай.
>>>> Россия не проиграет никогда. >>> >>> Объясняю для невежд. Паритет ядерных вооружений в мире достигался для того, чтобы это оружие никто не применял. Это сейчас главный фактор сдерживания для ВСЕХ случаев. Правда, на идиотов не рассчитан.
>>А зачем хамить. Аргументов не хватает? Я же не держу тебя за скота. Это первое.
> >
>> Второе. Именно на такие случаи и существует тактическое ядерное оружие, к триаде отношения не имеющее.
>> Простой выстрел ствольной артиллерии 152 мм. типа 3ВБ3, 3ВБ6 из Мсты или Гиацинта. Мощность позволяет решить задачи непосредственно на узком участке ТВД. >> Никаких серьезных последствий это не вызовет.
> > Этого никто не знает. Политические последствия скорее всего будут необратимы. ЯО не применялось с 1945 года. И в мире сформировалось некое табу на применение любого ЯО. НАТО и РФ обладают примерно равным количеством ТЯО. Тот, кто первым его применит, точно станет мировым изгоем. И это, полагаю, будет свидетельством слабости, а не силы.
Все совершенно не так. Очевидно что если станет тяжело, у многих россиян возникнет простой вопрос: А зачем собственно тогда нужно было содержать этот самый ядерный щит, если им не пользоваться с умным видом туманно рассуждая о некоем табу? Гордясь вот вот этим твоим «свидетельства слабости, а не силы" Разве США стали изгоями после бомбардировки Японии? Или этодругоэ? Все просто. Политика не меняется веками. Если ты не бьешь — то бьют тебя.
