> Он не сможет этого обьяснить. Точно так же и то что процент электромобилей в мире быстро растет. Впрочем так же как и ветро генераторы, солнечные батареи и многое другое. > > Это все равно что убедить извозчика прошлого века в том что гужевой транспорт заменят самоходные экипажи.
Вы чего придуриваетесь? Посмотрите эффективность сравнительную, вклад в энергетику развитых стран и недостатки всего этого. Пердежом ветряки будете гонять там, где ветра слабые?
Десять раз тема обсуждалась, а ты опять вещаешь с важным и глупым видом. Было бы хоть как-то спорно, но цифры показывают полную бесспорность ответа на вопрос.
15:40 26.03.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Не хватит заведомо. Будешь "лампочку Ильича" только иметь. > И что за странный вопрос, сам не знаешь, что ли? Десять раз тут обсуждали.
Я пару раз участвовал, и так и не услышал серьёзных контаргументов к всё растущим реальным процентам добычи электроэнергии этими самыми солнцеветрами (забывая даже о ядерках) во всём мире . То-есть можно, конечно, зарыть голову в песок и говорить "не получится", но реальность чуть о другом намекает.
15:59 26.03.2020
BadDancer28 (BadDancer28) писал (а) в ответ на :
> А делается (уже делается) это легко и непринужденно. Резкое увеличение добычи=резкое падение цены и конечно же санкции на нефтяные компании РФ.
Чего же только сейчас додумались, раз все так "легко"? Так ведь можно с любым конкурентом бороться, скинул цены ниже себестоимости и ввел санкции. Ну, например, на весь китайский автопром.
>>>> Понимаешь, энергия нефти как бэ из кладовки забирают, потомкам обидна да о них и не думает никто. А вот альтернативная прям со стола. Со всеми последствиями. Я уж молчу о себестоимости.
>>> >>> Не понял. переведи пожалуйста … вот европейцы ветряные фермы в море строят на множество мегаватт … уже не одна и не две работают. в чём проблема?
>>Давай сначала определимся, что ты понимаешь под термином «альтернативные источники энергии»? Назови изначально один, способный внести наибольший процент замещения.
> > замещения чего? Сжигания нефтепродуктов? Так для этого даже газ подходит. А вообще я никогда не возражаю против «утрясания» терминологии, но в данном случае это по-моему не очень важно — любые возобновляемые источники рассматривать имеет смысл — и воду в первую очередь (включая приливные станции тоже) и ветер или солнце во вторую (в зависимости от территории), и геотермалку, и даже ядерные станции (при условии, что кто-нибудь придумает как от сюрпризов обезопаситься и цикл вечным сделать)
Это ты молодец. В отличии от коллеги не полез необдуманно на рожон. Предусмотрительно свалил все в кучу. Уважаю. Вот только и я за все хорошее и против всего плохого. (Помог бы только кто разобраться от чего «хорошего» мир кирдыкнется.)
17:14 26.03.2020
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Вот только и я за все хорошее и против всего плохого.
Ну так и замечательно ... значит никаких возражений против замены сжигания нефти выработкой электричества не осталось?
17:24 26.03.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> > философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот только и я за все хорошее и против всего плохого.
> > Ну так и замечательно … значит никаких возражений против замены сжигания нефти выработкой электричества не осталось?
Ну дык электричество и на ТЭС вырабатывается. Иль после оно автоматом альтернативной энергией становится? Не, я не против нефть заменить газом (так и делают, если себестоимость не возрастает). Только что это меняет в принципе. Оба-двое — углеродосодержащие.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот только и я за все хорошее и против всего плохого.
>> >> Ну так и замечательно … значит никаких возражений против замены сжигания нефти выработкой электричества не осталось?
>Ну дык электричество и на ТЭС вырабатывается. Иль после оно автоматом альтернативной энергией становится? > Не, я не против нефть заменить газом (так и делают, если себестоимость не возрастает). Только что это меняет в принципе. Оба-двое — углеродосодержащие.
Да я про то, что постепенно от ТЭС вообще отказаться можно (и нужно, и откажутся) .. и существенно раньше, чем построят сферу Дайсона
>>> >>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Вот только и я за все хорошее и против всего плохого.
>>>
>>> Ну так и замечательно … значит никаких возражений против замены сжигания нефти выработкой электричества не осталось?
>>Ну дык электричество и на ТЭС вырабатывается. Иль после оно автоматом альтернативной энергией становится? >> Не, я не против нефть заменить газом (так и делают, если себестоимость не возрастает). Только что это меняет в принципе. Оба-двое — углеродосодержащие.
> > Да я про то, что постепенно от ТЭС вообще отказаться можно (и нужно, и откажутся). и существенно раньше, чем построят сферу Дайсона
Будем надеяться. Пока имеем следующее по амерсуперимперии. Зацени долю даже не нефти, угля!!!
17:41 26.03.2020
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Будем надеяться. Пока имеем следующее по амерсуперимперии. Зацени долю даже не нефти, угля!!!
Так это глюки из 2010−2011 года какие-то и только по части потребления … реальность — вот она
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Будем надеяться. Пока имеем следующее по амерсуперимперии. Зацени долю даже не нефти, угля!!!
>>
>
>> Так это глюки из 2010−2011 года какие-то и только по части потребления … реальность — вот она
>> >>
>Не открылась твоя ссылка. Вот нашел за 2016 год. Картина еще более грустная. >
я картинку по общему потреблению энергии в США за 2019 специально скопировал, чтобы прям тут смотреть
18:04 26.03.2020
BadDancer28 (BadDancer28) писал (а) в ответ на :
> Нефти в мире очень много и при желании страны могли бы увеличить её добычу в 5−10 раз, но при этом она бы начала стоить меньше себистоимости. ОПЕК поддерживал цены искусственно путем сокращения добычи. Иначе нефтяником было бы просто не прожить уже давно.
Кроме ОПЕК нефть никто не добывает? Канада, например в ОПЕК не входит, почему до сих пор не увеличили добычу в 10 раз?
>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Будем надеяться. Пока имеем следующее по амерсуперимперии. Зацени долю даже не нефти, угля!!! >>>
>>
>>> Так это глюки из 2010−2011 года какие-то и только по части потребления … реальность — вот она
>>>
>>>
>>Не открылась твоя ссылка. Вот нашел за 2016 год. Картина еще более грустная. >>
> > я картинку по общему потреблению энергии в США за 2019 специально скопировал, чтобы прям тут смотреть
У тебя график потребления энергии, а у меня — производства. Согласись, вещи разные.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Будем надеяться. Пока имеем следующее по амерсуперимперии. Зацени долю даже не нефти, угля!!! >>>> >>> >>>> Так это глюки из 2010−2011 года какие-то и только по части потребления … реальность — вот она >>>>
>>>>
>>> Не открылась твоя ссылка. Вот нашел за 2016 год. Картина еще более грустная. >>>
>> >> я картинку по общему потреблению энергии в США за 2019 специально скопировал, чтобы прям тут смотреть
>У тебя график потребления энергии, а у меня — производства. Согласись, вещи разные.
Конечно - потребление включает в себя всё потребление вообще, а у тебя картинка была только частичная ... на общее куда интереснее смотреть чем на частное (которое тоже у тебя не новое ни разу)
18:22 26.03.2020
Ливан (54070) писал (а) в ответ на :
> BadDancer28 (BadDancer28) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нефти в мире очень много и при желании страны могли бы увеличить её добычу в 5−10 раз, но при этом она бы начала стоить меньше себистоимости. ОПЕК поддерживал цены искусственно путем сокращения добычи. Иначе нефтяником было бы просто не прожить уже давно.
>Кроме ОПЕК нефть никто не добывает? Канада, например в ОПЕК не входит, почему до сих пор не увеличили добычу в 10 раз?
Посмотрите эффективность сравнительную, вклад в энергетику развитых стран и недостатки всего этого.
