> Приобщайтесь к книгам Андреева, у него написаны методы получения трансфизических и метаисторических
Зачем так сложно. Просто приведите сами хоть один признак, можно из Андреева, лишь бы было наглядно и можно было проверить на практике... Михаил Рыбаков (56553) писал (а) в ответ на :
> Для того кто не видел камень, камень известен тоже как нечто чисто человеческое...
Камень существует даже тогда, когда его не видят. Как дождь и солнце. Может ли грех и/или добро существовать вне человека подобно камню? Те, кто не видел камень, могут его увидеть воочию без всяких объяснений и даже пощупать, а про грех придётся долго рассказывать, что оно такое. Впрочем, мнения могут не совпадать, и это нормально.
10:45 21.03.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
Не стоит пытаться меня просветить, право….Я достаточно широким кругозором обладаю, и глубину и ширину проблемы представляю. И Кона читал в свое время… Список гомосексуальных личностей в истории, оставивших след-очень велик. И тянется из древнейших времен. И среди самых свирепых обществ прошлого, например, викингов, этот обычай был распространен. Да и Малюта в сарафаны не случаем обряжался, думается… Уголовный мир, мир лагерей пронизан этим. Но разве распространенность во времени и пространстве делает что-либо нормой?
> По-вашему, все перечисленные и не упомянутые личности могут и обязаны отказаться от своих «пагубных» страстей. Это же не поведенческие действия, а их естество. Как можно требовать отринуть в угоду ханжам свою природу? Перевоспитанием можно добиться исправления преступника, но не изменить им природные свойства
А какие такие «природные свойства»?Где они находятся? Это-поведенческие стереотипы, предпочтения-никак от природы не вкладываемые. Случаи серьезных врожденых уродств, гормональных расстройств-не берем, это редкость. А в целом -сексуальное поведение человека, в отличии от животного, есть функция воспитания. От природы мы получаем не набор сложных инстинктов, как звери, а лишь базовый набор рефлексов. Все прочее-от воспитания!.В области секса-только либидо, влечение, не более того, заложено природой. А уж что за объект будет избран этим влечением-вопрос воспитания, культуры, среды. Не зря в викторианской Англии, где ханжество мешало свободному общению полов с детства, так бурно расцвел гомосексуализм. Описаны случаи, когда выращеные в неволе, в заповедниках, например, слоны, на природе начинали вдруг проявлять интерес к самкам бегемотов-к ужасу и возмущению последних. То есть даже животные, достаточно развитые для гибкости поведения, нуждаются в обучении в этой сфере. Поэтому тезис «такова их природа"-абсолютно ложный. Таков их выбор. Обусловленный воспитанием и средой. Более того, разумный, культурный человек должен именно разумом руководствоваться в своем пути по жизни, вольно выбирая из всех возможных путей и поступокв достойные. Но да, господствует иная парадигма-требование принимать любого человека таким, какой он есть. Не он, де, должен работать над собой, вбивая свои чувства и желания под пресс разума и культуры, а -общество должно корежиться невообразимо, лишь бы принять любую его конфигурацию. И где границы? сегодня вроде она проходит по линии «насилие». Но ведь садизм, каннибализм, они тоже вполне могут заявить о себе, как «природной склонности».Уже бывало, и не раз… Иссеи Сагава, Сорбона- помните? то, что он практичски не понес наказания -очень печальный симптом….общество теряет чувство самосохранения. Для меня слова Лотмана:.культура есть прежде всего система ограничений и запретов, остаются бесспорными. Отношение к отклонениям в поведении сексуальном людей должно в обществе быть таким же, как, допустим, к пьянству курению, или обжорству. Черчилль грешил и тем, и тем, и тем-но был, несомненно великим политиком и личностью. Но-со слабостями. Вот, удачное слово.Слабость.Не порок, не преступление-но слабость, неспособность управлять разумно своими поступками-вот как это следует называть. но тогда и относится-соответственно.Без ненависти и ужаса, но с неодобрением и легким осуждением. Но уж никак не как к «особой норме» или даже достоинстве… Впрочем, повторюсь-если в обществе нормально функционирует понимание «интимной сферы жизни"-то есть не существует обычая публично обсуждать ее в СМИ, лезть в кровать знаменитостей со свечкой (а иные «звезды"сами ее готовы вручить-лишь бы «пропиарится» поболее), демонстрировать откровенные формы поведения прилюдно, практиковать провокационные стили в поведении и одежде-так, собственно. как будет выясняться, кто есть кто.?И какой воспитаный человек будет этим интересоваться? Кажется, в армии США для этого придумали было неплохую формулировку:"не спрашивай-не говори».Да увы-не удержался этот закон….а зря. В общем-я за сдержанное, закрытое в некоторых областях общество. В тех, котррые и должны быть закрыты, если мы -не животные. А вот почему волнует всех куда больше финансовая или политическая закрытость? Какими же темными делами там надо заниматься, коль так боятся их осветить. В заключении-два анекдота. Чтобы уж совсем «опустить планку дискуссии». 1) Идет качок. Руки в стороны, всех задевает. Его мужик спрашивает: -А что так руки держишь? -Я-культурист! -Ха.А я герой-любовник.И что, мне теперь все время бедрами на ходу дергать? (это-касательно уместности «парадов») 2) Психоаналитик расспрашивает бизнесмена в поисках корня его невроза: о питании, о мочеиспускании и дефекации… потом выясняет частоту его сексуальных отношений, предпочтения, позы, интенсивность, длительность….все, что возможно. Бизнесмен бесстрепетно рассказывает. Затем следует реплика: -Вижу, причина в иной сфере. Может, бизнес? Каков ваш доход за последние 3 месяца? -Ну, знаете, док!! это уже слишком личное!!! (а это-касательно «норм открытости"в здоровом обществе).
11:29 21.03.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Зачем так сложно. Просто приведите сами хоть один признак, можно из Андреева, лишь бы было наглядно и можно было проверить на практике…
Самое простое: на практике сможете проверить мой прогноз на ближайшие 30 лет, исходя из метаисторической картины Андреева: после смерти Путина российская власть останется та же и государство не развалится.
Сложнее: как получать свой собственный трансфизический и метаисторический опыт:
Трансфизический гораздо проще чем метаисторический, он по второй ссылке.
Но это опыт индивидуальный и наукой недоказуем. Наукой может быть доказан позитивный эффект таких практик на психическое здоровье, измеренное по внешним признакам на большой группе людей (статистика).
03:35 22.03.2021
Михаил Рыбаков (56553) писал (а) в ответ на :
> Самое простое: на практике сможете проверить мой прогноз на ближайшие 30 лет
Пустое.
11:24 22.03.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Михаил Рыбаков (56553) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Самое простое: на практике сможете проверить мой прогноз на ближайшие 30 лет
>Пустое.
Больше чем ничего. То есть больше чем у Вас.
04:05 23.03.2021
Михаил Рыбаков (56553) писал (а) в ответ на :
> Больше чем ничего. То есть больше чем у Вас
Вдвое или ещё больше?
01:18 24.03.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Не стоит пытаться меня просветить, право…
Странно. Делился своим мнением, и только. Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> разве распространенность во времени и пространстве делает что-либо нормой?
Толчём воду в ступе. О какой НОРМЕ речь? Известны нормы статей и законов. А где зафиксирована ваша норма? Если чисто по человечески, то "норм" много. Каждый опирается на свою. "Каждый по своему прав", потому в принципиальных случаях только суд может решить... Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> В области секса-только либидо, влечение, не более того, заложено природой. А уж что за объект будет избран этим влечением-вопрос воспитания, культуры, среды
Понял. Просто не согласен, считая эти перечисленные отклонения, как уже говорил, естественной потребностью некоторого количества нормальных людей. Даже привожу твёрдые неоспоримые доказательства именно моей правоты: указанные "ненормальные" отклонения не подсудны. Для сравнения могу привести пример: церковь, и не только она, давно и яростно выступает против абортов. Приводит массу аргументов... Но, поскольку это по жизни естественная потребность, то аборты никогда не будут подсудны. Или подсудность, если и появится, то обрастёт таким количеством исключений... Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> тезис «такова их природа"-абсолютно ложный. Таков их выбор. Обусловленный воспитанием и средой.
У Цветаевой, к примеру, было прекрасное воспитание и нормальное окружение. "Её отец, Иван Владимирович, — профессор Московского университета, известный филолог и искусствовед — стал в дальнейшем директором Румянцевского музея и основателем Музея изящных искусств. Мать, Мария Мейн (по происхождению — из обрусевшей польско-немецкой семьи), была пианисткой, ученицей Николая Рубинштейна. Или у вас другие сведения? Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> садизм, каннибализм, они тоже вполне могут заявить о себе, как «природной склонности»
Могут. Но эти, явно асоциальные, "склонности" подсудны и потому не подходят для сравнения. Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> повторюсь-если в обществе нормально функционирует понимание «интимной сферы жизни"-то есть не существует обычая публично обсуждать ее в СМИ...
Вот тут у нас полное совпадение мнений. Независимо от разногласий по поводу НОРМЫ. И всё что дальше – тоже не вызывает возражений.
11:09 24.03.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
…
> Странно. Делился своим мнением, и только.
Виноват-показалось.приношу извинения.
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> разве распространенность во времени и пространстве делает что-либо нормой?
>Толчём воду в ступе. О какой НОРМЕ речь? Известны нормы статей и законов. А где зафиксирована ваша норма? Если чисто по человечески, то «норм» много. Каждый опирается на свою. «Каждый по своему прав», потому в принципиальных случаях только суд может решить… > Понял. Просто не согласен, считая эти перечисленные отклонения, как уже говорил, естественной потребностью некоторого количества нормальных людей.
Вообще-то, если говорить о биологии (этология, анатомия, физиология….)-то понятие нормы очень ясно и объективно. Но да, человек существо не только биологическое-еще и социальное, психическое, креативное, ищущее. Однако довод о «своей правде"у каждого-приемлем строго в пределах пространства своей „правды“.Как только два таких пространства"правд» пересекутся-надо искать компромисс, договариваться об изменениях своих метрик под нечто третье, взаимоприемлемое, или-подавлять одну из них. А без пересечений в обществе активно жить невозможно.
> У Цветаевой, к примеру, было прекрасное воспитание и нормальное окружение.
Так речь не о «дурном воспитании"А о неких частных случаях, ошибках, акцентах, недосказанностях, перекосах, впечатлениях, особых обстоятельствах… Вдобавок, женская любовь однополая имеет куда больше оснований считаться только лишь вариацией нормы-ибо нежность, мягкость, готовность жалеть и быть жалеемой, стремление к ласке, доверчивость-это все атрибуты истинной женщины, и короткое замыкание таких чувств друг на друга-лишь небольшой сбой, не более. Но ласковость, нежность, стремление быть жалеемым, опекаемым, доверчивостьи мягкость в мужчине по отношению к мужчине… это просто полное пренебрежение ролью мужичны в обществе, вот это -именно что противоестественно. Ну, а любовь без ласки и нежности, без опеки и жалости, без заботы о более слабом, доверчивом партнере-это не любовь, это… совокупление.
02:24 25.03.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> если говорить о биологии (этология, анатомия, физиология….)-то понятие нормы очень ясно и объективно.
Всё, что ОБЪЕКТИВНО, где-то отражено — в науке, законе… Остальное субъективно. Почитал бы с интересом о «понятии нормы» в какой-нибудь науке. Буду благодарен. Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> короткое замыкание таких чувств друг на друга-лишь небольшой сбой, не более.
Это и всё остальное — ваше частное мнение. «Каждый имеет право». На этом и остановимся. Расхождение мнений это нормально. Нередки случаи, когда двое знают об одном и том-же одни и те же подробности, но выводы делают разные, вплоть до противоположных. Так и расходятся каждый со своим. Как например, сталинисты с антисталинистами. Имею в виду не толпу, а журналистов и учёных — историков, обществоведов…
10:44 25.03.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Почитал бы с интересом о «понятии нормы» в какой-нибудь науке. Буду благодарен.
Ну,тут вы в полемическом пылу ,прямо скажу-увлеклись,провалились и открылись для атаки...норма-это основа любой науки ,инженерии.Если вы рассчитываете прочность,вы в справочник или ГОСТ смотрите: "Нормы и методы расчета на прочность.Общие требования." А в химии вы оговорите"Нормальные условия -температура воздуха 273,15 по шкале Кельвина; давление - 760 мм рт. ст.".В медиицине вы сможете рассуждать о"состояниеи иммунной системы в норме и патологии." или "состоянии сердечно-сосудистой системы,в пределах нормы (ЧСС 60-90 в минуту, АД 110-140/60-90 мм рт. ст.)".,если обратитеськ генетике,то всплывет,например"но́рма реа́кции — способность генотипа формировать в онтогенезе, в зависимости от условий среды, разные фенотипы." Да,собственно,любой закон физике есть именно норма,не что иное...вы знаете.что если имеются две массы,то они взаимодействуют меж собой пропорционально величине масс, обратно пропорционально квадрату расстояния меж ними;это-норма их взаимодействия. Но с,другой стороны,вы и правы:если в физике нормы достаточно жестки(хотя в глубине своей и они вероятностны и исполняются лишь статистически),то с ростом сложности объектов ,их систем,норма становится все более широкой.А человек вообще наделен свободой воли,выбора.Однако все же в тех областях,которые нам заданы биологически , а не культурно,норма все же проглядывает ясно..не буду уточнять,но вы меня понимаете,думаю...
> Это и всё остальное — ваше частное мнение. «Каждый имеет право». > На этом и остановимся. Расхождение мнений это нормально.
Да.Собственно,на что либо иное,кроме своего частного мнения я и не претендую...но форум и есть место обмена таковыми.
> Нередки случаи, когда двое знают об одном и том-же одни и те же подробности, но выводы делают разные, вплоть до противоположных. Так и расходятся каждый со своим. Как например, сталинисты с антисталинистами. Имею в виду не толпу, а журналистов и учёных — историков, обществоведов…
А дело именно историка.как я представляю-не выводы делать,а точно установить факты и их взаимосвязь.Выводы-это уже скорее политическая игра,проекция прошлого на современность. Что до темы нашего диалога.я,пожалуй ,пришел к выводу-нет вообще никакого общего рецепта в области межчеловеческих взаимодействий.Человек-товар штучный,уникальный.И каждый человек,каждое его действие должны рассматриваться именно индивидуально,без обобщений.Даже там,где есть четкая юридическая норма-разве не для того существует соревновательный судебный процесс,чтобы учесть именно уникальность каждого события и личности?
12:27 25.03.2021
Подумал еще немного о "своем праве"...оно ,конечно.....но далеко такое право порой заводит.Ибо не готово еще общество к полному равноправию.Получается-то часто так:
04:14 26.03.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> вы в полемическом пылу, прямо скажу-увлеклись, провалились и открылись для атаки…
…Возможно провалюсь, но позже… Имел в виду ваше: "если говорить о биологии (этология, анатомия, физиология….)-то понятие нормы очень ясно и объективно". Вернитесь от точных наук к этим, пожалуйста. По прежнему жду НОРМЫ, оговоренные в ЭТИХ науках. Очень ясно и объективно. Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Однако все же в тех областях, которые нам заданы биологически, а не культурно, норма все же проглядывает ясно. не буду уточнять
Проглядывает (для тех, кто внимательно приглядится), или ясно (когда с первого взгляда)? Насчёт «заданы биологически» спору нет, просто — в который уже раз — некоторой части человеков она задана иначе, чем большинству. И потому их «ненормальность» тоже задана биологически и является их естественной потребностью. Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> А дело именно историка. как я представляю-не выводы делать, а точно установить факты и их взаимосвязь
Тут не пойму. По-моему, не бывает случаев, чтобы тот, кто собрал ФАКТЫ, не стал бы делать выводов. Устанавливание ВЗАИМОСВЯЗИ — это и есть выводы. Нет? Например, с ФАКТОМ помощи по ленд-лизу одни «взаимоувязывают» Победу, другие не увязывают, утверждая, что и без этого обошлись бы… Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> не готово еще общество к полному равноправию
Для того и придуманы СУДЫ, законы, право гражданское и уголовное, что бы хоть как-то всех уравнять в правах (перед законом), не допуская беспредел. Судебная система старается в меру сил… Как-то так. Но могут быть и другие мнения.
10:53 26.03.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Вернитесь от точных наук к этим, пожалуйста. По прежнему жду НОРМЫ, оговоренные в ЭТИХ науках. Очень ясно и объективно.
Но я же как раз примеры привел из этой области!Вы разве не заметили,что,иллюстрируя "норму".я как раз привел примеры из медицины,генетики?.... Нет-если в искусстве я еще понимаю идею"относительности норм",то в науках,даже не математически точных-это основа.Даже в диетологии-есть точно прописаная норма количества и качества потребного питания по различным категориям.А уж вроде такая личная,произвольная область-еда...так что и в бытовой жизни,норма,при достаточной широте-все же где точно,где приблизительно,интуитвно определима... Однако ведь речь,если задуматься-не о понятии нормы,а о допустимости отклонений от нее,и степени их.А тут ,полагаю,мы сойдемся-пока нет насилия и демонстративного пренебрежения чужой нормой,навязывания своей нормы другим,свою"личную норму"можно делать весьма произвольной...и никого это не должно касаться.Но самообманом зачем заниматься?Если я выкуриваю,например,по 2пачки сигарет в день(или выпиваю по литру крепкого в день,или ем в три раза больше требуемого,или еще что-либо)зачем мне говорить,что это-правильно,нормально?Кого обманывать-себя?Проще и честнее сказать-слаб человек,соблазн силен,вот и поддаюсь.И так-с любыми аномалиями.Это психологически не слишком комфортно-но человеку и не должно быть комфортно жить в этом смысле.Подобное внутреннее противоречие-хороший двигатель развития.
> Насчёт «заданы биологически» спору нет, просто — в который уже раз — некоторой части человеков она задана иначе, чем большинству. И потому их «ненормальность» тоже задана биологически и является их естественной потребностью.
Биологически люди с аномалиями ориентации ничем не отличаются,как правило.Аномалия-в сознании,а оно у человека формируется воспитанием,культурой.Простой пример-на зонах испокон веков существует гомосексуальные практики,это и заменитель нормального секса,и способ наказания,унижения...Однако подавляющее большинство сидельцев никак оную практику на воле не продолжают...даже те из них,кто так или иначе прибегал к подобному в зоне...В Д.Риме считалось приемлемой связь однополоая для молодежи,неженатых...но уже зрелый мужчина ,прибегающий к подобной практике-считался не вполне нормальным.Вообще,обилие различных смешаных практик,разнообразие поведенческих норм в разных обществах в разное время говорит как раз о том,что ориентация в этой области-дело воспитания,традиции,культуры,обычая,прои звольного решения-как угодно,но только не "биологической предопределенности".
> Устанавливание ВЗАИМОСВЯЗИ — это и есть выводы. Нет? > Например, с ФАКТОМ помощи по ленд-лизу одни «взаимоувязывают» Победу, другие не увязывают, утверждая, что и без этого обошлись бы…
Если действительно грамотно осветить вопрос,количественно и качественно его раскрыть-взаимосвязь становится очевидной.Весьма немного есть серьезных работ,с анализом по времени,номенклатуре и объемом поставок по лендлизу-и с увязкой этого с потребностями советской промышленности,политической ситуацией,военными потребностями и обстановкой ?Как правило,оперируют произвольно выбраными фактами,цифрами,сравнивая их также произвольно...А выводы,которые навязываются на основании таких произвольных выборок-всегда чисто политические.Одни яростно доказывают.что отрывая от груди своей,"арсенал демократии" практически спас СССР- а он,неблагодарный,и т.д....Иные не менее яростно доказывают,что эти ничтожные проценты,эти никчемные "М3" и "Харрикейны" никак не способстовали победе,и бессильный Запад на русских плечах въехал в число победителей...А ведь оба тезиса-равно ложные.Ибо речь шла о ВЗАИМОВЫГОДНОМ сотрудничестве в конкретное время по конкретным вопросам-и не более,не менее того.От поставок по ленд-лизу выигрывали обе стороны,и невозможно вычленить эту компоненту из общей картины,посколько она явлется неотъемлемой частью того процесса.И придавать этому какое-либо иное политическое наполнение(вроде "черной неблагодарности"или"хитрой торговли")-это и есть проецирование той ситуации на современность.
:
> Для того и придуманы СУДЫ, законы, право гражданское и уголовное, что бы хоть как-то всех уравнять в правах (перед законом), не допуская беспредел. Судебная система старается в меру сил…
Нет,я о другом.Шариков" свое право имел"-яростно его отстаивал.Хотя ему бы вначале научится человеком быть ...И современнные Шарики ведь тоже отстаивают свое право быть таими,как есть,выражать себя,а выражать-то нечего...Вот вам два примера "самовыражения ".Один вот так себя видит и другим преподносит.Больше ему "самовыразится "нечем:
А вот второй.Творческая личность.Поэт,можно сказать.И музыкант.Места в ВИКИ удостоился....
и вот хороший пример его "творческого самовыражения":
...вот понимаешь,были Окуджава с Высоцким,были всякие там Бродские-Заболоцкие,какие-то Пушкины-Шекспиры.....а теперь вот это. Я не за законодательные запреты-это глупость.Но как люди с умом,образованием ,деньгами все это раскручивают,делают на этом деньги,придают всему этом вид чуть ли не нормального творчества-я не понимаю.Неужто так все равно,какого джина выпускают -лишь бы им дворец построил?Ведь достаточно презрительного игнорирования подобных "творчеств"-и они скукожатся до личного пространства самого"самовыразителя".Ведь в нормальном обществе вся эта "культура "должна оставаться уделом подвалов жизни.ибо не может она иметь равные права с мировой культурой,наследницей 5 тысяч лет. Тезис о равном праве на любое проявление,о равном праве показать свой внутренний мир людям-ошибочен.Там,внутри,порой одни нечистоты.Мир Сети ими просто залит.Или ,в лучшем случае,скучная серость(это уже о наполнении основного контента ТВ-насколько могу судить по редким заглядываниям туда).Ан нет-"нынче каждый имеет право".
02:11 28.03.2021
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Но я же как раз примеры привел из этой области! Вы разве не заметили, что, иллюстрируя «норму».я как раз привел примеры из медицины, генетики?….
Примеры не могут считаться определением, а только иллюстрацией мнения. Однозначного определения нормы там не увидел. Не сочтите за труд повторить его или указать время и дату того сообщения. Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> полагаю, мы сойдемся — пока нет насилия и демонстративного пренебрежения чужой нормой, навязывания своей нормы другим, свою"личную норму" можно делать весьма произвольной… и никого это не должно касаться.
Совпадаем. Можно было бы на этом остановиться, раз достигнут консенсус. Но тогда о чём это: Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Но самообманом зачем заниматься?
Где тут самообман? Всё что за этим, считаю к теме чьих-то постоянных и устойчивых нетрадиционных связей — не имеющим никакого отношения. Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Простой пример-на зонах…
способ наказания, унижения и самоутверждения — остальное отвергаю. Если нет тяги поиздеваться над сокамерником, то… Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Если действительно грамотно осветить вопрос, количественно и качественно его раскрыть-взаимосвязь становится очевидной.
НИЗАШО!!! Подробно остановился на этом в своей теме «Скоро День Победы». Повторю коротко. Взаимосвязь никак не может стать «очевидной», поскольку даже самый точный подсчёт всего и вся, каждой банки тушёнки, — не позволит установить ЗНАЧИМОСТЬ каждого эпизода, каждой единицы, поставленной по ленд-лизу. Тем более, что всё идёт через «если бы, то…» Даже если кто-то из великих (Жуков, Сталин, Черчилль…) давал однозначный ответ, это всего лишь одно из мнений. Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> И современнные Шарики ведь тоже отстаивают свое право быть таими, как есть
Разве мы говорим об «отстаивании своих прав»? Зачем это? Право отстаивают в СУДЕ. Были в наше время суды за однополые отношения? Были самосуды в Чечне, но это ничего не объясняет, кроме дикости тех «судей». Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Творческая личность. Поэт, можно сказать. И музыкант. Места в ВИКИ удостоился….
Каждый зарабатывает как может. Всем выступающим перед публикой нужен СЦЕНИЧЕСКИЙ ОБРАЗ. Дело не в этом дикаре (как мы считаем), а в том, что его слушают, на него ходят!. Мы с вами не пойдём. Можем даже написать гневное письмо куда следует… Хотя достаточно… Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> достаточно презрительного игнорирования подобных «творчеств"-и они скукожатся до личного пространства
Но есть которые не игнорируют. Так шо делать? Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Тезис о равном праве на любое проявление, о равном праве показать свой внутренний мир людям-ошибочен
Вы правы, но это никак не относится к тому, с чего начали. Равные права - незыблемое понятие, а показывать свой мир - в законных пределах — на усмотрение каждого. При этом лезть в чужой мир… Предлагаю на этом остановиться, если нет дополнений к сказанному о для кого-то нормальных, но нетрадиционных связях.
10:07 28.03.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Предлагаю на этом остановиться, если нет дополнений к сказанному о для кого-то нормальных, но нетрадиционных связях.
Вы просили напомнить. Сообщение с примерами «норм"было вот это:
Согласен с вашим предложением завершить обсуждение. У нас, при явно сходных позициях по многим вопросам-где-то и фундаментальное недопонимание взаимное… и так, наверное, и должно быть. Если у всех будет одинковая картина мира-развитие замрет. Так что, может, именно плата за развитие -все эти аберрации, весьма далекие от нормы (опять я! ну, из себя не выскочишь)…В любом случае-было интересно пообщаться-заставили лишний раз подумать об этих проблемах (вот лендлиз-для меня вообще тема очень важная, оба родителя, иные родственники были участники ВОВ, поэтому пытаюсь понять 2 мировую, причины ход и последствия, всю жизнь), обсуждение заставило еще раз почувствовать и оценить всю сложность и противоречивость поднятых вопросов. Видимо, однозначных ответов на них вообще нет.
