> но слово биомаркер коварное, по простому это след т.е. результат воздействия ингибитора, а он по структуре схож с дихлофосом как уже говорилось, тем паче в крови и моче.....
А почему все решили, что в отчете слово "similar" надо переводить как "схожий"? Почему не "аналогичный"?
09:08 07.10.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> stp (stp) писал (а) в ответ на сообщение:
>> полностью согласен
>Извиняюсь, не понял с чем согласны? В биомаркерах может быть химия или нет?
нет, само понятие биомаркер это результат воздействия на живой организм человека, в данном случае, тобиш это изменение биоматериала вызванное воздействием химии, когда есть сама химия так и пишут, причем тут биомаркеры?
тобишь например в моче найдены молекулы такого то вещества
09:12 07.10.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> stp (stp) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но слово биомаркер коварное, по простому это след т.е. результат воздействия ингибитора, а он по структуре схож с дихлофосом как уже говорилось, тем паче в крови и моче.....
> > А почему все решили, что в отчете слово "similar" надо переводить как "схожий"? Почему не "аналогичный"?
по структуре аналогичный и что это меняет.....?
09:13 07.10.2020
stp (stp) писал (а) в ответ на :
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> stp (stp) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> полностью согласен
>>Извиняюсь, не понял с чем согласны? В биомаркерах может быть химия или нет?
>нет, само понятие биомаркер это результат воздействия на живой организм человека, в данном случае, тобиш это изменение биоматериала вызванное воздействием химии, когда есть сама химия так и пишут, причем тут биомаркеры? > > тобишь например в моче найдены молекулы такого то вещества
Наверное вы все-таки заблуждаетесь.
БИОМАРКЕРЫ И ОЦЕНКА РИСКА КОНЦЕПЦИИ И ПРИНЦИПЫ Стр 31.
"Внутреннюю дозу можно оценивать посредством анализа бйомаркеров в биологических пробах (моче, кале, крови и/или ее компонентах, в выдыхаемом воздухе) (А1е5зю е^ а1., 1983, 1984, 1986, 1987, 1988, 1989; ПК Н8Е, 1991; АСОШ, 1992; ВЕС, 1992; Вопс1 е! а1., 1992). Такие биомаркеры могут представлять собой неизмененный химический материал, его известные метаболиты или химические вещества, модифицированные в процессе абсорбции."
>> Перевод твой правильный, а написано исходно фиг знает что. >> Все в силе мною сказанное остается. Где-то чушь там прошла.
>> >> Биомаркер ингибитора не может иметь структуру, сходную с молекулой яда, которая извне и — «химия». >>
>
>> Остается мое фантаст. предположение — что биомаркер чего-то сам присоединяет. >> >> На такой основе, что написано, никаких выводов делать нельзя. Чушь какая-то.
>механизм работы ингибитора почитай может поймешь > > пинок в твою задницу оставил вмятину перешедшую в синяк >
> ингибитор холинэстеразы оставил повреждения в синапсах…. и т. д…… по структуре аналогичные бов новичок, че не понятно? > > но так действует почти любой ингибитор и биомаркеры схожи
Фигню не пости и нечего при этом про мою задницу свистеть. Все в силе остается, а написанное тобой — фуфло и чушь. «Ингибитор оставил повреждения в синапсамх»."Так действует почти любой ингибитор.,"
Не тужься, кишка выпадет. Чушь написана, и не спорь. а то еще тупее окажешься.
Из написанного бреда ничего не высосешь, как бы ты ни умел это делать.
>> Биомаркер ингибитора не может иметь структуру, сходную с молекулой яда, которая извне и — «химия».
> > Я так понял, что вас не устраивает эта фраза в отчете: > «confirm that the biomarkers of the cholinesterase inhibitor found in Mr Navalny’s blood and urine samples have similar structural characteristics as the toxic chemicals belonging to schedules 1.A.14 and 1.A.15 >
> "подтверждают, что биомаркеры ингибитора холинэстеразы, обнаруженные в образцах крови и мочи г-на Навального, имеют сходные структурные характеристики с токсичными химическими веществами, относящимися к спискам 1.а.14 и 1.а.15»? > > Чем? Вы считаете, что биомаркеры ингибитора холинэстеразы не могут иметь сходные структурные характеристики с токсичными химическими веществами? То есть, в биомаркерах нет «химии»? На каком основании?
Всем не устраивает, поскольку чушь по определению. Про «биомаркер». И специалисты так бы не напесали, это что-то специально запутанное и маразматическое.
Я тебе уже разжевал пять раз, а ты опять как дятел повторяешь. В тексте — квадратный трехчлен в вакууме. Сама твоя фраза: «биомаркер ингибитора холинэстеразы имеет структурные характеристики сходные с токсикантом» — бред по определению. Слово биомаркер — ни к селу ни к городу, и лишнее.
А что химикаты такие холинэстеразу ингибируют — так это известно же.
Короче, сколько вам, троллепутам, ни намусолить эту чушь, толку не будет. С этим текстом работать нельзя.
>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> stp (stp) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> полностью согласен
>>> Извиняюсь, не понял с чем согласны? В биомаркерах может быть химия или нет?
>>нет, само понятие биомаркер это результат воздействия на живой организм человека, в данном случае, тобиш это изменение биоматериала вызванное воздействием химии, когда есть сама химия так и пишут, причем тут биомаркеры? >> >> тобишь например в моче найдены молекулы такого то вещества
>Наверное вы все-таки заблуждаетесь. > > БИОМАРКЕРЫ И ОЦЕНКА РИСКА > КОНЦЕПЦИИ И ПРИНЦИПЫ > Стр 31. > > "Внутреннюю дозу можно оценивать посредством анализа бйомаркеров в биологических пробах (моче, кале, > крови и/или ее компонентах, в выдыхаемом воздухе) > (А1е5зю е^ а1., 1983, 1984, 1986, 1987, 1988, 1989; ПК Н8Е, > 1991; АСОШ, 1992; ВЕС, 1992; Вопс1 е! а1., 1992). Такие > биомаркеры могут представлять собой неизмененный химический материал, его известные метаболиты или химические вещества, модифицированные в процессе
> абсорбции." > >
видимо да, ошибся
тогда получается что возможно озхо выявило хим материал либо часть его по структуре аналогичное токсическим веществам указанным в приложении….
смущает только одно что четко не прописано что это были за биомаркеры…. метоболиты модификанты или само химвещество
> "Внутреннюю дозу можно оценивать посредством анализа бйомаркеров в биологических пробах (моче, кале, > крови и/или ее компонентах, в выдыхаемом воздухе) > (А1е5зю е^ а1., 1983, 1984, 1986, 1987, 1988, 1989; ПК Н8Е, > 1991; АСОШ, 1992; ВЕС, 1992; Вопс1 е! а1., 1992). Такие
> биомаркеры могут представлять собой [неизмененный химический материал, его известные метаболиты или химические вещества, модифицированные в процессе > абсорбции." >
Биомаркеры с какой-то натяжкой — это последнее. Но из текста выше такое не следует. Биомаркер — это что-то из самого организма, изменившееся.
> тогда получается что возможно озхо выявило хим материал либо часть его по структуре аналогичное токсическим веществам указанным в приложении…. > > смущает только одно что четко не прописано что это были за биомаркеры…. метоболиты модификанты или само химвещество
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Биомаркер ингибитора не может иметь структуру, сходную с молекулой яда, которая извне и — «химия».
>>
>> Я так понял, что вас не устраивает эта фраза в отчете: >> «confirm that the biomarkers of the cholinesterase inhibitor found in Mr Navalny’s blood and urine samples have similar structural characteristics as the toxic chemicals belonging to schedules 1.A.14 and 1.A.15 >>
>
>> "подтверждают, что биомаркеры ингибитора холинэстеразы, обнаруженные в образцах крови и мочи г-на Навального, имеют сходные структурные характеристики с токсичными химическими веществами, относящимися к спискам 1.а.14 и 1.а.15»? >> >> Чем? Вы считаете, что биомаркеры ингибитора холинэстеразы не могут иметь сходные структурные характеристики с токсичными химическими веществами? То есть, в биомаркерах нет «химии»? На каком основании?
>Всем не устраивает, поскольку чушь по определению. Про «биомаркер». > И специалисты так бы не напесали, это что-то специально запутанное и маразматическое. > > Я тебе уже разжевал пять раз, а ты опять как дятел повторяешь. > В тексте — квадратный трехчлен в вакууме. Сама твоя фраза: «биомаркер ингибитора холинэстеразы имеет структурные характеристики сходные с токсикантом» — бред по определению. Слово биомаркер — ни к селу ни к городу, и лишнее. >
> А что химикаты такие холинэстеразу ингибируют — так это известно же. > > Короче, сколько вам, троллепутам, ни намусолить эту чушь, толку не будет. С этим текстом работать нельзя.
то что слово биомаркер все запутывает согласен, нет четкости в определении найденного
фос не имеет кумулятивного свойства а стало быть выводится из организма и если четко написать что было найдено можно просчитать когда вещество попало в организм приблизительно, с этим я думаю и связано широкое слово биомаркер
>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Биомаркер ингибитора не может иметь структуру, сходную с молекулой яда, которая извне и — «химия». >>>
>>> Я так понял, что вас не устраивает эта фраза в отчете:
>>> «confirm that the biomarkers of the cholinesterase inhibitor found in Mr Navalny’s blood and urine samples have similar structural characteristics as the toxic chemicals belonging to schedules 1.A.14 and 1.A.15 >>>
>>
>>> "подтверждают, что биомаркеры ингибитора холинэстеразы, обнаруженные в образцах крови и мочи г-на Навального, имеют сходные структурные характеристики с токсичными химическими веществами, относящимися к спискам 1.а.14 и 1.а.15»? >>> >>> Чем? Вы считаете, что биомаркеры ингибитора холинэстеразы не могут иметь сходные структурные характеристики с токсичными химическими веществами? То есть, в биомаркерах нет «химии»? На каком основании?
>>Всем не устраивает, поскольку чушь по определению. Про «биомаркер». >> И специалисты так бы не напесали, это что-то специально запутанное и маразматическое. >>
>> Я тебе уже разжевал пять раз, а ты опять как дятел повторяешь. >> В тексте — квадратный трехчлен в вакууме. Сама твоя фраза: «биомаркер ингибитора холинэстеразы имеет структурные характеристики сходные с токсикантом» — бред по определению. Слово биомаркер — ни к селу ни к городу, и лишнее. >>
>
>> А что химикаты такие холинэстеразу ингибируют — так это известно же. >>
>> Короче, сколько вам, троллепутам, ни намусолить эту чушь, толку не будет. С этим текстом работать нельзя.
>то что слово биомаркер все запутывает согласен, нет четкости в определении найденного > > фос не имеет кумулятивного свойства а стало быть выводится из организма и если четко написать что было найдено можно просчитать когда вещество попало в организм приблизительно, с этим я думаю и связано широкое слово биомаркер
Можно много чего придумать, факт тот, что текст полностью неудобоварим. Человек выше привел какое-то иное, из токсикологии, понятие о "биомаркере", оно нелогично и я такого не встречал.
Получается, биомаркер по-ихнему - это изменения в токсиканте после его попадания в организм ("био"). Такой смысл абсолютно иной,ч ем во всей биологии и медицине, в том числе экстремальных воздействий.
И все равно из того текста не понять ничего. На этом я заканчиваю.
09:34 07.10.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Я тебе уже разжевал пять раз, а ты опять как дятел повторяешь.
Ты больной что ли? Я вообще только появился в этой теме.
> В тексте — квадратный трехчлен в вакууме. Сама твоя фраза: «биомаркер ингибитора холинэстеразы имеет структурные характеристики сходные с токсикантом» — бред по определению.
Это не моя фраза! Она из отчета. Видать сильно тебя накрыло.
> Слово биомаркер — ни к селу ни к городу, и лишнее.
Срочно сообщи об этом в ОЗХО.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
09:44 07.10.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Человек выше привел какое-то иное, из токсикологии, понятие о "биомаркере",
Ну вот и приехали! Отравление значит не из области токсикологии?
> оно нелогично и я такого не встречал.
Все когда то узнаешь впервые.
12:27 07.10.2020
еще раз повторю свою версию леха принимал антитабакокурительные препараты западного производства переусердствовал
то что касается маркеров
военные лаборатории германии, швеции, франции никогда не имели дело с новичком запросили у госдепа - по каким маркерам можно определить новичок в биоматериале госдеп уже был в курсе анализов лехи и спустил им некие маркеры типа если А > 10, а В < 1, то это точно - новичок военные лаборатории германии, франции и швеции провели исследования и ... о, ужас обнаружили что А > 10, а В < 1 Новичок - сообщили канцлерине военные эксперты
Чушь написана, и не спорь. а то еще тупее окажешься.
