> Потом украинизация была постепенно свернута, но украинский язык продолжали изучать во всех школах УССР, включая русские (правда, от него можно было попросить «освобождения»), на нем издавались книги и газеты, вещало радио и телевидение с дедом Панасом. Украина в виде УССР имела определенные, пусть и формальные, элементы государственности и стала одной из стран-основательниц ООН. Наконец, была графа «национальность» в паспорте, в которой никому не запрещалось писать «украинец» (по переписи населения 1989 года украинцами себя назвали 72% населения республики).Однако, даже несмотря на все это, к концу 80-х годов в большинстве городов УССР (за исключением западноукраинских регионов) украинский язык практически исчез из повседневного общения. Причина этого лишь отчасти была связана с политикой государства, а в большей степени — с тем, что русский язык в СССР был языком городской массовой культуры и, по мере развития процессов урбанизации, на него переходили переезжающие в города люди разных национальностей (возможно не в первом, но во втором поколении). И наиболее быстро (в силу схожести языков) этот процесс шел среди украинцев и белорусов. Если б после событий 1917 года сохранилась бы «единая и неделимая Россия», то там шли бы те же процессы, что и в СССР — ликвидация безграмотности, индустриализация и, вместе с ней, урбанизация. Однако шло бы это исключительно на русскоязычной основе, без хотя бы частичного (как это было в СССР) использования украинского языка. А также при насаждении единственно возможной для всех восточных славян национальной идентификации — русский (никакой записи «украинец» в паспорте или еще где-либо не могло бы быть). При таких условиях, русификация населения Украины и исчезновение украинского языка из сферы общения шли бы неизмеримо быстрее, чем в СССР. К чему бы это по итогу привело, можно увидеть на примере современного населения Краснодарского края, значительная часть которого — это потомки переселенцев из Запорожской сечи (кубанских казаков). Они поют украинские народные песни, одевают иногда украинскую национальную одежду, но при этом считают себя русскими (причем еще с 90-х годов Кубань является одним из самых национал-патриотических регионов РФ). И, в подавляющем большинстве своем, говорят по русски. А украинский язык, на котором еще кое-где общаются пожилые станичники, считается местным диалектом русского языка — «балачкой». Естественно, все это было бы возможным, только если б «единая и неделимая Россия» смогла бы окончательно подавить украинское национальное движение и не допустить даже создания украинской автономии. А это не факт, учитывая, что во всей Европе в первой половине 20 века шли очень бурные процессы национального самоопределения. В любом случае, история не знает сослагательного наклонения. Но, очевидно, что Путин, в ходе нынешней войны, пытается переиграть не только итоги распада СССР 1991 года, но и появление самого СССР в том виде, в котором его создал Ленин. Современная РФ как бы возвращается к «белогвардейским» принципам «единой и неделимой России».И в этом плане для Путина Ленин действительно является идеологическим противником, хоть сейчас россияне в захваченных городах Украины и возвращают на постаменты памятники ему. quoted1
Да, это была засада для простых русских людей, которые не могли себе представить, что случится с Украиной, начиная с 1991 года! Лучше бы в евреи записались…
> > DDT777 (DDT777) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потом украинизация была постепенно свернута, но украинский язык продолжали изучать во всех школах УССР, включая русские (правда, от него можно было попросить «освобождения»), на нем издавались книги и газеты, вещало радио и телевидение с дедом Панасом. Украина в виде УССР имела определенные, пусть и формальные, элементы государственности и стала одной из стран-основательниц ООН. Наконец, была графа «национальность» в паспорте, в которой никому не запрещалось писать «украинец» (по переписи населения 1989 года украинцами себя назвали 72% населения республики).Однако, даже несмотря на все это, к концу 80-х годов в большинстве городов УССР (за исключением западноукраинских регионов) украинский язык практически исчез из повседневного общения. Причина этого лишь отчасти была связана с политикой государства, а в большей степени — с тем, что русский язык в СССР был языком городской массовой культуры и, по мере развития процессов урбанизации, на него переходили переезжающие в города люди разных национальностей (возможно не в первом, но во втором поколении). И наиболее быстро (в силу схожести языков) этот процесс шел среди украинцев и белорусов. Если б после событий 1917 года сохранилась бы «единая и неделимая Россия», то там шли бы те же процессы, что и в СССР — ликвидация безграмотности, индустриализация и, вместе с ней, урбанизация. Однако шло бы это исключительно на русскоязычной основе, без хотя бы частичного (как это было в СССР) использования украинского языка. А также при насаждении единственно возможной для всех восточных славян национальной идентификации — русский (никакой записи «украинец» в паспорте или еще где-либо не могло бы быть). При таких условиях, русификация населения Украины и исчезновение украинского языка из сферы общения шли бы неизмеримо быстрее, чем в СССР. К чему бы это по итогу привело, можно увидеть на примере современного населения Краснодарского края, значительная часть которого — это потомки переселенцев из Запорожской сечи (кубанских казаков). Они поют украинские народные песни, одевают иногда украинскую национальную одежду, но при этом считают себя русскими (причем еще с 90-х годов Кубань является одним из самых национал-патриотических регионов РФ). И, в подавляющем большинстве своем, говорят по русски. А украинский язык, на котором еще кое-где общаются пожилые станичники, считается местным диалектом русского языка — «балачкой». Естественно, все это было бы возможным, только если б «единая и неделимая Россия» смогла бы окончательно подавить украинское национальное движение и не допустить даже создания украинской автономии. А это не факт, учитывая, что во всей Европе в первой половине 20 века шли очень бурные процессы национального самоопределения. В любом случае, история не знает сослагательного наклонения. Но, очевидно, что Путин, в ходе нынешней войны, пытается переиграть не только итоги распада СССР 1991 года, но и появление самого СССР в том виде, в котором его создал Ленин. Современная РФ как бы возвращается к «белогвардейским» принципам «единой и неделимой России».И в этом плане для Путина Ленин действительно является идеологическим противником, хоть сейчас россияне в захваченных городах Украины и возвращают на постаменты памятники ему. quoted2
> > Да, это была засада для простых русских людей, которые не могли себе представить, что случится с Украиной, начиная с 1991 года! Лучше бы в евреи записались… quoted1
Ланс, а где записано про гражданина Украины, что он украинец или там еврей, или бурят, или рептилоид, например?
Так Беларусия и Украина- не Россия.) В России- хоть стругаными чурбанами называйтесь. А мы говорим о белорусской и украинской нациях. Или ты предпочитаешь говорить «народы»?
Здорово ДДТ задвинул. Я вот относительно внимательно прочел два первых поста, где основное, и из них, по-моему, и следует, что Ленин создал Украину. Никаких аргументов против, кроме того, что «укры и до 1917-го существовали», нет. Более того, из постов выходит, что если бы не большевики, то украм сидеть бы в жопе и называться в рамках россиян. Или им Деникин бы их жопу надрал. Так сказано.
У ДДТ, как и у них всех сейчас, сзнание раздвояется, внутренние противоречия не видны, параноидальное расщепление, отсутствие логики и анализа фактов, что сами приводят.
А почему? А потому, что пытаются все время доказать и натереть недоказуемое, чего не было и нет, и не натираемое.
Вот сейчас ДДТ изложил, честно, как было, и вывод нормальному человеку получается один — как у Путина. И главный контраргумент их звучит так: «Но нет, это не так!»
А по поводу Ленина- его отношение к национальному вопросу предельно ясно раскрыто в трех работах- «Критические заметки по национальному вопросу», «О национальной гордости великороссов», и «О праве наций на самоопределение.»
> DDT777 (DDT777) писал (а) в ответ на сообщение: > Создал ли Ленин Украину? quoted1Создали Украину (УНР) русские. Под определенные обязательства граждан УНР (украинцев тогда еще не было).Но освободили УНРовцев от обязательство именно большевики. Поскольку главным большевком в 1917−20 гг. был Бронштейн, то именно он создал в 1919 г. УССР и украинцев (уже, как национальность). А Ульянов (Ленин) пришел к власти только в декабре 1920 г. и что создал действительно он, так это СССР. Ульянов (Ленин) это абсолютно дутая фигура нарисованная позже Джугашвили. Фактически в его (Джугашвили) Учении марксизм-ленинизм Ульянов (Ленин) играл роль Бога-сына (Иисуса Христа) в христианстве. На самом деле Ульянов (Ленин) был вовсе не тем, за кого его потом выдал Джугашвили. quoted1
Здесь ты врёшь. Если бы это было так, то после XX съезда был бы реабилитирован Троцкий и иже с ним.
> > Здорово ДДТ задвинул. Я вот относительно внимательно прочел два первых поста, где основное, и из них, по-моему, и следует, что Ленин создал Украину. Никаких аргументов против, кроме того, что «укры и до 1917-го существовали», нет. Более того, из постов выходит, что если бы не большевики, то украм сидеть бы в жопе и называться в рамках россиян. Или им Деникин бы их жопу надрал. > Так сказано. > > У ДДТ, как и у них всех сейчас, сзнание раздвояется, внутренние противоречия не видны, параноидальное расщепление, отсутствие логики и анализа фактов, что сами приводят. > > А почему? А потому, что пытаются все время доказать и натереть недоказуемое, чего не было и нет, и не натираемое.
> > Вот сейчас ДДТ изложил, честно, как было, и вывод нормальному человеку получается один — как у Путина. > Но нет — главный контраргумент звучит так: «Но нет, это не так!» quoted1
К выводу, противоречащему смыслу написанного автором темы, мог прийти либо крайне нездоровый человек, или законченный софист и пропагандист (в худшем смысле этих слов).
> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение: > А мы говорим о белорусской и украинской нациях.quoted1А почему я не знаю, о чем "мы говорим"?Или, мы Николай II, говорим?AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение: > Или ты предпочитаешь говорить «народы»?quoted1Белорусы ЕЩЕ ПОКА НЕ НАЦИЯ (пока народ).Но уже на низком старте.Лукашенко сделает из них нацию. И потомки еще будут ему памятники по всей Беларуси ставить.С украинцами, сложнее.Хотя бы потому, что у них в свое время не нашлось Лукашенко. Да и вообще, сейчас говорить об Украине как-то не вовремя. quoted1
> > AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А мы говорим о белорусской и украинской нациях. quoted2
>А почему я не знаю, о чем "мы говорим"? > Или, мы Николай II, говорим? > > AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или ты предпочитаешь говорить «народы»? quoted2
>Белорусы ЕЩЕ ПОКА НЕ НАЦИЯ (пока народ). > Но уже на низком старте.
> Лукашенко сделает из них нацию. И потомки еще будут ему памятники по всей Беларуси ставить. > С украинцами, сложнее. > Хотя бы потому, что у них в свое время не нашлось Лукашенко. Да и вообще, сейчас говорить об Украине как-то не вовремя. quoted1
И в чем сейчас разница между белорусами и украинцами?
>> >> Здорово ДДТ задвинул. Я вот относительно внимательно прочел два первых поста, где основное, и из них, по-моему, и следует, что Ленин создал Украину. Никаких аргументов против, кроме того, что «укры и до 1917-го существовали», нет. Более того, из постов выходит, что если бы не большевики, то украм сидеть бы в жопе и называться в рамках россиян. Или им Деникин бы их жопу надрал. >> Так сказано. >>
>> У ДДТ, как и у них всех сейчас, сзнание раздвояется, внутренние противоречия не видны, параноидальное расщепление, отсутствие логики и анализа фактов, что сами приводят. >> >> А почему? А потому, что пытаются все время доказать и натереть недоказуемое, чего не было и нет, и не натираемое. quoted2
> >
>>
>> Вот сейчас ДДТ изложил, честно, как было, и вывод нормальному человеку получается один — как у Путина. >> Но нет — главный контраргумент звучит так: «Но нет, это не так!» quoted2
> > К выводу, противоречащему смвсл написангого автрром темы, мог прийти либо крайне нездоровый человек, или законченный софист и пропагандист (в худшем смысле этиз слов). quoted1
Во чучело морское. Ты кому говоришь-то, малоумок? Мне? Что Факен не понял написанного? Это ты не способен понимать ясно написанное. Твоим же «партнером» по сексу информационному.
Дураки есть дураки, я и говорю — как свихнутые. И что с них взять, когда им все раком видится? И потому кроме жопы нет у них никакого обозрения.
> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение:
>> по поводу Ленина- егототношенте к национальному вопросу предельно ясно раскрыто в трех работах- "Критические заметки по национальному вопросу", "О национальной гордости великороссов", и "О праве наций на самоопределение." quoted2
>А кт тебе сказал, что эти "ленинские работы" написал Ульянов (Ленин)? > А если и написал, то кто тебе сказал, что в том виде в котором они были опубликованы? > Ты не понимаешь, создавалось Учение (Джугашвили создавал). Оно было главным. А действующие лица подбирались и подгонялись под требуемые рамки и шаблоны. quoted1
Т.е. в мире не нашлось ни одного экземпляра первой работы- О праве наций на самоопределение, написанной в 1914 году?
>>> Здорово ДДТ задвинул. Я вот относительно внимательно прочел два первых поста, где основное, и из них, по-моему, и следует, что Ленин создал Украину. Никаких аргументов против, кроме того, что «укры и до 1917-го существовали», нет. Более того, из постов выходит, что если бы не большевики, то украм сидеть бы в жопе и называться в рамках россиян. Или им Деникин бы их жопу надрал. >>> Так сказано. >>> quoted3
>>> У ДДТ, как и у них всех сейчас, сзнание раздвояется, внутренние противоречия не видны, параноидальное расщепление, отсутствие логики и анализа фактов, что сами приводят.
>>> >>> А почему? А потому, что пытаются все время доказать и натереть недоказуемое, чего не было и нет, и не натираемое. quoted3
>>> Вот сейчас ДДТ изложил, честно, как было, и вывод нормальному человеку получается один — как у Путина.
>>> Но нет — главный контраргумент звучит так: «Но нет, это не так!» quoted3
>>
>> К выводу, противоречащему смвсл написангого автрром темы, мог прийти либо крайне нездоровый человек, или законченный софист и пропагандист (в худшем смысле этиз слов). quoted2
> Во чучело морское. Ты кому говоришь-то, малоумок? Мне? Что Факен не понял написанного? Это ты не способен понимать ясно написанное. Твоим же «партнером» по сексу информационному. > > Дураки есть дураки, я и говорю — как свихнутые. И что с них взять, когда им все раком видится? И потому кроме жопы нет у них никакого обозрения. quoted1
Ну разумеется, лучший выход когда не хватает интеллекта- перейти на прямые оскорбления.
>>> Здорово ДДТ задвинул. Я вот относительно внимательно прочел два первых поста, где основное, и из них, по-моему, и следует, что Ленин создал Украину. Никаких аргументов против, кроме того, что «укры и до 1917-го существовали», нет. Более того, из постов выходит, что если бы не большевики, то украм сидеть бы в жопе и называться в рамках россиян. Или им Деникин бы их жопу надрал. >>> Так сказано. >>> quoted3
>>> У ДДТ, как и у них всех сейчас, сзнание раздвояется, внутренние противоречия не видны, параноидальное расщепление, отсутствие логики и анализа фактов, что сами приводят.
>>> >>> А почему? А потому, что пытаются все время доказать и натереть недоказуемое, чего не было и нет, и не натираемое. quoted3
>>> Вот сейчас ДДТ изложил, честно, как было, и вывод нормальному человеку получается один — как у Путина.
>>> Но нет — главный контраргумент звучит так: «Но нет, это не так!» quoted3
>>
>> К выводу, противоречащему смвсл написангого автрром темы, мог прийти либо крайне нездоровый человек, или законченный софист и пропагандист (в худшем смысле этиз слов). quoted2
> Во чучело морское. Ты кому говоришь-то, малоумок? Мне? Что Факен не понял написанного? Это ты не способен понимать ясно написанное. Твоим же «партнером» по сексу информационному. > > Дураки есть дураки, я и говорю — как свихнутые. И что с них взять, когда им все раком видится? И потому кроме жопы нет у них никакого обозрения. quoted1
Повторю для тебя еще раз- да, ты либо не способен понять написанное, либо сознательно извратил смысл в пропагандистских потугах. Теперь понятно? Или снова переспросишь?