> Вы низводите уровень обсуждения на дно... ниже некуда. Хватит.
Еще раз, последний, и действительно хватит – «состоит из людей и организаций с разными целями.»
18:19 19.02.2014
Просвещенный писал(а) в ответ на :
> рыночное устройство стимулирует основных рыночных игроков к нарушению и законов и прав тех, за счет кого можно извлечь прибыль.
Рынок это взаимовыгодный обмен, прибыль извлекается всеми участниками обмена.
18:22 19.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Рынок это взаимовыгодный обмен, прибыль извлекается всеми участниками обмена.
Эт тож наверно из американской конституции.
18:26 19.02.2014
Рынок это взаимовыгодный обмен, прибыль извлекается всеми участниками обмена.
Так могло бы быть при равенстве возможностей, которого нет в силу того, что при рыночном устройстве лишь меньшинство способно извлечь большую прибыль. Поэтому относительно к большинству - этот обмен невыгодный, что опять же говорит об аморальности рынка.
19:07 19.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Еще раз, последний, и действительно хватит – «состоит из людей и организаций с разными целями.»
с такими взглядами недалеко и до предательства Родины... Наличие гражданства! У женщин из семьи тоже есть "свои" цели...
19:13 19.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Эт тож наверно из американской конституции.
Это из логики. Лично я стараюсь не совершать невыгодных покупок, иначе я бы давно умер с голоду от нехватки средств. Также мои личные наблюдения позволяют мне предположить, что другие люди в большинстве ведут себя также. То, что у Вас есть доступ к компьютеру и свободное время на постинг малосодержательных комментариев, позволяет мне предположить, что Вы тоже в целом получаете выгоду от покупок. Хотя в Вашем случае я не настаиваю.
19:16 19.02.2014
Просвещенный писал(а) в ответ на :
> Так могло бы быть при равенстве возможностей, которого нет в силу того, что при рыночном устройстве лишь меньшинство способно извлечь большую прибыль. Поэтому относительно к большинству - этот обмен невыгодный, что опять же говорит об аморальности рынка
Выгодность обмена не имеет никакого отношения к равенству возможностей, выгодность определяется только сравнением пользы до и после обмена.
19:28 19.02.2014
Выгодность обмена не имеет никакого отношения к равенству возможностей, выгодность определяется только сравнением пользы до и после обмена.
Ничего подобного, миллионер меняет время на процент и получает 100000 с миллиона. Рабочий так не может, т.к. имеет, например, только 10000 - отсутствует равенство возможностей. В дальнейшем, диспропорция все увеличивается, т.к. миллионер уже 1100000 может поменять. И куча других вариантов и примеров.
19:41 19.02.2014
Просвещенный писал(а) в ответ на :
> Ничего подобного, миллионер меняет время на процент и получает 100000 с миллиона. Рабочий так не может, т.к. имеет, например, только 10000 - отсутствует равенство возможностей. В дальнейшем, диспропорция все увеличивается, т.к. миллионер уже 1100000 может поменять. И куча других вариантов и примеров.
Еще раз. Если человек принял решение на обмен, то он оценивает свою меняемую вещь дешевле той вещи, которую он получает при обмене. Иначе в обмене нет смысла, и такой обмен не совершается. Богатство сторон к этому обмену отношения не имеет и не учитывается при обмене (никого не интересует, сколько у противоположной стороны денег в наличии и в сбережениях), а также разница в получении прибыли сторонами обмена тоже никого не интересует.
19:50 19.02.2014
Еще раз. Если человек принял решение на обмен, то он оценивает свою меняемую вещь дешевле той вещи, которую он получает при обмене. Иначе в обмене нет смысла, и такой обмен не совершается. Богатство сторон к этому обмену отношения не имеет и не учитывается при обмене (никого не интересует, сколько у противоположной стороны денег в наличии и в сбережениях), а также разница в получении прибыли сторонами обмена тоже никого не интересует.
А мы говорим не о том, что кого интересует, а о том, что при рыночном укладе обмен не может быть взаимовыгодным, т.к. именно богатые рабы капитала устанавливают те правила, по которым он осуществляется - в свою пользу. Тот, кто внизу рыночной пищевой цепочки - всегда в проигрыше. Можно назвать это рыночным термином спред, брать который за обмен меньшинство узурпировало для себя.
19:56 19.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Это из логики.
Оставьте, это не Ваше.
jarf писал(а) в ответ на :
> Лично я стараюсь не совершать невыгодных покупок
...если есть выбор. Но это не про "рынок".
20:23 19.02.2014
Просвещенный писал(а) в ответ на :
> А мы говорим не о том, что кого интересует, а о том, что при рыночном укладе обмен не может быть взаимовыгодным, т.к. именно богатые рабы капитала устанавливают те правила, по которым он осуществляется - в свою пользу.
Вы, кажется, не понимаете, что только рыночный обмен может быть взаимовыгодным, любой другой обмен является принудительным, и рыночный обмен это лучше из того, что может быть в это несовершенном мире. Само слово «рыночный» тут лишнее, обменом может называться только рыночный (добровольный) обмен. Предложите пример нерыночного обмена, чтобы я мог понять, что же это такое.
21:09 19.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> только рыночный обмен может быть взаимовыгодным, любой другой обмен является принудительным, и рыночный обмен это лучше из того, что может быть в это несовершенном мире
То-то народ в СССР всё на рынках давился, а в магазины - ни ногой.
jarf писал(а) в ответ на :
> Само слово «рыночный» тут лишнее, обменом может называться только рыночный (добровольный) обмен.
А это вообще доказуемое в качестве доказательства. Я ж говорю, что логика - не Ваше.
jarf писал(а) в ответ на :
> Предложите пример нерыночного обмена, чтобы я мог понять, что же это такое.
Кошелёк или жизнь.
21:11 19.02.2014
Предложите пример нерыночного обмена, чтобы я мог понять, что же это такое.
Это такой обмен, правила которого может изменить каждый из участников. Посмотрите мою тему "Эволюция политической системы" в разделе "Моя тема". Изложенное там решение позволяет каждому влиять на свою жизнь, и на правила обмена в том числе. Прошу там же высказываться по теме, а то все молчат что-то.
04:39 20.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Вы ж там гнали что-то насчёт Фордов и Гейтсов.
> Вообще-то это именно вы о них для чего-то вспомнили.
Вообще-то вы пару-тройку страниц назад упрекали в отсутствии фордовских "талантов"
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Тогда для чего вы вообще Форда в качестве примера привели? Точно также можно обвинить продавца кухонного ножа в хозяйственном магазине, которым зарезали кого-нибудь на улице. Что вы этим примером хотет доказать? Что Форду не надо было выпускать автомобили?
Не нравится Форд? Вот вам примерчик посвежее. А не вы ли во время вьетнамской войны поставляли вьетнамцам управляемые снаряды амерского производства, которыми сшибали амерские вертолёты, набитые амерскими же малолетками-новобранцами? Наверно, просто чисто заработать хотели? Кто-то же должен выпускать орудия массового поражения и торговать ими. Так?
