Она, действительно, порочна. Но покажите, - почему? Интересуюсь увидеть конкретику обоснования.
Современная буржуазная экономика (рыночная экономика) основана на личной ВЫГОДЕ. Адам Смит (1723 - 1790) при создании рыночной экономики на первое место ставил личную ВЫГОДУ, которая стоит во главе товаров и конкуренции. Смит считал, что человек является основой всего общества, и исследовал поведение человека с его мотивами и стремлением к личной выгоде. Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.
19:07 22.07.2014
Ну собственно, все так и есть Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
> Она, действительно, порочна. > Но покажите, - почему? > Интересуюсь увидеть конкретику обоснования. > > Современная буржуазная экономика (рыночная экономика) основана на личной ВЫГОДЕ.
> Адам Смит (1723 - 1790) при создании рыночной экономики на первое место ставил личную ВЫГОДУ, которая стоит во главе товаров и конкуренции. > > Смит считал, что человек является основой всего общества, и исследовал поведение человека с его мотивами и стремлением к личной выгоде. Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.
> Она, действительно, порочна. > Но покажите, - почему? > Интересуюсь увидеть конкретику обоснования. > > Современная буржуазная экономика (рыночная экономика) основана на личной ВЫГОДЕ.
> Адам Смит (1723 - 1790) при создании рыночной экономики на первое место ставил личную ВЫГОДУ, которая стоит во главе товаров и конкуренции. > > Смит считал, что человек является основой всего общества, и исследовал поведение человека с его мотивами и стремлением к личной выгоде. Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.
Я же не просил обосновать правильность буржуазной идеологии?! Порочность-то её откуда взялась?
>> Она, действительно, порочна. >> Но покажите, - почему? >> Интересуюсь увидеть конкретику обоснования. >> >> Современная буржуазная экономика (рыночная экономика) основана на личной ВЫГОДЕ.
>> Адам Смит (1723 - 1790) при создании рыночной экономики на первое место ставил личную ВЫГОДУ, которая стоит во главе товаров и конкуренции. >> >> Смит считал, что человек является основой всего общества, и исследовал поведение человека с его мотивами и стремлением к личной выгоде. Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.
>
> > Я же не просил обосновать правильность буржуазной идеологии?! > Порочность-то её откуда взялась?
Как раз все наоборот. Буржуазная экономика порочна, а потому и неправильная. Буржуазная экономика на выходе своем рождает фашизм.
20:25 22.07.2014
Экономика не может быть порочной или нет, просто либо она есть, либо ее нет Лозунгами и призывами еще никого не удавалось накормить Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
>>> Она, действительно, порочна. >>> Но покажите, - почему? >>> Интересуюсь увидеть конкретику обоснования. >>> >>> Современная буржуазная экономика (рыночная экономика) основана на личной ВЫГОДЕ.
>>> Адам Смит (1723 - 1790) при создании рыночной экономики на первое место ставил личную ВЫГОДУ, которая стоит во главе товаров и конкуренции. >>> >>> Смит считал, что человек является основой всего общества, и исследовал поведение человека с его мотивами и стремлением к личной выгоде. Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.
>>
>> >> Я же не просил обосновать правильность буржуазной идеологии?!
>> Порочность-то её откуда взялась?
> > Как раз все наоборот. Буржуазная экономика порочна, а потому и неправильная. > Буржуазная экономика на выходе своем рождает фашизм.
08:31 23.07.2014
Экономика не может быть порочной или нет, просто либо она есть, либо ее нет
Нет такого преступления на которое бы не пошел капитализм ради своей ВЫГОДЫ. ФАШИЗМ - это есть следствие порочной экономики. Пока существует буржуазная экономика фашизм все время будет возрождаться.
09:49 23.07.2014
fly2004 писал(а) в ответ на :
> Экономика не может быть порочной или нет, просто либо она есть, либо ее нет. Лозунгами и призывами еще никого не удавалось накормить
"Кормит" - мысль, правильная мысль.
Неправильная, порочная мысль - отнимает возможность "есть".
Идеология - организованные мысли.
10:45 23.07.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Напомню суть моего возражения VEGS на его цитату: «Инстинкты должны быть побеждены ЗАКОНОМ, который разрешает жить инстинктом, до тех пор, пока твой инстинкт не задевает инстинктов окружающих» в следующем. Если будет действовать закон позволяющий не конкурировать с окружающими а существовать параллельно то сложится ситуация противоречащая одному из главных законов природы – закону отбора лучше приспособившихся. Только конкуренция способна определить лучших
>Я думаю что VEGS имел ввиду инстинкт который СЛИШКОМ задевает окружающих! > Например капиталисту, чем более нищее население, тем он выгоднее договорится об оплате труда! Закон облагая капиталиста налогом в пользу населения через социальные льготы не допускает окончательного обнищания т.е. ограничивает цель инстинкта на обогащение до разумных рамок.
Пролетарий, ваше утверждение не логично. Давайте рассуждать. Чем «более нищее население» тем выше или ниже покупательная способность у населения? Правда, ниже? Далее, какое население выгоднее капиталисту с бóльшей покупательной способностью или с меньшей, где капиталист сможет больше реализовать своих товаров? Неужели выгоднее там, где он может меньше реализовать? НЕТ. Капиталисту выгоднее население с бóльшей покупательной способностью, потому и исповедуется капиталистами доктрина вещизма. Откуда у населения появляются деньги? Если от сырости не заводятся, то значит в качестве оплаты от капиталиста. Вот и появляется у капиталиста необходимость дать населению больше денег (лучше за чей-нибудь счёт, за счёт другого капиталиста или государства) и себя любимого не ограничить в средствах. Социальные выплаты выгодны капиталистам тем, что они повышают покупательную способность населения за счет относительно равномерной нагрузки на капиталистов, исключая возможность появления малодоходных отраслей позволяющих капиталистам в других отраслях паразитировать на них. Потому капиталист и идёт на компромисс с работниками, не разоряя их ниже выгодного для его бизнеса уровня. Потому в развитых странах столь высокий уровень жизни у наёмных работников, а не по причине активной «классовой борьбы». Всё это стало понятно в Великую депрессию в США.
11:03 23.07.2014
возможность есть отнимает не мысль, а ее реализация:) Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Второе, нужно уйти от юридических законов. Россия должна иметь и следовать философскому закону. > Юридические законы несправедливы и всегда тормозят развитие общества.
Анархия - мать порядка?
12:23 23.07.2014
Одинокий пёс писал(а) в ответ на :
>. Капиталисту выгоднее население с бóльшей покупательной способностью, Если от сырости не заводятся, то значит в качестве оплаты от капиталиста. Вот и появляется у капиталиста необходимость дать населению больше денег (лучше за чей-нибудь счёт, за счёт другого капиталиста или государства) и себя любимого не ограничить в средствах.
Смотря какой бизнес! Я бы мог сказать что бизнес разный, но впрочем это не важно. Суть заключается в том, что богатство , а значит и возможность роскошной жизни ( ради которой все и задумано) измеряется в отношении количества денег капиталиста и работников. И капитализм стремится этот разрыв как можно больше увеличить! Чем больше разрыв- тем дешевле роскошь. Для работников удешевление товара мало что значит если они вынуждены соглашаться на меньшую зарплату. Плюс удешевление всегда медленнее чем падение зарплаты (или покупательной способности денег, что по сути ничего не меняет) ведь капиталисты тоже покупают и влияют на цену!
>Социальные выплаты выгодны капиталистам тем, что они повышают покупательную способность населения за счет относительно равномерной нагрузки на капиталистов,
ерунда, когда это было, что бы капиталисты голосовали за повышение налогов. Они чаще голосуют за увеличение на военные нужды, что бы на социальные выплаты меньше денег оставалось, да еще госзаказ поиметь. Ну а специально повышать зарплату ради этого тем более никому в голову не придет.
> Потому в развитых странах столь высокий уровень жизни у наёмных работников, а не по причине активной «классовой борьбы».
Именно поэтому. Плюс повышение культуры и воспитания выбираемых в правительство законодателей!
> Всё это стало понятно в Великую депрессию в США.
Тогда , как вы говорите, выжили самые приспособленные, и сделали на этом миллиарды. Рокфеллер дал денег правительству и его семья до сих пор их качает! Короче в общей сумме бизнес не пострадал, просто произошла перекачка денег, кому то ведь они должны достаться?
16:26 23.07.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Смотря какой бизнес! Я бы мог сказать что бизнес разный, но впрочем это не важно.
Нет, это важно, не решающе, но важно. Если бизнес связан с госзаказом, то в этом случае покупательная способность населения на реализацию продукции не влияет и повода для опасения за реализацию, нет. Если бизнес целиком зависит от покупательной способности населения, то, как можно утверждать что капиталисту без разницы покупательная способность населения, ведь в регионе с низкой покупательной способностью населения он будет иметь затруднение в реализации своей продукции. Потому производство стараются разместить в регионах с меньшей покупательной способностью (в развивающихся странах), а продукцию реализовывать в регионах с большей покупательной способностью (в развитых странах).
> Суть заключается в том, что богатство , а значит и возможность роскошной жизни ( ради которой все и задумано) измеряется в отношении количества денег капиталиста и работников. И капитализм стремится этот разрыв как можно больше увеличить! Чем больше разрыв- тем дешевле роскошь. Для работников удешевление товара мало что значит если они вынуждены соглашаться на меньшую зарплату. Плюс удешевление всегда медленнее чем падение зарплаты (или покупательной способности денег, что по сути ничего не меняет) ведь капиталисты тоже покупают и влияют на цену!
Если бы это было так (удешевление продукции медленнее падения зарплаты), то очевидно, что покупательная способность работников за две сотни лет существования капитализма сейчас имела бы отрицательные значения. Прикиньте с карандашом в руках. Нет, пролетарий, это не так и так быть может только в коммунистической пропаганде. На деле покупательная способность у наёмных работников постоянно растёт. Растёт по той причине, что рост зарплаты несколько опережает рост цен и вот эта положительная разница и служит причиной повышения покупательной способности населения, вот её-то коммунисты и не хотят видеть и признавать поскольку она сводит на нет коммунистическую пропаганду показывая её лживость а заодно и лживость коммунистов.
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Социальные выплаты выгодны капиталистам тем, что они повышают покупательную способность населения за счет относительно равномерной нагрузки на капиталистов,
>ерунда, когда это было, что бы капиталисты голосовали за повышение налогов. Они чаще голосуют за увеличение на военные нужды, что бы на социальные выплаты меньше денег оставалось, да еще госзаказ поиметь. Ну а специально повышать зарплату ради этого тем более никому в голову не придет.
Пролетарий, вы противоречите сами себе и даже не замечаете этого. Вы утверждаете, что капиталисты противятся повышению налогов, и в то же время утверждаете, что они голосуют за увеличение расходов на военные нужды, но ведь именно на военные нужды идут деньги с собираемых налогов. Капиталистам как раз выгоден сбор налогов, поскольку эти деньги возвращаются к ним в карман. Мало того, инициаторами налоговой системы как раз и являются капиталисты так как налог собирается со всего общества а используется для оплаты бизнеса избранных капиталистов, а вот прогрессивный налог им действительно не выгоден и они протестуют именно против прогрессивного налога.
> Плюс повышение культуры и воспитания выбираемых в правительство законодателей!
Ну, вы насмешили. Может, пригласим этих воспитанных законодателей к себе в Россию, чтобы они у нас тут по-составляли законы с «повышенной культурой»?
> Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё это стало понятно в Великую депрессию в США.
>Тогда , как вы говорите, выжили самые приспособленные, и сделали на этом миллиарды. Рокфеллер дал денег правительству и его семья до сих пор их качает!
Выход смог найти Франклин Рузвельт, а не Рокфеллер и штаты до сих пор пользуются этим выходом и благодаря ему, с успехом выходят из кризисных ситуаций в экономике.
>> Второе, нужно уйти от юридических законов. Россия должна иметь и следовать философскому закону.
>> Юридические законы несправедливы и всегда тормозят развитие общества.
> > > Анархия - мать порядка?
Мне учение анархистов нравится. Бакунин шел по духовному пути коммунизма (сразу видно русский). Действительно порядок будет только тогда, когда в обществе утвердится философский закон, который идет на смену человеческому правлению.
00:07 25.07.2014
> Нет, это важно, не решающе, но важно. Если бизнес связан с госзаказом, то в этом случае покупательная способность населения на реализацию продукции не влияет и повода для опасения за реализацию, нет. Если бизнес целиком зависит от покупательной способности населения, то, как можно утверждать что капиталисту без разницы покупательная способность населения, ведь в регионе с низкой покупательной способностью населения он будет иметь затруднение в реализации своей продукции. Потому производство стараются разместить в регионах с меньшей покупательной способностью (в развивающихся странах), а продукцию реализовывать в регионах с большей покупательной способностью (в развитых странах).
Это важно для конкретного бизнеса отдельно. но в целом бизнес не проиграет. Будет население с высокими доходами - деньги заберет торговый бизнес, с низкими - промышленный. В этом случае денег будет меньше, но меньше и затрат и расходов на роскошь и услуги (конечно для одной страны)
> Если бы это было так (удешевление продукции медленнее падения зарплаты), то очевидно, что покупательная способность работников за две сотни лет существования капитализма сейчас имела бы отрицательные значения. Прикиньте с карандашом в руках. Нет, пролетарий, это не так и так быть может только в коммунистической пропаганде. На деле покупательная способность у наёмных работников постоянно растёт. Растёт по той причине, что рост зарплаты несколько опережает рост цен и вот эта положительная разница и служит причиной повышения покупательной способности населения, вот её-то коммунисты и не хотят видеть и признавать поскольку она сводит на нет коммунистическую пропаганду показывая её лживость а заодно и лживость коммунистов.
Ну уж тут совсем все просто! Я писал, к чему капитализм стремится в силу своей выгоды - к бедности и обнищанию! Но для капиталистов наемный труд - это товар, а на любой товар есть конкуренция так или иначе поднимающая цену. Если будешь платить мало, рабочие уйдут к другому.( но у нас этот показатель из за иностранцев действительно начал падать!) Автоматизация повышает производительность труда рабочих, что дает возможность предпринимателю немного увеличивать зарплату загребая остальные деньги от повышения производительности себе - что еще больше увеличивает разницу в доходах! Когда останутся одни роботы, еще неизвестно как у трудящихся сложится жизнь.Я уже не говорю о социальных льготах имеющих решающее значение, так как они поддерживают хотя бы стариков и детей и этим здорово помогают бюджету рабочего. А на западе есть еще и сильные профсоюзы, там забастовки в десятки раз чаще чем в отстающих странах, хотя люди живут лучше!
> >Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
.
> Пролетарий, вы противоречите сами себе и даже не замечаете этого. Вы утверждаете, что капиталисты противятся повышению налогов, и в то же время утверждаете, что они голосуют за увеличение расходов на военные нужды, но ведь именно на военные нужды идут деньги с собираемых налогов.
Будто нельзя голосовать за расходы на военные нужды не увеличивая налоги! Посмотрите как глобально увеличились расходы на вояк в этом году, а на социальные нужды сумма осталась практически прежней! А цены растут! Вряд ли в этом году мы увидим рост жизненного уровня!
> Капиталистам как раз выгоден сбор налогов, поскольку эти деньги возвращаются к ним в карман. Мало того, инициаторами налоговой системы как раз и являются капиталисты так как налог собирается со всего общества а используется для оплаты бизнеса избранных капиталистов, а вот прогрессивный налог им действительно не выгоден и они протестуют именно против прогрессивного налога.
А чем выгоден обычный! Я подозреваю, что он у нас просто нечестно проводится. Ведь львиная часть денег должна браться с предпринимателей, и из этих денег только кажется ")5 попадет на соц., нужды, а на руки еще меньше!
> >Плюс повышение культуры и воспитания выбираемых в правительство законодателей!
> Ну, вы насмешили. Может, пригласим этих воспитанных законодателей к себе в Россию, чтобы они у нас тут по-составляли законы с «повышенной культурой»?
-Может это и смешно, но у них люди живут лучше, а по вашей логике - если прибыль хорошая то и человек талантливый. Я не против их законов!
> >Одинокий пёс писал(а) в ответ на сообщение:
> > Рокфеллер дал денег правительству и его семья до сих пор их качает!
> Выход смог найти Франклин Рузвельт, а не Рокфеллер и штаты до сих пор пользуются этим выходом и благодаря ему, с успехом выходят из кризисных ситуаций в экономике. :
Я писал не о выходе, а о том как в кризис деньги делаются.Бизнес в целом не потопляем! По большому счету не так и важно кто кого кормит, меня просто возмутило в начале ваше желание представить предпринимателей как неких лучших людей России. Я не коммунист, а демократ и не собираюсь кого либо ненавидеть. Предприниматель в моих глазах просто одна из профессий с прогрессивным доходом. Работай он плохо, он так же как и рабочий будет уволен( разорится) Профессия очень выгодная, поэтому и конкуренция стать успевающим очень велика. Отсюда и возможность ( пусть даже теоретически) это место сдавать в аренду и не работать. Если смотреть на законы природы, то для человека естественный отбор заключается в выживании и улучшении жизни общества в целом, а не процветании отдельных "талантов" т. к. грубо говоря он животное общественное. Иначе человек был бы совершенен, но одинок как леопард! Именно в силу этих законов созданы демократические режимы обществом. Общество никого не благодарит, оно отнимает и распределяет. Каждый человек думает об обществе - но увы- в силу своего кругозора -от семьи до глобальных мировых масштабов. Предприниматели доказали превосходство предприятий в частной собственности над госпредприятиями, остается только максимально использовать это превосходство в пользу всего общества!( жадному покажешь грош, и делай с ним что хош!) ( к стати, давно мучает вопрос - куда делись деньги от госпредприятий - ведь рабочие жили не лучше, а деньги уходили в карман государства полностью! Неужели на ракеты все бухнули!)
11:53 27.07.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Ну уж тут совсем все просто! Я писал, к чему капитализм стремится в силу своей выгоды - к бедности и обнищанию!
Однако вы так и не видите противоречия. В каком лесу вы сможете набрать больше грибов в богатом грибами или бедном? Судя по вашим утверждениям, капиталист настолько глуп, что стремится пойти в лес, который беден грибами. Грибник не стремится сделать лес богатым грибами – в его интересах, чтобы кто-то сделал лес богатым (природа, государство) а он воспользовался дарами леса, так и капиталист не стремится обогатить общество, но ему выгодно реализовывать свой товар в богатом обществе, а не в бедном, и своим товаром он обогащает общество. Таким образом, капитализм, обогащая капиталиста, стремится к обогащению общества в результате своей деятельности.
> Но для капиталистов наемный труд - это товар, а на любой товар есть конкуренция, так или иначе поднимающая цену. Если будешь платить мало, рабочие уйдут к другому.( но у нас этот показатель из за иностранцев действительно начал падать!)
Для капиталистов это не товар, а средство для производства товара. Для наёмного работника его способность к труду является товаром, который покупает капиталист. Конкуренция всегда идёт между предлагающими свой товар, в данном случае конкуренция идёт между нанимаемыми на работу, и, в случае их дефицита стоимость их труда возрастает и падает в случае их избытка.
> Автоматизация повышает производительность труда рабочих, что дает возможность предпринимателю немного увеличивать зарплату загребая остальные деньги от повышения производительности себе - что еще больше увеличивает разницу в доходах! Когда останутся одни роботы, еще неизвестно как у трудящихся сложится жизнь.Я уже не говорю о социальных льготах имеющих решающее значение, так как они поддерживают хотя бы стариков и детей и этим здорово помогают бюджету рабочего. А на западе есть еще и сильные профсоюзы, там забастовки в десятки раз чаще чем в отстающих странах, хотя люди живут лучше!
Что же тут неизвестного? Если человек правильно сориентируется в потребностях в обществе то и найдёт для себя занятие необходимое обществу, если не сможет найти такое занятие, то будет жить на социальные выплаты, которые ему обеспечат возможность для существования, но предприниматели платящие налоги будут иметь возможности своего обеспечения намного лучше. Разница должна быть значительной (к тому уже сейчас идёт дело – разница в доходах предпринимателя и работника) против чего возмущаются коммунисты, и что является очень важным стимулом для поиска своей деятельности каждым членом общества. Профсоюзы, это своего рода арбитры, следящие за взаимоотношениями между предпринимателями и наёмными работниками пытающиеся сделать эти отношения гуманитарными и взаимовыгодными.
> Я писал не о выходе, а о том как в кризис деньги делаются.Бизнес в целом не потопляем!
Бизнес, это деятельность группы людей на благо всего общества, на то, что востребовано обществом и потому он конечно непотопляем.
> По большому счету не так и важно кто кого кормит, меня просто возмутило в начале ваше желание представить предпринимателей как неких лучших людей России.
Нет, не как лучших людей, а людей лучше других умеющих организовать совместную деятельность, а это очень не просто и не каждому дано.
> Общество никого не благодарит, оно отнимает и распределяет.
Общество потребляет и стимулирует к воспроизводству потребляемых товаров. Сбором налогов и их распределением занимается его весьма малая часть именуемая государством.
