>> >> Какой Киев, господи, если написано в тексте про Новгород? >> quoted2
> > Единственная киевская грамота, представляющая киевский говор: > 1125—1132гг. > ГРАМОТА ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ > МСТИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА > И СЫНА ЕГО ВСЕВОЛОДА > НОВГОРОДСКОМУ ЮРЬЕВУ МОНАСТЫРЮ > НА СЕЛО БУЙЦЫ, > ПОЛЮДЬЕ И СЕРЕБРЯНОЕ БЛЮДО > > Се аз, Мьстислав Володимирь сын, дьржа Русьску землю, в свое княжение повелел есмь сыну своему Всеволоду отдати [Буи]це святому Георгиеви с данию, и с вирами, и с продажами, [и вено во.. .кое]. Даже которыи князь по моемь княжении почьнеть хотети отъяти у святаго Георги [я, а] бог буди за темь и святая богородица, и тъ снятыи Георгии у него то отимаеть. И ты, игумене [Исаие], и вы, братие, донеле же ся мир състоить, молите бога за мя и за мое дети, кто ся изоостанеть в манастыри, то вы темь дължьни есте молити за ны бога и при животе и в съмьрти. А яз дал рукою своею и осеньнее полюдие даровьное, полътретиядесяте гривьн святому же Георгиеви. А се я, Всеволод, дал есмь блюдо серебрьно в [30] гривн серебра святому же Георгиеви; велел есмь бити в не на обеде, коли игумен обедает. Да же кто запъртить или ту дань и се блю[до, да судит ему бог в день пришьствия с]воего и тъ св[ятыи Георгии]. > > мАскАлит князь поманеньку. Ошибается. Пишет не по правилам, а как слышится. Акальщик. > > - так нет же! он же про Новгород пишет! > >
> Все укры, вам в историю не трэба. > > будьте украми! quoted1
Ты же не в курсе, Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Какой Киев, господи, если написано в тексте про Новгород? >> quoted2
> > Единственная киевская грамота, представляющая киевский говор: > 1125—1132гг. > ГРАМОТА ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ > МСТИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА > И СЫНА ЕГО ВСЕВОЛОДА > НОВГОРОДСКОМУ ЮРЬЕВУ МОНАСТЫРЮ > НА СЕЛО БУЙЦЫ, > ПОЛЮДЬЕ И СЕРЕБРЯНОЕ БЛЮДО > > Се аз, Мьстислав Володимирь сын, дьржа Русьску землю, в свое княжение повелел есмь сыну своему Всеволоду отдати [Буи]це святому Георгиеви с данию, и с вирами, и с продажами, [и вено во.. .кое]. Даже которыи князь по моемь княжении почьнеть хотети отъяти у святаго Георги [я, а] бог буди за темь и святая богородица, и тъ снятыи Георгии у него то отимаеть. И ты, игумене [Исаие], и вы, братие, донеле же ся мир състоить, молите бога за мя и за мое дети, кто ся изоостанеть в манастыри, то вы темь дължьни есте молити за ны бога и при животе и в съмьрти. А яз дал рукою своею и осеньнее полюдие даровьное, полътретиядесяте гривьн святому же Георгиеви. А се я, Всеволод, дал есмь блюдо серебрьно в [30] гривн серебра святому же Георгиеви; велел есмь бити в не на обеде, коли игумен обедает. Да же кто запъртить или ту дань и се блю[до, да судит ему бог в день пришьствия с]воего и тъ св[ятыи Георгии]. > > мАскАлит князь поманеньку. Ошибается. Пишет не по правилам, а как слышится. Акальщик. > > - так нет же! он же про Новгород пишет! > >
> Все укры, вам в историю не трэба. > > будьте украми! quoted1
Ну да, он про новгород пишет. А еще Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Какой Киев, господи, если написано в тексте про Новгород? >> quoted2
> > Единственная киевская грамота, представляющая киевский говор: > 1125—1132гг. > ГРАМОТА ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ > МСТИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА > И СЫНА ЕГО ВСЕВОЛОДА > НОВГОРОДСКОМУ ЮРЬЕВУ МОНАСТЫРЮ > НА СЕЛО БУЙЦЫ, > ПОЛЮДЬЕ И СЕРЕБРЯНОЕ БЛЮДО > > Се аз, Мьстислав Володимирь сын, дьржа Русьску землю, в свое княжение повелел есмь сыну своему Всеволоду отдати [Буи]це святому Георгиеви с данию, и с вирами, и с продажами, [и вено во.. .кое]. Даже которыи князь по моемь княжении почьнеть хотети отъяти у святаго Георги [я, а] бог буди за темь и святая богородица, и тъ снятыи Георгии у него то отимаеть. И ты, игумене [Исаие], и вы, братие, донеле же ся мир състоить, молите бога за мя и за мое дети, кто ся изоостанеть в манастыри, то вы темь дължьни есте молити за ны бога и при животе и в съмьрти. А яз дал рукою своею и осеньнее полюдие даровьное, полътретиядесяте гривьн святому же Георгиеви. А се я, Всеволод, дал есмь блюдо серебрьно в [30] гривн серебра святому же Георгиеви; велел есмь бити в не на обеде, коли игумен обедает. Да же кто запъртить или ту дань и се блю[до, да судит ему бог в день пришьствия с]воего и тъ св[ятыи Георгии]. > > мАскАлит князь поманеньку. Ошибается. Пишет не по правилам, а как слышится. Акальщик. > > - так нет же! он же про Новгород пишет! > >
> Все укры, вам в историю не трэба. > > будьте украми! quoted1
Ты реально… Ну не могу я назвать тебя, как ты заслужтл, потому что ты побежишь жаловаться, но ты такой, однозначно. Т. е. данная грамота представляет типичный киевский говор 14 века? Действительно? Т. е., Мстислав остановил на улице первого попавшегося прохожего, и попросил его написать грамоту?)
> Ну не могу я назвать тебя, как ты заслужтл, потому что ты побежишь жаловаться, но ты такой, однозначно. > Т.е. данная грамота представляет типичный киевский говор 14 века? > Действительно? quoted1
Будешь спорить с учеными и называть их черносотенными фашистами?
Древний киевский говор-говор полян, ныне по видимому изчезнувший, оставил всего четыре авторитетных памятника 11-13 века. Если судить по Помяннику Киево-Печорской Лавры, состоящему из длинного ряда собственных имен и имеющему яркие особенности южно-великорусской фонетики , то можно думать(Соболевский), что в Киеве даже в начале 16 века, слышался говор более менее близкий у южно-великорусским акающим говорам. Тоже подтверждает и акад. Шахматов, говоря, что древнейшие южнорусские говоры относились к среднерусской группе и, притом, к той части, которая вошла позднее в состав великорусского наречия.
О древнем переяславско-черниговском говоре-говоре северян, ничего определенного сказать нельзя. Можно лишь упомянуть, что автор Несторовой Летописи видел в северянах племя родственное с новгородскими кривичами( "северо от словен"), что малороссы 17 века видели в коренных жителях Чернигова "московских людей". Потомков северян, Соболевкий склонен видеть в сильно акающих жителях Брянского уезда орловской и путивльского уезда Курской губернии.
>> Ну не могу я назвать тебя, как ты заслужтл, потому что ты побежишь жаловаться, но ты такой, однозначно. >> Т.е. данная грамота представляет типичный киевский говор 14 века? >> Действительно? quoted2
>
> > Будешь спорить с учеными и называть их черносотенными фашистами? > quoted1
Если этот ученый- черносотенец, то почему его нельзя назвать черносотенцем?
> > Щеголевъ. Киевъ 1912 г: > Древний киевский говор-говор полян, ныне по видимому изчезнувший, оставил всего четыре авторитетных памятника 11-13 века. Если судить по Помяннику Киево-Печорской Лавры, состоящему из длинного ряда собственных имен и имеющему яркие особенности южно-великорусской фонетики , то можно думать(Соболевский), что в Киеве даже в начале 16 века, слышался говор более менее близкий у южно-великорусским акающим говорам. Тоже подтверждает и акад. Шахматов, говоря, что древнейшие южнорусские говоры относились к > среднерусской группе и, притом, к той части, которая вошла позднее в состав великорусского наречия. > > О древнем переяславско-черниговском говоре-говоре северян, ничего > определенного сказать нельзя. Можно лишь упомянуть, что автор Несторовой Летописи видел в северянах племя родственное с новгородскими кривичами( "северо от словен"), что малороссы 17 века видели в коренных жителях Чернигова "московских людей". Потомков северян, Соболевкий склонен видеть в сильно акающих жителях Брянского уезда орловской и путивльского уезда Курской губернии. >
> - что собственно подтверждается и антропологией > > А украм в Карррпатиии! quoted1
И опять ОДИН и тот же черносотенный источник- Соболевский))) Незачет, два. Давай ишшо)))
> автор Несторовой Летописи видел в северянах племя родственное с новгородскими кривичами( "северо от словен"), что малороссы 17 века видели в коренных жителях Чернигова "московских людей". quoted1
Долженко Ю.В. Інститут археології Національної академії наук України ЧЕРЕПИ ЕПОХИ КИЇВСЬКОЇ РУСІ З КІМІТРІЇ АНТОНІЄВИХ ПЕЧЕР ЧЕРНІГОВА
Выводы: .В соответствии с таблицей кранологических типов восточнославянских племен Т. Алексеевой был составлен, морфологическии тип черепа 2034 и долихокриалтипы, которые, по словам исследователя, относятся к племенам, Радимычи, Дреговычи и Смо-Ленск и Тверской Кривичи. Морфоло-тип исследованного черепа 1 сопределенные оговорки (за исключением носаgers) попадает в категорию суббрахикона типы, в которых Т.И. Алексеева определяла Новоградские словенцы
Морфологический тип мужчин Антоний Пещеры попадает в категорию долихоциальные типы среднего лица, в которыхТ. Алексеева, северяне, Радимычи,Дреговы и Смоленск, и Тверь Кривичи.
Территория бассейна Нижней Десны, заключённая в условном треугольнике Любеч – Выползов – Седнев, складывается уже в середине Х в. как особый очаг древнерусской культуры, стремительно распространяющийся в конце Х в. на Правобережье и Левобережье Днепра. Характерные элементы этой культуры: городища с открытым посадом и подолом, открытые сельские поселения, гончарная посуда, полуземлянки с печкой глинобитной конструкции, курганные могильники с кремациями на месте и ингумациями в ямах под насыпью. Одна из характерных особенностей культуры региона в середине Х в. – преобладание в могильниках трупосожжений на месте, в то время как обряд северян Днепровского Левобережья подразумевал трупосожжение на стороне с помещением останков в урне на вершине кургана. Расположение урны в верхней части насыпи наиболее достоверно документировано в Любече и Седневе, то есть на памятниках, где лепная роменская посуда присутствует в слоях и объектах Х в. Хотя северяне, несомненно, представлены среди древнерусского населения региона, археологические материалы дают убедительные свидетельства колонизации Нижнего Подесенья в конце IX – первой половине Х в. пришлыми группами славянского населения, практиковавшими тот же погребальный обряд, что и население, оставившее Гнёздовский могильник.
Но вий матеріал дозволяє стверджувати, що мезо доліхокранний середньолиций (з тенденцією до вузколицесті) тип, який характеризує сіль ські популяції полянських земель, на міських цвинтарях Середнього Подніпров’я не є домі нантним. Але він є основою жіночої добірки з Родні, окремих серій з Чернігова та певною складовою популяції Києва. На могильниках Києва, Переяслава і частково міст Чернігів ської землі серед чоловіків переважає долі хокранний середньолиций морфотип, який характерний, головним чином, для сільських груп сіверянських, радимицьких, дреговиць ких і кривицьких (смоленських) земель .
> малороссы 17 века видели в коренных жителях Чернигова "московских людей". Потомков северян, Соболевкий склонен видеть в сильно акающих жителях Брянского уезда орловской и путивльского уезда Курской губернии. quoted1
> > Территория бассейна Нижней Десны, заключённая в условном треугольнике Любеч – Выползов – Седнев, складывается уже в середине Х в. как > особый очаг древнерусской культуры, стремительно > распространяющийся в конце Х в. на Правобережье > и Левобережье Днепра. Характерные элементы этой > культуры: городища с открытым посадом и подолом, > открытые сельские поселения, гончарная посуда, > полуземлянки с печкой глинобитной конструкции, > курганные могильники с кремациями на месте и ингумациями в ямах под насыпью. > Одна из характерных особенностей культуры региона в середине Х в. – преобладание в могильниках > трупосожжений на месте, в то время как обряд северян Днепровского Левобережья подразумевал трупосожжение на стороне с помещением останков в урне > на вершине кургана. Расположение урны в верхней > части насыпи наиболее достоверно документировано в Любече и Седневе, то есть на памятниках, где > лепная роменская посуда присутствует в слоях и объектах Х в. Хотя северяне, несомненно, представлены > среди древнерусского населения региона, археологические материалы дают убедительные свидетельства > колонизации Нижнего Подесенья в конце IX – первой половине Х в. пришлыми группами славянского > населения, практиковавшими тот же погребальный > обряд, что и население, оставившее Гнёздовский могильник. > > Гнездово- кррррывычи.
> > Но > вий матеріал дозволяє стверджувати, що мезо > доліхокранний середньолиций (з тенденцією > до вузколицесті) тип, який характеризує сіль > ські популяції полянських земель, на міських > цвинтарях Середнього Подніпров’я не є домі > нантним. Але він є основою жіночої добірки > з Родні, окремих серій з Чернігова та певною > складовою популяції Києва. На могильниках > Києва, Переяслава і частково міст Чернігів > ської землі серед чоловіків переважає долі > хокранний середньолиций морфотип, який > характерний, головним чином, для сільських > груп сіверянських, радимицьких, дреговиць > ких і кривицьких (смоленських) земель . > >
> Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на сообщение:
>> малороссы 17 века видели в коренных жителях Чернигова "московских людей". Потомков северян, Соболевкий склонен видеть в сильно акающих жителях Брянского уезда орловской и путивльского уезда Курской губернии. quoted2
Таким чином, у цілому за двома багатовимірними аналізами простежується статистичний зв’язок досліджуваної жіночої групи в однаковій мірі як до кривичів смоленської, ярославської курганної групи, так і до вибірки Бучак та Дорогобуж. Слід звернути увагу на ту обставину, що Пересопниця була утвердженням влади Києва у регіоні, тому вірогідно сюди могли переселяти людей з різних давньоруських земель. Це не була ізольована популяція і тому антропологічний аналіз виявляє ознаки, притаманні людності різних регіонів https://institutes.lnu.edu.ua/archeology/wp-cont...