От Пашуткиных опусов можно прослезиться. Это как у полковой лошади - по сторонам смотреть опасно. А так, с восхищение жил, и с восхищением ушёл к праотцам.
> Мы должны быть готовы на встречу с Создателем в любой момент. > > И отмазки, что я хотел стать порядочным человеком, но чуть позже, там не принимаются. quoted1
Так еще есть время. Каждая минута дорога. Полюби ближнего своего, как самого себя!
> Вы мне смотрите. > Только взаимная любовь. quoted1
Дружище!
Только представь себе роскошная свадьба у Стены Плача в Иерусалиме, масса цветов, клайзмеры в качестве оркестра, невеста ярая антисемитка, смотрящая с нескрываемым отвращением на весь этот сионистский шабаш, жених - сионист с младенчества и ты, известный форумной общественности юдофоб, в качестве свидетеля!!!!
Да одни только съёмки всех телекомпаний мира, сделают нас состоятельными людьми.
> ДВЕСТИ ЛЕТ ВМЕСТО > Нашим почвенникам, конечно, давно уже хотелось, чтобы евреев > обругал кто-нибудь безусловно авторитетный. Кто-то, чьего авторитета > не подорвешь. Не шизофреник Климов, не бездарный Личутин, не > эзотерик-евразиец и не сектант-фанатик, а человек с мировой славой и > безупречным прошлым. Даже Шафаревич не потянул - гуманитарии не могут > оценить всей его математической гениальности. Теперь они вроде как > дождались. В защиту русского ксенофобского почвенничества высказался > человек, чьего авторитета, как полагают современные славянофилы, уже > ничем не подорвать. И вот здесь они ошиблись действительно радикально. > Наше время, во многих отношениях отвратительное, хорошо одним: > многое начинается сызнова, многое приходится делать с нуля, в том > числе и репутации. Все деградировало, все сметено могучим ураганом, и > можно высказать некоторые крамольные мысли, которые еще вчера вызвали > бы громы и молнии на голову неосторожного оратора. Так вот: рискнем > сказать, что крупные русские писатели были в большинстве своем людьми > неумными, и ничего страшного в этом нет - по крайней мере, это никак > не сказывалось на качестве их художественных текстов. > Подчеркиваю: речь идет о прозаиках. Гумилев не зря называл поэтов > "самыми умными людьми на земле" и уверял, что любой, даже > посредственный поэт будет управлять державой лучше самого изощренного > политика. Поэзия - хотя она и "должна быть, прости Господи, > глуповата", - в самом деле как-то благотворно влияет на ум: возможно, > тут играет роль своеобразная комбинаторика, необходимость из тысячи > словесных комбинаций выбрать лаконичнейшую и благозвучнейшую. Умнейшим > человеком России (что и Николай признавал) был Пушкин; поразителен ум > Лермонтова и гениальная интуиция Блока, уже в восемнадцатом году > понявшего, что большевизм - явление не столько анархическое, сколько > монархическое. Необыкновенно умны были Цветаева и Мандельштам, чьи > стиховедческие работы гораздо точнее и тоньше всего, что написали в ХХ > веке профессиональные стиховеды. Короче, на умных поэтов нам везло, а > вот с умными прозаиками напряги. > Книга Гоголя "Выбранные места из переписки с друзьями" поражает > именно глупостью: человек, двадцатитрехлетним юношей написавший > "Страшную месть", несет такую откровенную и, главное, смешную чушь о > пользе публичного чтения вслух русских поэтов, что публика не зря > восприняла его книгу как прямое издевательство, несмешной и > оскорбительный розыгрыш. Как только прозаик берется теоретизировать - > пиши пропало: Достоевский гениален, когда говорит о психологии, но > стоит ему коснуться геополитики, правительства или Стамбула - выноси > святых. Толстой - это пример наиболее яркий: положим, в "Войне и мире" > есть еще здравые мысли, почерпнутые, впрочем, большей частью у > Шопенгауэра, - а в "Анне Карениной", слава Богу, и вовсе нет авторских > философских отступлений, - но все его земельные теории, его > педагогический журнал "Ясная Поляна", статья "Кому у кого учиться: > крестьянским ребятам у нас или нам у крестьян-ских ребят", его > Евангелие, из которого выхолощено чудо, а восточные реалии для > простоты заменены на отечественные типа сеней и овина... Трудно > представить себе что-нибудь более скучное, плоское и безблагодатное, > чем теоретические и теологические работы Толстого. Статья же его "О > Шекспире и о драме", равно как и трактат "Что такое искусство", > поражают такой дремучей, непроходимой глупостью, что поневоле > уверишься: великий писатель велик во всем. Неадекватность его больше > обыкновенной человеческой неадекватности, в ней есть какой-то > титанизм, временами смехотворный, но и внушающий уважение. Этот > великий знаток человеческой и конской психологии делался титанически > глуп, стоило ему заговорить о политике, судах, земельной реформе, > церкви или непротивлении злу насилием. Вот почему толстовское учение и > подхватывалось в основном дураками, и сам Толстой ненавидел и > высмеивал толстовцев - очень часто в лицо. "Вы создали общество > трезвости? Да зачем же собираться, чтобы не пить? У нас как соберутся, > так сейчас выпьют"... > Некоторым исключением выглядит Чехов, который о мировых вопросах > старался не рассуждать и откровенно скучал, когда при нем заговаривали > на трансцендентные темы. Но некоторые обмолвки в письмах и > свидетельства современников заставляют предположить, что и он в своих > прогнозах (и в оценках людей) бывал близорук, как и в жизни, и при > этом как-то особенно, от рождения, глух к метафизике. Вот почему и > самые симпатичные его персонажи ущербны, плосковаты: нет второго дна, > есть удручающая одномерность и пошлость, которую и автор прекрасно > чувствует - только взамен ничего не может предложить, кроме помпезной > и скучной демагогии насчет прекрасного будущего, в котором все будут > трудиться, трудиться, а вечерами читать... Не стану напоминать, какую > чушь периодически нес Набоков, как субъективны и завистливы его > литературные оценки и насколько сомнительны политические - особенно > замечание 1943 года о тождестве Гитлера и Сталина; а чего стоит его > мысль о том, что переводить стихи можно только прозой, и многолетняя, > полная оскорблений и напыщенности полемика со всем светом по этому > поводу?! > Это не значит, что в России не было умных прозаиков. Были - но > они не претендовали быть великими. В набор непременных качеств > великого писателя у нас всегда входит великая глупость. Кто претендует > быть только выдающимся - тот еще может спастись, как Трифонов, Маканин > или Искандер, у которых вроде бы все данные для попадания в классики. > Не хотят: понимают, чем дело пахнет. Кто хочет истинного величия - тот > непременно обязан нести чушь, и чем чаще, тем лучше. (Может быть, и я > не исключение, и все сказанное выше только подтверждает мою мысль.) > Может, прав тот же Искандер, говоря, что люди великой святости - почти > всегда люди поврежденного ума. Более того: великий писатель, как мы > уже показали, может быть и метафизически глух. Во всяком случае, > человек слышащий никогда не напишет в книге вроде "Теленка": "Как же > верно и сильно Ты ведешь меня, Господи!" Да и книги вроде "Теленка", > боюсь, не напишет. > Метафизическая глухота, вообще говоря, не есть порок. Не понимал > же Толстой очевидных вещей, которые с такой наивной страстью пытался > втолковать ему Иоанн Кронштадтский. У Солженицына с религией тоже > крайне своеобразные отношения. Он в самом начале своей книги заявил, > что рассматривает русско-еврейский вопрос вне его метафизической > составляющей, - а тогда, извините, какой смысл? Это все равно как > Ахматова говорила Чуковской, что она в Розанове все любит, кроме > полового и еврейского вопроса; что же в нем тогда остается - > любить-то? Люблю арбуз, но без семечек, кожуры и сока... > Русско-еврейская коллизия и в самом деле позволяет, по-розановски > говоря, увидеть бездны - но не со статистической же точки зрения на > нее смотреть! Впрочем, книга Солженицына есть безусловно событие > позитивное и важное: этот автор обладает замечательным чутьем на самое > главное. Главным вопросом тридцатых годов был вопрос об оправдании > революции - и Солженицын начал роман "Люби революцию!" Наиболее полным > выражением советской власти был ГУЛАГ - и Солженицын написал > "Архипелаг". Сегодня написать "Двести лет вместе" - значит очень точно > чувствовать главный вопрос времени; но книга-то получилась не о > еврейском вопросе, а о русском. Этой очевидной вещи сам Солженицын не > увидел, и это вполне в его духе, при всем к нему уважении. Человек, > написавший "Письмо вождям Советского Союза", с его страшным > преувеличением китайской опасности, и горы публицистики, в которой > содержалась тьма несбывшихся прогнозов и неверных оценок, - и не может > претендовать на подлинный исторический охват. Он поставил вопрос - и > спасибо ему; а уж какой вопрос поставил - в этом мы должны > разобраться. > Первый том был, конечно, подступом: там доказывалось, что никто > евреям особенно не мешал жить себе в России и чувствовать себя > прилично. Погромов было не так чтобы уж очень много, а возможностей > работать на земле предоставлялось сколько угодно. Но вот - не хотели > они на землю, не чувствовали к тому таланта; во второй книге евреям > опять ставится в вину тот факт, что они ну никак не желали пахать в > Биробиджане и в случае чего его защищать. Отчего-то палестинскую землю > они могут почувствовать своей, а русскую - не желают; наверное, хотят, > шельмецы, в теплый климат. Правда, в Израиле слишком даже жарко и > пустыня кругом... Наверное, это специфическая нелюбовь евреев к > России: любую почву пахать они готовы, но вот эту - нет. Зато > возглавить революцию или оседлать перестройку, или занять командные > высоты в русской культуре - это для них милое дело; и даже попавши в > лагеря (иногда, случается, попадают туда и евреи) - они тут же > устраиваются на лучшие места, "придурками" (!), и все потому, что свои > своих тащат! Где один еврей устроился - тут же десятеро рядом. > Подкормка идет с воли, денежки - ну и подкупают (начальники лагерей > ведь тоже в основном евреи). А чтобы русский русскому помог - ни-ни! и > денежек с воли не пришлют! Главное же - если и найдется честный еврей, > который захочет не в санчасти где-нибудь греться, а на общих работах > мучиться, - так его ж с обеих сторон и просмеют. И евреи не поймут, и > русские не оценят. Потому - если ты еврей, то должен быть в месте > теплом и хлебном, иначе не за что будет и ненавидеть тебя. > При этом в замечательной по-своему главе "Оборот обвинений на > Россию" содержится вполне здравый вывод: что ж евреи, особенно > диссидентская молодежь, так ругают собственную страну? Ведь - свои ж > деды ее построили! Ведь - за то и квартиры дадены в сталинских > высотках, где теперь по кухням собираются поругать Родину! Говорят про > погромы, про пьянство, Белинков вон вообще утверждает, что на дне > каждой русской души прячется погромщик, - а сам и в доходягах не был! > (Тут, положим, неточность: Белинков в доходягах был, на этот счет есть > много свидетельств, он и после освобождения был форменный доходяга, > ходить не мог и умер в сорок девять лет, - но назвать его человеком > приятным, конечно, трудно.) А - сами ж все и сделали, своими ж руками: > "У Фили пили, да Филю ж и побили!" - прелестная солженицынская манера > вкрапливать в текст веселую и беззлобную пословицу. Ругали советское > искусство, насквозь лживое, а - кто ж его и сделал, как не Эрмлер с > Роммом? Или, может, "Обыкновенный фашизм" и "Ленин в 1918 году" не > одними и теми же руками сделаны? Или, добавлю уже от себя, заслуженный > диссидент Ким не писал абсолютно точной песни "Про поэта Шуцмана и > издателя Боцмана"? "Ну какая же мерзость - поэзия Шуцмана! Есть > обычная пошлость, но это кощунственно! Я бы вешал таких за яйцо!" Ведь > еврейскими руками созидалось тут все - и отвратительная власть, > которая всех закрепостила, и отвратительное диссидентство галичевского > толка, которое все разрушило. > К слову сказать, в своей оценке Галича (единственного поэта, > который у Солженицына удостоился некоторой персоналии) Солженицын > вполне прав. Говорю тут уже всерьез, своим голосом (предыдущий абзац, > как вы понимаете, все-таки слегка стилизован, - но если автор не хочет > договаривать до конца, приходится нам). Конечно, это ужасные слова - > "А бойтесь единственно только того, кто скажет: "Я знаю, как надо!" > Ужасная смесь пионерского вольнолюбия и незрелого агностицизма. Надо > знать, как надо, иначе и жить незачем. Иное дело, что и у Галича > Солженицын прежде всего выделяет сочинения, оскорбительные для > русского народа, - и гениальную, вполне русофильскую песню "Фантазия > на русские темы для балалайки с оркестром" интерпретирует как > русофобскую, даром что написана она как раз о раскулаченном и > сосланном русском, на любимую солженицынскую тему. Глухота > непростительная для литератора, начинавшего вдобавок в оны времена со > стихов. Между тем оскорбительно для русских здесь только одно - что > эту песню про двух русских, партейного и беспартейного, написал еврей > Галич; русского - не нашлось. > (Скромная сноска. Солженицын, конечно, поднял огромный > фактический материал и снабдил свой текст страшным количеством сносок > - но и сноски подобрал довольно специфические. Например, я нежно > отношусь к Наталье Рубинштейн, но и ей случается написать глупость - > как вот насчет того, что Галич сподвигал людей на отъезд и что это > путь правильный. Солженицын радостно за эту цитату ухватился. Галич > совершенно не на то сподвигал людей, и вообще более русского явления, > чем этот неприятный, барственный еврей, в прошлом советский драматург, > впоследствии превосходный поэт, - в русской поэзии не было: куда там > Евтушенке? Разве что полугрузин-полуармянин Окуджава...) > Короче, из всего сказанного напрашивается только один вывод, > которого Солженицын как раз и не сделал. Даже и не знаю, почему, - > точней, знаю, но не скажу. Евреям пришлось стать в России и > публицистами, и мыслителями, и революционерами, и > контрреволюционерами, и комиссарами, и диссидентами, и патриотами, и > создателями официальной культуры, и ее ниспровергателями, - потому что > этого в силу каких-то причин не сделали русские. В силу этих же причин > русские отчего-то не проявляют той самой национальной солидарности (не > только этнической, кстати, - поскольку евреи ведь вообще не этническое > понятие), которая так раздражает Солженицына в евреях... "Кто знает > великолепную еврейскую взаимовыручку, тот поймет, что не мог вольный > начальник-еврей равнодушно смотреть, как у него в лагере барахтаются в > голоде и умирают евреи-зеки - и не помочь. Но невероятно представить > такого вольного русского, который взялся бы спасать и выдвигать на > льготные места русских зеков за одну лишь их нацию - хотя нас в одну > коллективизацию 15 миллионов погибло; много нас, со всеми не > оберешься, да даже и в голову не придет" (с. 333). И еще откровеннее, > хоть и чужими вроде как устами: "Правильно делаешь, Хаим! Своих > поддерживаешь! А мы, русские, как волки друг другу". Это хоть и цитата > из Воронеля... но ведь и у Тэффи таких цитат хватает: "Трагические > годы русской революции дали бы нам сотни славных имен, если бы мы их > хотели узнать и запомнить. Мы, русские, этого не умеем". Или: "Уж если > вы увидите в газете "русский профиль", так я этот профиль не > поздравляю. Он либо выруган, либо осмеян, либо уличен и выведен на > чистую воду". > Серьезный исследователь задал бы в этой ситуации вопрос: отчего > русские с такой легкостью перепоручили все свои главные функции этим > неприятным евреям?! Ведь действительно неприятным: я всем сердцем > ненавижу эти подмигивающие и подхихикивающие диссидентские компании > еврейской молодежи, где ругают и презирают все русское, а сало русское > едят. Раньше были варяги, тоже неприятные... Объяснений напрашивается > два: либо русские хотят, чтобы кто-нибудь всегда был виноват, - и > поэтому сами ничего делать не удосуживаются, а валят все в итоге на > евреев. И царизм погубили евреи, и революцию - евреи же, и Советский > Союз - они же. Либо - и это случай более сложный - русский народ > вообще не заинтересован ни в какой сознательной исторической > деятельности, потому что у него другая программа, а именно - азартное, > садомазохистское самоистребление под любым предлогом. Тогда остается > признать лишь, что евреи губительны не для всех народов, а > исключительно для тех, которые не желают делать свою историю > самостоятельно. Ну подумайте вы сами: революция, давно назревшая, да > все не получавшаяся, - мы. Контрреволюция, то есть большой террор, - > обратно мы. Атомная бомба, водородная бомба, НТР, авторская песня, > кинематограф и даже патриотическая лирика - всё мы. Кто двигает вперед > русский стих и модернизирует прозу? Да обратно же мы; сколько можно! > Пастернак, Мандельштам, Бродский, Аксенов, демонстрация в защиту Праги > в 1968 году, что и сам Солженицын не преминул отметить... Богораз, > Даниэль... Да что ж это такое! Почему Ельцина и Путина поддерживал > еврей Березовский, а обличал еврей Шендерович?! Вам что, безразлична > судьба вашего президента - если даже активнейший и мудрейший из > русских, Александр Солженицын, только и нашел поговорить с Путиным, > что о судьбе русских лесов? > Каждая нация осуществляет свою тайную программу - и только > русские боятся заглянуть в себя, даром что Блок и написал в том же > восемнадцатом: "Она глядит, глядит, глядит в себя - и с ненавистью, и > с любовью"... Глядит, но что-то ничего не видит; этот кисель, где > бурлят, бродят и сталкиваются какие-то неоформленные сущности, очень > интересен сам по себе, но историей в чаадаевском смысле, историей > сознательной и созидательной - этого никак не назовешь. Поэтому и > коммерсантами, и антикоммерсантами, и публицистами, и бардами родных > осин в России вынуждены быть евреи... которые иногда даже кажутся мне > ее коренным населением - настолько они к ней неравнодушны. Зато > русские грабят "свои несравненные недра" (А.Солженицын) и уничтожают > собственное население так, как могут это делать только захватчики, > которым здесь ничто не дорого. > Потому-то у них и нет национальной солидарности, и не могут они > договориться о простейших ценностях, и все у них тут не свое. "И дом, > и сад - все было не мое, казалось мне. А может, не казалось" > (Н.Слепакова). > Разумеется, я мог бы много интересного понаписать о еврейской > "двойной морали" - о космополитизме "на экспорт" и национализме для > своих; и о "демократии" на экспорт при полном тоталитаризме для > своих... Что есть, то есть. Такова заложенная в евреев программа, > часто ими не сознаваемая, но тут уж надо уходить в метафизические > дебри. Это и без меня есть кому сделать, хотя если кто заинтересуется > - готов и я, в меру скромных способностей. Но здесь позвольте мне > ограничиться рассмотрением единственного вопроса - или, если хотите, > констатацией единственного факта: евреи сыграли такую, а не иную роль > в русской истории потому, что в силу особенностей местного коренного > населения им пришлось стать русскими. Русские по каким-то своим тайным > причинам от этого воздержались. Возможно, их подвиг еще впереди. Пока > же русские - никакая не нация, ибо нация есть не этническое, а > философское понятие, совокупность надличных ценностей, которые и для > самих русских сомнительны (евреи как раз очень их любят). Я рад, что > здесь мои выводы полностью совпадают с теоретическими положениями > молодого социолога Юрия Амосова, чью работу на эту тему, надеюсь, > скоро опубликуют. > Двести лет - а если верить Канделю с его "Книгой времен и > событий", то и гораздо больше - евреи делают российскую историю не
> вместе с русскими, а вместо них. И статью это, если честно, должен бы > написать кто-нибудь русский. > Но - не нашлось.quoted1
>> Вы мне смотрите. >> Только взаимная любовь. quoted2
> > Дружище! >
> Только представь себе роскошная свадьба у Стены Плача в Иерусалиме, масса цветов, клайзмеры в качестве оркестра, невеста ярая антисемитка, смотрящая с нескрываемым отвращением на весь этот сионистский шабаш, жених - сионист с младенчества и ты, известный форумной общественности юдофоб, в качестве свидетеля!!!! > > Да одни только съёмки всех телекомпаний мира, сделают нас состоятельными людьми. quoted1
Вы большой оптимист, Пашутка. Вы забыли представителей духовенства, оспаривающих право освятить обряд бракосочетания. Вцепившихся в пейсы и бороды попов и раввинов, и ехидно ухмыляющегося имама с Аль-Аксы. Брр, ну и свадьба у вас......
>> А так, с восхищение жил, и с восхищением ушёл к праотцам. quoted2
> > Я надеюсь. что эпитафия будет несколько другой.
> > Он мужественно и честно прошёл свой земной путь. > И ушёл так же достойно, как и жил. quoted1
"Всю жизнь вёл под знаменем свой народ" - так политкорректно, чисто по-еврейски. Саддам мешал, оболгали - убрали, а ведь химическое оружие в Израиле прячется. Даже испробывали. Мешал Каддафи - убрали, мешает Иран - готовитесь убрать, чем больше умрёт гоев, тем легче планете. Смерть.Смерть.Смерть. По торе достойно, фарисеи указали путь вечно ведомым послушным.