>> Сложность в том, что все это недоказуемо на нынешний час
>Согласен, ибо жители подводного мира с водяными инструментами, приборами измерения с воды и льда и сами состоящие из воды и льда никогда не смогут доказать существования кислорода в воде или вакуума между молекулами
Насчёт молекул и вакуума между ними, они наверно всё же могли бы догадаться, наблюдая зависимость массы одного объёма воды от температуры и давления.
>> Мы можем строить догадки, какими мы были бы, используй свои возможности (в том числе и мозга) больше % на 20−50
>>
>… > А что вам мешает? Используйте. > Подавляющее большинство людей именно так и поступает.
Мне ничего не мешает, правда иногда сталкиваюсь с критиканами, которые выбрали путь из 1 2 3 И если в это 1, 2 3 не укладывается у них теория, то начинают просто высмеивать ее. ⍟ ВАРТОВЫЙ (JUDAS), Уж прости, но без тебя никак этот пост не получится, если сочтешь нужным удали, я не в обиде буду. К примеру, я вот знала, что Вартовому надоест его амплуа, при этом соответсвие пунктам 1 2 3 Вовсе не было ни разу. Оставалось наблюдать процесс и ждать когда это произодет. Те, кто пытаются ограничить себя опред рамками представлений, очень часто делают ложные выводы. Попадают в опред ловушку взглядов, делая свою жизнь скучнее.
> 1. Бритва Оккама. > 2. Фальсфикационизм Поппера. > 3. Когерентность. То есть связанность и логическая согласованность с уже существующим знанием.
0. Принцип достаточного основания
12:55 13.08.2017
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Достигнув опред малого значения совершенства, человек может эволюционировать в нечто другое и так много много раз. > Мы можем строить догадки, какими мы были бы, используй свои возможности (в том числе и мозга) больше % на 20−50
+5. Вижу в этом направлении мы думаем одинаково
12:58 13.08.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Насчёт молекул и вакуума между ними, они наверно всё же могли бы догадаться, наблюдая зависимость массы одного объёма воды от температуры и давления.
Так наши тоже догадываются что между Галактиками действует что-то не то, что привыкли называть гравитацией. Назвали пока рабочим названием «тёмная материя и тёмная энергия». Когда придумают «насос» и смогут в определённом пространстве откачать «воду» и получить «вакуум» поймут и природу того самого «темного пространства»
12:58 13.08.2017
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Те, кто пытаются ограничить себя опред рамками представлений, очень часто делают ложные выводы. Попадают в опред ловушку взглядов, делая свою жизнь скучнее.
Зато не попадают в иллюзорный мир самодельных фантастических представлений, и потом не удивляются, — а чёй то сволочная объективная реальность не желает им соответствовать
13:03 13.08.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Те, кто пытаются ограничить себя опред рамками представлений, очень часто делают ложные выводы. Попадают в опред ловушку взглядов, делая свою жизнь скучнее.
> > Зато не попадают в иллюзорную реальность самодельных фантастических представлений, и потом не удивляются, — а чёй то сволочная объективная реальность не желает им соответствовать
И эта сторона медали присутствует. Так же как и. Разочарование. В любом случае попытка увидеть, прочувствовать, сделать нечто другое сильно обогащает жизнь. Тут уж чел определяет сам меру отхода от 1,2,3
13:07 13.08.2017
Вартовый в той теме на вопросы не ответил, уже новую завел.)
13:14 13.08.2017
⍟ Енот (Енот), ⍟ XXVector (XXVector), ⍟ imми (imi), Отвечу так: Начиная с 19 лет ещё в военном училище, я прочитал очень много разных теорий устройств Вселенной, моделей материи и прочей литературы из алтернативной науки. В те времена (начала 90-х) эта «Опера» была очень популярна и распространена. Кроме того, в лейтенеансткие годы между попойками с друзъями в Коломыйской военной общаге, я читал Библию, нескольк раз. Читал не с целью вступить в какуюто секту или грузить людей религиозными идеями, а с целью сопоставления некоторых событий научным явлениям. Тогда, в 90-е я не нашёл ничего интересного и подходящего (из теорий естественно) что могло бы объединить научное представление мироустройства и религию. Ведь религии тоже возникли не с пальца, причём разные религии по иногда пишут про одни и те же «потусторонние события», например про существования ангелов, демонов, Бога, ада, рая и.т.п. Очень сомневаюсь, что люди в разных местах и в разное время смогли бы придумать такую интересную и синхронную по сценарию «сказку».
В 2012 году, когда я проживал определённый период сам вне семьи (перехал на новое место службы, а малая доучивалась в школе) я вынужден был прожигать много времени вечером. Я вспомнил общагу 90-х и решил проштундировать Интернет на предмет, а что поменялось за 20 лет? Прочитал много разных интересных идей, но все они упирались в виртуальные науки типа- квантовую физику и ОТО с СТО и тогда в моё поле зрения попала «физика многомерного пространства» в котором человек ничего не опровергал, а просто предположил некий механизм (модель) устройства материи.
Отступление
Многие идеи альтернативной физики говрят о том, что все наши элеметарные частицы имеют структуру торов (отсюда «торсионные» поля, торсионная физика и.т.п альтернативные учения). У меня сразу же возник простой и логический вопрос. раз наши частицы имею формы сложных «торов» то есть ли частицы с более простой формой — вихрь (там где материя движется вокруг одной оси) … в торе она движется вокруг двух осей.
Исходя из вышесказанного, я прикинул модель Бабикова на классические учения о строении микромира, и знаете, не нашёл ничего такого, что противоречит всем стандартным понятиям. Одни дополнения и разширения рамок познания. Бабиков никогда не говорил что Бор, Резерфорд или Эйнштейн — не правы. Он полностью подтвердил их открытия, НО также пояснил, что все эти открытия всего навсего «один» цвет в радуге коорый мы способны видеть и изучать. Вот и всё что он сделал, и что меня в его учениях вдохновило.
13:18 13.08.2017
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> В любом случае попытка увидеть, прочувствовать, сделать нечто другое сильно обогащает жизнь. Тут уж чел определяет сам меру отхода от 1,2,3
Если этот чел учёный, то отходить от научной методологии, представленной пунктами, ему непозволительно. А так-то конечно, миросозерцание скажем на основе особенностей личной жизни Олимпийских богов гораздо прикольнее))
>> 2. Фальсфикационизм Поппера. >> 3. Когерентность. То есть связанность и логическая согласованность с уже существующим знанием.
> > 0. Принцип достаточного основания
Это один из законов логики, а мы исходим из того, что законы логики априори принимаются.)
13:21 13.08.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Вартовый в той теме на вопросы не ответил, уже новую завел.)
Прошлая тема, как и текущая, предназначена в качестве материала для местной публики, а не для физиков-теоретиков по типу тебя, которые все идеи переносят сразу на доску с мелом. Проблема классической физики как раз в таком подходе как ты — попытка пояснить всё формулами и уравнениями.
В той теме я написал тебе уровнение из работ Бабикова, но если не понимать предметной области о чём он «шепчет» то нетникакого смысла пояснять элементы каждого урованения. Это то же самое, если бы мне сча написали Е=mс², а я бы спрашивал, а что такое «энергия» или что такое «масса» и чем она отличается от «веса»
13:22 13.08.2017
ВАРТОВЫЙ (JUDAS) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Достигнув опред малого значения совершенства, человек может эволюционировать в нечто другое и так много много раз. >> Мы можем строить догадки, какими мы были бы, используй свои возможности (в том числе и мозга) больше % на 20−50
>+5. Вижу в этом направлении мы думаем одинаково
Люси насмотрелись? Телега о 10% мозга не больше чем миф.
13:23 13.08.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> а мы исходим из того, что законы логики априори принимаются.)
Енот, поясни мне каким законам логики подчиняется действие счастливого мужчины у которого любящая жена и двое детишек, а он, по ночам убивает подростков и мастурбирует на разрубленные трупы?
И вообще, что есть «логика». Кто-то может дать определение?
13:24 13.08.2017
⍟ ВАРТОВЫЙ (JUDAS), К вопросу о библии, религии и прочем. Загугли о коллективном бессознательном, Юнг тоже конечно много шизотерики нагнал, но здравое зерно в его построениях есть. Еще можешь гуглануть о мономифе.
