> Люси насмотрелись? Телега о 10% мозга не больше чем миф.
Енот, нет не Люси (хотя фильмец прикольный по сюжету). Вот поясни мне, ты сможешь представить 4-х мерное геометрическое пространство? Если нет — почему?
13:25 13.08.2017
ВАРТОВЫЙ (JUDAS) писал (а) в ответ на :
> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а мы исходим из того, что законы логики априори принимаются.)
>Енот, поясни мне каким законам логики подчиняется действие счастливого мужчины у которого любящая жена и двое детишек, а он, по ночам убивает подростков и мастурбирует на разрубленные трупы? > > И вообще, что есть «логика». Кто-то может дать определение?
Мы вообще-то о науке, нет? Действия этого мужчины пусть психологи и психиатры объясняют.
13:26 13.08.2017
ВАРТОВЫЙ (JUDAS) писал (а) в ответ на :
> Бабиков никогда не говорил что Бор, Резерфорд или Эйнштейн — не правы. Он полностью подтвердил их открытия, НО также пояснил, что все эти открытия всего навсего «один» цвет в радуге коорый мы способны видеть и изучать. Вот и всё что он сделал, и что меня в его учениях вдохновило.
Однако в основе научной методологии нынче у нас постпозитивизм, определяющий в том числе принципы демаркациии научного и ненаучного. В числе сотен тысяч вариантов, которые можно придумать, этот Бибиков может оказаться и прав, однако на текущий момент его утверждения научными не являются.
13:28 13.08.2017
ВАРТОВЫЙ (JUDAS) писал (а) в ответ на :
> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Люси насмотрелись? Телега о 10% мозга не больше чем миф.
>Енот, нет не Люси (хотя фильмец прикольный по сюжету). > Вот поясни мне, ты сможешь представить 4-х мерное геометрическое пространство? Если нет — почему?
Ты с темы не спрыгивай-то на четерыхмерное пространство, мы о мозге и процентах его использования. Человеческий мозг используется организмом правильно и рационально, никаких сокрытых 90%, которые рам позволили бы видеть в 4-D или еще что-то в этом роде не существует.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вартовый в той теме на вопросы не ответил, уже новую завел.)
>Прошлая тема, как и текущая, предназначена в качестве материала для местной публики, а не для физиков-теоретиков по типу тебя, которые все идеи переносят сразу на доску с мелом. > Проблема классической физики как раз в таком подходе как ты — попытка пояснить всё формулами и уравнениями.
> > В той теме я написал тебе уровнение из работ Бабикова, но если не понимать предметной области о чём он «шепчет» то нетникакого смысла пояснять элементы каждого урованения. > Это то же самое, если бы мне сча написали Е=mс², а я бы спрашивал, а что такое "энергия" или что такое «масса» и чем она отличается от «веса"
Фигасе, ты даже это знаешь. Ну ты прям вырос в моих глазах.
13:29 13.08.2017
ВАРТОВЫЙ (JUDAS) писал (а) в ответ на :
> Вот поясни мне, ты сможешь представить 4-х мерное геометрическое пространство? Если нет — почему?
Кстати говорят можно натренироваться. Правда у меня не получается почему-то
13:31 13.08.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Мы вообще-то о науке, нет? Действия этого мужчины пусть психологи и психиатры объясняют.
в конвретной части диалога о понятии «логика» Енот, не всё в этом мире (и не только) — «логика».
логика — это каой то порядок который требует наш мозги ни больше ни меньше. Если человек встречается с чем-то новым — логика там отсутствует… Например какая логика может пояснить бермудские события?
13:32 13.08.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Фигасе, ты даже это знаешь. Ну ты прям вырос в моих глазах.
нет, не знаю. кто тебе сказал что знаю? В таких диалогах я привык оперировать понятием «количество материи» а не «масса» и «вес»
13:32 13.08.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Кстати говорят можно натренироваться. Правда у меня не получается почему-то
я у меня получается, и что, это означает что у меня мозг более раскрыт чем у тебя? чё то я сомневаюсь
>> Мы вообще-то о науке, нет? Действия этого мужчины пусть психологи и психиатры объясняют.
>в конвретной части диалога о понятии «логика»
> Енот, не всё в этом мире (и не только) — «логика». > > логика — это каой то порядок который требует наш мозги ни больше ни меньше. Если человек встречается с чем-то новым — логика там отсутствует… Например какая логика может пояснить бермудские события?
Господи боже мой, логика устанавливает правила мышления, ну там как умозаключения строить, определения давать, как на политфорумсе супостата на подмене тезиса ловить <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> Объяснение феномена бермудского треугольника это не проблема формальной логики, которая, как это и следует из названия, имеет дело только и только с формой.
13:35 13.08.2017
ВАРТОВЫЙ (JUDAS) писал (а) в ответ на :
> Например какая логика может пояснить бермудские события?
Имеются объяснения и на основании современных научных воззрений. Фигово только то, что их несколько
13:36 13.08.2017
ВАРТОВЫЙ (JUDAS) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Фигасе, ты даже это знаешь. Ну ты прям вырос в моих глазах.
>нет, не знаю. кто тебе сказал что знаю? > В таких диалогах я привык оперировать понятием «количество материи» а не «масса» и «вес»
Ну вот, а я уж понадеялась... Тогда поясни, что такое количество материи?)
13:36 13.08.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> 4-D или еще что-то в этом роде не существует
Енот, извини меня конечно, но собака тоже не видит радуги, но это же не означает что её там нет. Так же, как и челове не способен видеть инфракрасный и ультрафиолетовый (ренгеновский) спектр, а ведь тепловизор способен
13:37 13.08.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ну тогда поясни, что такое количество материи?)
ты говорила что у тебя в химии есть определённые проблемы?
13:37 13.08.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Имеются объяснения и на основании современных научных воззрений. Фигово только то, что их несколько
Очень Очень сильно хочу прочитать. Ссылки кинь пожалуйста, если тебе не впадло
Если нет — почему?
