> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нет аналога человеческому мозгу?
>>
>> Аналог не нужен, если есть действующий натур.продукт.))Если не получается аналог — надо надстраивать мозги тем, что есть. >>
> > Лучше бы подумали о более-менее полноценном прямом интерфейсе из компа прямо в мозги и обратно
Я об этом и пишу. Прямой кодер-декодер цифры в мозг адаптированными импульсами. Типа как ЦАП и АЦП в аудио, в зрительный и слуховой тракты мозга, плюс доп. память в мозг без потерь данных… И это всё больмень уже сделано скорей всего на уровне экспериментов, но естесно сверхсекретно по причине безопасности и необходимости действий над живыми людьми.
20:50 26.04.2020
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> > Рептилойд (Terra) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> О, знакомая картина. Эти менеджеры ничего не понимающие из того, что ты им пытаешься объяснить, плюс проклятые айти, которые хоть и поняли, но не хотят перестраиваться. Мы действовали так… Главное в презентации было сколько бюджета они сохранят, если рискнут и дадут нам возможность и средства создать AI. >>>
>>Даже денег у них не просили. Грубо говоря, была модель, на основе которой сделали графики сравнения, какой выигрыш можем получить, если будем использовать решение на основе нейронной сети. Требовалось время, чтобы сделать прототип в hardware. Времени не дали, и вообще реакция была предельно странная.
>Нейронную сеть очень непросто объяснить академически неподготовленному менеджменту. А люди не хотят иметь дело с тем, что не понимают. Мы начали с деревьев решений. Там интерпретация довольна наглядна и проста. Это помогло получить на свою сторону тех, кто принимает решения. С ними надо говорить простым языком, как в детском салу. Тогда они поймут и ты ок. У нас это называется — способность объяснить сложные технические предложения и заключения простым, человеческим языком. Большой плюс, если можешь.
Я в НИИ работаю,там начальство это не гуманитарии
20:55 26.04.2020
Рептилойд (Terra) писал (а) в ответ на :
> Я в НИИ работаю, там начальство это не гуманитарии
Все равно, они скорее всего учились много лет назад и абсолютно незнакомы с новыми подходами и методами. И не хотят знать, со своей административной работой.
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты слышал про нейронные сети?
>С ними есть одна проблема - это всё таки не интеллект, и даже не близко. Это просто программа, хотя и умеющая то, чего раньше программы не умели. Это было лично для меня очень большое разочарование, когда я начал знакомиться с предметом. > > Вот тут один из корефеев индустрии подробно объясняет:
> > >
Очень толково: "Но с машинами немного по другому. Машина может быть разработана для игры в шахматы. Таким образом, вывод который мы делаем о людях – «может играть в шахматы, поэтому должен быть умным» – рушится. И наши антропоморфные предположения больше нельзя применить. Универсальный интеллект может осваивать навыки, специфичные для задачи, но обратного пути от навыка, специфичного для задачи, к универсальному интеллекту нет. Совсем. Таким образом, у машин навыки и интеллект это абсолютно разные вещи. Вы можете достигать произвольных навыков в произвольных задачах, если можете собрать бесконечное количество данных о задаче (или потратить бесконечное количество инженерных ресурсов). И это все равно не приблизит вас ни на дюйм к универсальному интеллекту."
20:59 26.04.2020
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Все равно, они скорее всего учились много лет назад и абсолютно незнакомы с новыми подходами и методами. И не хотят знать, со своей административной работой.
Ну, это уже их проблемы. У меня никаких проблем нет.
А по поводу учились давно — даже 70-летний коллега всё вполне понял. Как говорится — было бы желание.
>>> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Нет аналога человеческому мозгу?
>>>
>>> Аналог не нужен, если есть действующий натур.продукт.))Если не получается аналог — надо надстраивать мозги тем, что есть. >>>
>>
>> Лучше бы подумали о более-менее полноценном прямом интерфейсе из компа прямо в мозги и обратно
> > Я об этом и пишу. Прямой кодер-декодер цифры в мозг адаптированными импульсами. Типа как ЦАП и АЦП в аудио, в зрительный и слуховой тракты мозга, плюс доп. память в мозг без потерь данных… > И это всё больмень уже сделано скорей всего на уровне экспериментов, но естесно сверхсекретно по причине безопасности и необходимости действий над живыми людьми.
Слухи ходили что в Институте Мозга чем-то таким занимаются. Brain as I/O device называется направление
> Рептилойд (Terra) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> >>
>>
> > Очень толково: > "Но с машинами немного по другому. Машина может быть разработана для игры в шахматы. Таким образом, вывод который мы делаем о людях – «может играть в шахматы, поэтому должен быть умным» – рушится. И наши антропоморфные предположения больше нельзя применить.
Компьютеры совсем не так в шахматы играют. Там просто тупо перемножение матриц по теории игр
>>> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> О, знакомая картина. Эти менеджеры ничего не понимающие из того, что ты им пытаешься объяснить, плюс проклятые айти, которые хоть и поняли, но не хотят перестраиваться. Мы действовали так… Главное в презентации было сколько бюджета они сохранят, если рискнут и дадут нам возможность и средства создать AI. >>>>
>>> Даже денег у них не просили. Грубо говоря, была модель, на основе которой сделали графики сравнения, какой выигрыш можем получить, если будем использовать решение на основе нейронной сети. Требовалось время, чтобы сделать прототип в hardware. Времени не дали, и вообще реакция была предельно странная.
>>Нейронную сеть очень непросто объяснить академически неподготовленному менеджменту. А люди не хотят иметь дело с тем, что не понимают. Мы начали с деревьев решений. Там интерпретация довольна наглядна и проста. Это помогло получить на свою сторону тех, кто принимает решения. С ними надо говорить простым языком, как в детском салу. Тогда они поймут и ты ок. У нас это называется — способность объяснить сложные технические предложения и заключения простым, человеческим языком. Большой плюс, если можешь.
> > Я в НИИ работаю,там начальство это не гуманитарии >
Один хрен управленцы менеджеры
21:08 26.04.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Компьютеры совсем не так в шахматы играют. Там просто тупо перемножение матриц по теории игр
Об этом и разговор. Уровень натаскивания для решения конкретных задач - сейчас достаточно высок для решения реальных задач - определение рака на снимках тканей например. С ИИ это практически не имеет ничего общего.
21:09 26.04.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Один хрен управленцы менеджеры >
Опять же - это уже их проблемы. Поступило несколько предложений от контор, где деньги зарабатывают, а не получают, и одно из них уже дошло до финальной стадии.
> ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ > О развитии искусственного интеллекта > в Российской Федерации.
21:11 26.04.2020
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> И не хотят знать, со своей административной работой.
Когда ты сидишь на конференс колах целый день и у тебя огромное количество несвязанных задач в день, ты не можешь позволить своим мозгам углублятся во что-то. С другой стороны, люди которые могут углублятся во что-то не захотят работать администратором.
Если первая проблема универсальная, то вторая specific for IT. В администраторы попадают те кто не может писать код.
>>> Следующий рывок Мирового Технологическог прогресса полностью зависит от создания и практического применения Искусственного Разума.
>>>
>>
>>> Дальнейшее развитие сейчас сильно упирается в ограниченность человеческого мозга. >>> Особенно это заметно в создании Software.
>>> Человеческий мозг плохо работает с большими сложностями и большим количеством даных.
>>AI уже давно используется в мире.
>Я говорил недавно с девочкой из Воронежа, > она уже 7 лет работает в Гугл, и сейчас работает в группе которая пишет алгоритмы для IE. > Так я ей пытался протолкнуть идею что на первом этапе нужно рабоать над системами — симбиоза, где возможность человеческого мозга логически мыслить и connect the dots, можно было соединить с возможностью компьютера оперировать с большим количеством даных.
Твоя идея устарела.Симбиоз давно работает.
21:29 26.04.2020
иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> В администраторы попадают те кто не может писать код.
Не совсем так. Они когда-то были теми, кто писал код, но получили повышение. Они могут не знать и не понимать мелких деталей, но видеть Big Picture, одновременно координировать и управлять несколькими сложными, техническими проектами. Нести ответственность за каждый. Это не тот, кто пишет код, работая над одним своим проектом будет отвечать за него. Спрос будет с его менеджера. Они также умеют работать с людьми. За всё это платят гораздо больше, чем за написание кода.
22:03 26.04.2020
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Они могут не знать и не понимать мелких деталей, но видеть Big Picture
Я работаю в IT больших корпораций уже больше 20 лет. Я говорю из опыта. Если ты не пишешь конкретный год испоьзуя конкретные технологии больше 3-х лет, ты становишься pretty useless для принятия решений по технологиям. A если взять уровень выше чем project manager, то понимания технологий там вообще очень мало, потому что технологии и подходы быстро меняются (во всяком случае в intranet applications).
