> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> Сделать опыт с двумя щелями, но не смотреть на результат, а через год подбросить монетку — посмотреть результат или сжечь пишущие датчики в прах.
>> >> Ну делали и с датчиками. Так всё-равно, что самое подлое!
> > Не понял, что делали с датчиками; и «всё равно» — это о чём?
Ну посмотрели результат уже после, в записи. Проблема та же, что и с котом Шредингера. Как узнать, когда именно кот становится мёртвым, — когда его убивают или уже после, во время наблюдения
09:18 10.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> посмотрели результат уже после, в записи.
Тоже самое, что сильный мороз Зимой. Он из за того, что природа ветром пригнала холодный воздух с Арктики, или это Дед Мороз холод ветром нагнал?!!!
Если можно опыты объяснить без влияния получения в будущем результата, зачем плодить сущности, да притом такие чудные??!! Какая там бритва Оккама! Тут религия даже отдыхает, в ней хоть свой относительный фундамент есть...
09:20 10.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Проблема та же, что и с котом Шредингера. Как узнать, когда именно кот становится мёртвым,- когда его убивают или уже после во время наблюдения
типа тема...- первичность куриного яйца...снесенного не понятно кем...или...типа что модно наковырять в носу...от нечего делать...)))
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> посмотрели результат уже после, в записи.
> > Тоже самое, что сильный мороз Зимой. Он из-за того, что природа ветром пригнала холодный воздух с Арктики, или это Дед Мороз холод ветром нагнал?!!!
> > Если можно опыты объяснить без влияния получения в будущем результата, зачем плодить сущности, да притом такие чудные??!! > Какая там бритва Оккама! Тут религия даже отдыхает, в ней хоть свой относительный фундамент есть…
Считается, что в микромире — теория вероятности фундамент. Отсюда и все коллизии. Однако, чисто формально вроде всё совпадает Это же надо доумствоваться до чего, «кот живой на 50%» у них получился
09:31 10.07.2020
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Проблема та же, что и с котом Шредингера. Как узнать, когда именно кот становится мёртвым, — когда его убивают или уже после во время наблюдения
> > типа тема…- первичность куриного яйца… снесенного не понятно кем… или…типа что модно наковырять в носу… от нечего делать…)))
>>>> Институт Вейцмана построил крошечное устройство размером менее одного микрона с барьером с двумя отверстиями. Затем они направили поток электронов к барьеру. Наблюдатель в этом эксперименте не был человеком. Вместо этого они использовали крошечный детектор электронов, который мог обнаружить присутствие проходящих электронов. Способность квантового «наблюдателя» обнаруживать электроны может быть изменена путем изменения его электрической проводимости или силы тока, проходящего через него. Помимо «наблюдения» или обнаружения электронов, детектор не влиял на ток. >>> >>> Электроны влияли на окружающую материю (на частицы в детекторе) - потому и превращались из волны в частицу.
>> то есть глаз человека влияет на окружающую материю? о_О
>
> Так есть же передовая теория, что мы живём в мире информации, а не материи. И атомарный уровень - это уровень где восприятие человека объединяется с миром (начинает его создавать). > > Для придир: Информация это особый вид поля, в свою очередь являющего собой особый вид материи.
Мы все в одной сети... эт понятно но эффект наблюдателя это никак не объясняет
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> посмотрели результат уже после, в записи.
> > Тоже самое, что сильный мороз Зимой. Он из за того, что природа ветром пригнала холодный воздух с Арктики, или это Дед Мороз холод ветром нагнал?!!!
> > Если можно опыты объяснить без влияния получения в будущем результата, зачем плодить сущности, да притом такие чудные??!! > Какая там бритва Оккама! Тут религия даже отдыхает, в ней хоть свой относительный фундамент есть...
честно сказать я не очень понимаю как ты объясняешь эффект наблюдателя Можешь чуть более подробно?
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> посмотрели результат уже после, в записи.
>> >> Тоже самое, что сильный мороз Зимой. Он из-за того, что природа ветром пригнала холодный воздух с Арктики, или это Дед Мороз холод ветром нагнал?!!!
>
>> >> Если можно опыты объяснить без влияния получения в будущем результата, зачем плодить сущности, да притом такие чудные??!!
>> Какая там бритва Оккама! Тут религия даже отдыхает, в ней хоть свой относительный фундамент есть…
> > Считается, что в микромире — теория вероятности фундамент. Отсюда и все коллизии. Однако, чисто формально вроде всё совпадает > Это же надо доумствоваться до чего «кот живой на 50%» у них получился
в принципе возможно мир многопаралленен и в одном из миров он жив
>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> посмотрели результат уже после, в записи. >>> >>> Тоже самое, что сильный мороз Зимой. Он из-за того, что природа ветром пригнала холодный воздух с Арктики, или это Дед Мороз холод ветром нагнал?!!!
>>
>>> >>> Если можно опыты объяснить без влияния получения в будущем результата, зачем плодить сущности, да притом такие чудные??!!
>>> Какая там бритва Оккама! Тут религия даже отдыхает, в ней хоть свой относительный фундамент есть…
>>
>> Считается, что в микромире — теория вероятности фундамент. Отсюда и все коллизии. Однако, чисто формально вроде всё совпадает >> Это же надо доумствоваться до чего «кот живой на 50%» у них получился
>в принципе возможно мир многопаралленен > и в одном из миров он жив
Да, есть и такая интерпретация, ещё более чумовая, чем копенгагеская
10:16 10.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Считается, что в микромире — теория вероятности фундамент. Отсюда и все коллизии. Однако, чисто формально вроде всё совпадает > Это же надо доумствоваться до чего, «кот живой на 50%» у них получился
Тория вероятности работает без наблюдателя. А они зачем то пехают именно наблюдателя (разум), хотя всё объясняется и без него.
Например "религиозные выдуманные сомнения" - что летела волна, если человек никогда не посмотрит запись датчика. Зачем всё это?!
10:33 10.07.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Считается, что в микромире — теория вероятности фундамент. Отсюда и все коллизии. Однако, чисто формально вроде всё совпадает >> Это же надо доумствоваться до чего, «кот живой на 50%» у них получился
> > Тория вероятности работает без наблюдателя. А они зачем то пехают именно наблюдателя (разум), хотя всё объясняется и без него.
Ну люди наблюдают явления и пытаются их объяснять, кто во что горазд. Это-то по-моему понятно
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Например "религиозные выдуманные сомнения" - что летела волна, если человек никогда не посмотрит запись датчика. Зачем всё это?!
Не посмотрит,- никто и не узнает. А если посмотрит?
11:10 10.07.2020
ans (ans) писал (а) в ответ на :
> честно сказать я не очень понимаю как ты объясняешь эффект наблюдателя > Можешь чуть более подробно?
Это не эффект наблюдателя, а коллапс волновой функции при изменении окружающей материи. Волна не может на неё повлиять. И если электрон изменяет что то в окружающей материи - он действует не как волна, а как частица. А человек наблюдает уже после, регистрирует след от частицы - то есть наблюдатель вообще не важен, важно воздействие частицы.
11:27 10.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ну люди наблюдают явления и пытаются их объяснять, кто во что горазд. Это-то по-моему понятно
Не понятно... Зачем плодить сущности и вводить наблюдателя, если теория вероятности объясняет и без наблюдателя? *
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Например "религиозные выдуманные сомнения" - что летела волна, если человек никогда не посмотрит запись датчика. Зачем всё это?!
> > Не посмотрит,- никто и не узнает. А если посмотрит?
А если Дед Мороз ветрами холод Зимой нагоняет?
11:33 10.07.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну люди наблюдают явления и пытаются их объяснять, кто во что горазд. Это-то по-моему понятно
> > Не понятно… Зачем плодить сущности и вводить наблюдателя, если теория вероятности объясняет и без наблюдателя?
>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Например «религиозные выдуманные сомнения» — что летела волна, если человек никогда не посмотрит запись датчика. Зачем всё это?! >>
>> Не посмотрит, — никто и не узнает. А если посмотрит?
> > А если Дед Мороз ветрами холод Зимой нагоняет? >
Видно, это и хотят выяснить)))
13:43 10.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не понятно… Зачем плодить сущности и вводить наблюдателя, если теория вероятности объясняет и без наблюдателя?
> > Не объясняет без наблюдателя
Я по экспериментам вижу только зависимость от передачи информации, вне зависимости узнает ли её разумное существо. Как объясняется необходимость наблюдателя?
