Путин и Эрдоган договорились о прекращении огня в Идлибе. Кто еще считает, что война России с Турцией наподходе? Голосуем
20:49 06.03.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы среди себя определитесь - прочли Вы текст статьи 5 или нет .. и определились - что следует из того, что страна А признает страну Б совершившей на себя вооружённое нападение или нет
>Сами вы найти не можете ? Там же на русском написано .
Вообще-то действия в случае вооружённого нападения на неё у каждой страны свои, у большинства записаны совсем не по русски и у 100% записаны не "там"
20:52 06.03.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не подскажете - кто-нибудь за многие десятилетия прошедшие с образования НАТО сумел безнаказанно на какую-нибудь из стран НАТО напасть? Чтобы понять где разводка то
>Вы поставили вопрос в чисто демагогической форме. Это я как юрист вам говорю. Вы мне предоставьте сам факт нападения, а потом поговорим, наказуемый он был или нет.
Вы, как юрист, внимательно прочтите вопрос сначала, и обнаружьте, что я как-раз на вас возлагаю онус пробанди
20:53 06.03.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то действия в случае вооружённого нападения на неё у каждой страны свои, у большинства записаны совсем не по русски и у 100% записаны не "там" >
Вы хрень какую-то несете. Если ваша адекватность на этом закончилась то общайтесь сами с собой. Вы сам предоставили текст статьи на которую сослались, а теперь делаете вид что вообще не в курсе.
20:56 06.03.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то действия в случае вооружённого нападения на неё у каждой страны свои, у большинства записаны совсем не по русски и у 100% записаны не "там" >>
>Вы хрень какую-то несете. Если ваша адекватность на этом закончилась то общайтесь сами с собой. Вы сам предоставили текст статьи на которую сослались, а теперь делаете вид что вообще не в курсе.
Объясняю на уровне детского сада - раз Вы решили перестать понимать. Согласно статье 5 устава НАТО вооружённое нападение на одну из стран НАТО считается нападением на все страны НАТО, и дальше каждая из стран НАТО может принимать к напавшему такие меры, какие считает нужным ... как знают все, у кого по новейшей истории три с минусом и выше - в результате этого забавного устава - за многие десятилетия прошедшие с создания НАТО ни одного вооружённого нападения на страну члена НАТО страной не членом НАТО не зафиксировано от слова вообще. Если опять не дошло - спрашивайте
20:57 06.03.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вы, как юрист, внимательно прочтите вопрос сначала, и обнаружьте, что я как-раз на вас возлагаю онус пробанди
Некорректное восприятие юридических документов - это не ваша вина, а ваша проблема. А свои проблемы решайте сами. Или научитесь вежливо просить советы.
20:59 06.03.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы, как юрист, внимательно прочтите вопрос сначала, и обнаружьте, что я как-раз на вас возлагаю онус пробанди
>Некорректное восприятие юридических документов - это не ваша вина, а ваша проблема. А свои проблемы решайте сами. Или научитесь вежливо просить советы.
У меня проблем - с момента образования НАТО никаких
21:02 06.03.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Объясняю на уровне детского сада - раз Вы решили перестать понимать. Согласно статье 5 устава НАТО вооружённое нападение на одну из стран НАТО считается нападением на все страны НАТО, и дальше каждая из стран НАТО может принимать к напавшему такие меры, какие считает нужным ... как знают все, у кого по новейшей истории три с минусом и выше - в результате этого забавного устава - за многие десятилетия прошедшие с создания НАТО ни одного вооружённого нападения на страну члена НАТО страной не членом НАТО не зафиксировано от слова вообще. Если опять не дошло - спрашивайте
Вам осталось только доказать свое утверждение. Вперед. Доказывайте, что именно по этой причине а не по другой. Но, я так и не увидел в уставе НАТО строку, которая обязала бы участников НАТО вступать в войну. Выделите мне ее, если она есть.
21:03 06.03.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> У меня проблем - с момента образования НАТО никаких >
У вас проблемы с восприятием смысла прочитанного
21:14 06.03.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Объясняю на уровне детского сада — раз Вы решили перестать понимать. Согласно статье 5 устава НАТО вооружённое нападение на одну из стран НАТО считается нападением на все страны НАТО, и дальше каждая из стран НАТО может принимать к напавшему такие меры, какие считает нужным … как знают все, у кого по новейшей истории три с минусом и выше — в результате этого забавного устава — за многие десятилетия прошедшие с создания НАТО ни одного вооружённого нападения на страну члена НАТО страной не членом НАТО не зафиксировано от слова вообще. Если опять не дошло — спрашивайте
>Вам осталось только доказать свое утверждение. Вперед. Доказывайте, что именно по этой причине, а не по другой.
Зачем? есть факт … Вы хотите доказать отсутствие связи — попробуйте … мне же, для опровержения Вашего заявления, что НАТО это «развод лохов» достаточно указать на ПОТЕНЦИАЛЬНО существующую выгоду от НАТО. и дальше уже Вы обосновывайте свои хотелки и мечты.
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Но, я так и не увидел в уставе НАТО строку, которая обязала бы участников НАТО вступать в войну.
Это Ваша проблема :89, как и Ваше понимание того, что такое война и зачем бы им в войну вообще вступать
21:37 06.03.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Зачем? есть факт …
Есть факты ? Предостваляйте. Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вы хотите доказать отсутствие связи — попробуйте …
Я ничего доказывать не собираюсь, потому что каких либо утверждений не делал. Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> мне же, для опровержения Вашего заявления, что НАТО это «развод лохов» достаточно указать на ПОТЕНЦИАЛЬНО существующую выгоду от НАТО.
Указывайте. Я слушаю. Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> и дальше уже Вы обосновывайте свои хотелки и мечты. >
Вы о чем вообще ? Поясните. Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Это Ваша проблема :89, как и Ваше понимание того, что такое война и зачем бы им в войну вообще вступать
У меня проблем нет. Если вы не желаете давать пояснения своим утверждения - это ваше дело. Но, выслушивать голословные утверждения - это удел психиатров. Так что, о ваших неоспоримых фактах, которые не нуждаются в объяснениях, пишите в Кащенко. Мне не надо, я не психиатр.
21:41 06.03.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зачем? есть факт …
>Есть факты ? Предостваляйте.
Вы так упорно пытаетесь уговорить меня что-то Вам доказать. Я ж объяснил уже - Вы открыли рот и заявили про "развод лохов" .. вот теперь Вы и доказывайте или признавайте что соврали выдав хотелки (да ещё и противоречащие реальности) за факты
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы хотите доказать отсутствие связи — попробуйте …
>Я ничего доказывать не собираюсь, потому что каких либо утверждений не делал.
>> В Кремле завершились переговоры Владимира Путина с президентом Турции Тайипом Эрдоганом, они продолжались более шести часов. >> >> Основной темой встречи стало обострение ситуации в илибской зоне деэскалации. >> >> Два лидера согласовали совместный документ по урегулированию в Сирии, его озвучили министры иностранных дел двух стран >> >> >> >> Соглашение включает в себя следующие пункты: >> 1Прекращение всех боевых действий по существующей линии соприкосновения с полуночи 6 марта; >> 2Россия и Турция создают коридор безопасности протяженностью шесть километров к северу и югу от трассы М-4 в Сирии; >> 3Россия и Турция с 15 марта начинают совместное патрулирование вдоль трассы М-4. >> Путин выразил уверенность, что достигнутые договоренности станут основой для урегулирования ситуации в Идлибе. >> По итогам переговоров российский лидер отметил, что Москва не всегда разделяет оценки Анкары по происходящему в Сирии, но в критические моменты сторонам всегда удавалось находить точки соприкосновения. >> Оба лидера согласились с тем, что нельзя допустить ослабления борьбы с терроризмом, и договорились продолжать сотрудничество в рамках астанинского формата по Сирии.
>> >> Можно считать Путина кем угодно, но только не безумцем. >> Война с Турцией была бы чистым безумием
>
>> Думаю с точки зрения договора, даже туризм и помидоры не пострадают. >>
>> Личн выпады и флуд удаляются
>Прошлый договор закончился нападением россии на турков и сбитием российских самолетов > Два не держащих слова вождюка не могут договориться > Каждый считает себя самым хитрожопым
Заключат 3 ий 4ый 5 ый и 6 ой договора. Ибо Турции и России торговать в разы выгоднее чем тычкаться из за каких то Идлибов. Военн базы РФ в Сирии вроде бы в нормальном состоянии, остальное уже менее важно.
23:35 06.03.2020
Нечаев (КГБ) писал (а) в ответ на :
> Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот именно. >> И торговля и строитлеьство и все такое прочее. >> Война была не к спеху
>Войны государства иногда ведут между собой находясь в сильных торговых связях. Одной рукой деруться, другой торгуют. У РФ с Турцией и по Ливии разногласия. Если бы не торговые связи разодрались бы в пух и прах.
Разногласия даже внутри самого НАТО Турция кстати весьма нелюбима внутри альянса, постоянные трения. Турция нелюбима ЕС и ЕС запретил Турции членство в Европе. Ух как турки визжали и кричали тогда. Это был год так 2006. Полным полно несогласий, а все равно живут вместе под одной крышей Когда последний раз Турция воевала с Европой? Кажется какой то бородатый 1650 год. А могли бы и сейчас воевать.
05:17 07.03.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> > Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я согласен со следующим - только идиот не понимает, что любая войнушка России с НАТО, сразу или скоро, но обязательно перерастет в полноценную ядерную битву.
>Только идиот не понимает, что НАТО не будет воевать с Россией, даже если Россия завтра введет войска в Прибалтику или раскатает Турцию.
Да ? А когда начнет, когда мы до Ла-Манша дойдем ? Ну где та точка, после которой НАТО объявит войну России ? Предлагаете попробовать, посмотреть, как оно получится ? А после, как та лошадь - "Ну не шмогла я, не шмогла" ? Любая перестрелка рано или поздно приведет к полноценным боевым действиям, в которых обязательно будет слабая сторона. Вот она первой, чтоб не получить полного поражения, ЯО и применит. Ибо другого выхода не будет. Ясно за новый сценарий ?
> Потому что в договоре между союзниками по НАТО, нет таких обязательств.
Да ? А в чем тогда смысл НАТО ? А ст.5 Устава НАТО не подходит, не ?
> Никанет (abcd1111) писал (а) в ответ на сообщение:
>> потому вас ничего не удивляет.
>Почему меня должен удивлять российский идиотизм ? Он никого в мире не удивляет. Все уже привыкли.
Чтоб за такое утверждать, товарищ, надо самому не быть идиотом. А пока на все ваши слова - чихать.
>> Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот именно. >>> И торговля и строитлеьство и все такое прочее. >>> Война была не к спеху
>>Войны государства иногда ведут между собой находясь в сильных торговых связях. Одной рукой деруться, другой торгуют. У РФ с Турцией и по Ливии разногласия. Если бы не торговые связи разодрались бы в пух и прах.
> > Разногласия даже внутри самого НАТО > Турция кстати весьма нелюбима внутри альянса, постоянные трения. > Турция нелюбима ЕС и ЕС запретил Турции членство в Европе. > Ух как турки визжали и кричали тогда. Это был год так 2006. > Полным полно несогласий, а все равно живут вместе под одной крышей
> Когда последний раз Турция воевала с Европой? > Кажется какой то бородатый 1650 год. > А могли бы и сейчас воевать.
