> аns (аns) писал (а) в ответ на сообщение:
> .
>
>
>
>
> Понял ваш ответ. На мой личный взгляд (сугубо личный!)-это подгонка фактов под теорию. То, от чего предостерегал Шерлок Холмс. Впрочем, и с фактами не все гладко.
> 1. электроны не летают вокруг атома, орбиты-то есть траектории движения, у них нет. Есть орбиталь-функция, описывающая наиболее вероятную область нахождение электрона; совокупность их с одним главным к/числом n создает электронную оболочку (от почти сферических до очень причудливых форм).
> 2.эффект наблюдателя-это не совсем корректное (ПМСМ)выражение.дело не в факте наблюдения (физика была и до появления человека, как можно догадаться), а в том. что любое наблюдение есть акт взамодействия. И если в макромире можно пренебречь этим малым вмешательством при измерении (градусник под мышкой чуть-чуть охладит ваше тело-но пренебрежимо мало), то в микромире такое измерение, как и вообще любое взаимодействие, неизбежно и необратимо меняет состояние измеряемого объекта.
> и по нынешнему состоянию объекта или системы вы не можете уже полностью восстановить прежнее,"донаблюдательное".Отс юда, возможно, и рождается стрела времени-ведь время отличается от просто изменения только своей однонаправленностью (впрочем.это уже так., фантазия).
> 3.масса лунного модуля была-15 тонн. Из них 11 тонн-топливо…А 4 тонны масса была уже масса взлетного модуля, из них масса топлива была-2,5 тонны. Добавьте, что вес в 6 раз меньше-меньше и первая космическая, соответственно, а вот скорость истечения газов остается прежней (а именно их скорость дает основной вклад в реактивный импульс)-и ничего «волшебного» в старте с Луны не останется… Просто добротная техника.
> 4.Рейган вроде на Луну не лез-все больше «звездными войнами"нас разводил, да и прочие-разве кто-то твердо и определенно программу полета провозглашал, как Кеннеди в свое время? Нет. Так, сотрясение воздуха, разводилово очередное. Американцам, если уж лететь «за престижем"(научное значение пилотируемого полета почти ноль)-что Луна? Были. Им на Марс надо-ну и пусть, коль денег и людей не жаль…
> 5.Комаров погиб из-за отказа парашютной системы- то ли нарушили технологию покрытия термозащитой, то ли давление в парашютном отсеке не уравнялось-разное пишут. Но погиб он фактически на Земле, упав с высоты нескольких километров.
> Что до гибели Волкова, Пацаева, Добровольского (до сих пор помню, какой шок всех охватил тогда-накануне же вот они живые, последний телесеанс проводили сЗемлей)-их погубила простое вентиляционное отверстие, клапан диаметром 20 мм,. который открылся на высоте не 4 км, а 150. А еще-прнебрежение (ради комфорта) скафандрами на участках взлет-посадка…Трагедия.Но ничего странного. И летали они «там» не в «Союзе-11», а на станции «Салют"(Заря),"Союз» был лишь транспортом. Орбита станции была никак не эллиптической-она летала по низкой почти круговой орбите: перигей 200 км., апогей 220 км.
> 6.От полета на Луну мы отказались потому, что не было уже смысла лететь вторыми (с точки зрения пропаганды), и из-за постоянных взрывов носителя"Н-1».На чем лететь, если носителя нет?
> 7.Что до визита Никсона-он приехал договариваться об ограничении ядерных ракет. К тому времени СССР смог добиться паритета и даже (по тяжелым МБР шахтного базирования) вырваться чуть вперед, поэтому такой договор был выгоден как США (по соображениям военно-политическим)так и нам (прежде всего экономически).

> аns (аns) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да даже если вообще не полетят-сомненний мне это не прибавит.Взаимосвязи-нет.Да и не доживу я до 69 года,очевиднейшим образом.
> Но вообще-логика где?Люди первый раз спустились на дно Марианской впадины в1960,а второй раз-в 2012..и то-за личные деньги Камерона,государство не стало бы тратиться.Ибо нафига оно надо?Роботы и так прекрасно исследуют. Но по вашей логике,вплоть до 2012можно было говорить о "зловещей смертельной тайне глубин"?

> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: