Достучаться до «басурман». Или отсоситесь, наконец, от Украины.
09:54 11.09.2023
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> По водительским правам все понятно, ибо есть закон. А вот по всему остальному любой закон будет противоречить Конституции. Пусть меняют Конституцию или объявляют военное положенине, как сделали на Украине. Это будет хотя бы честно. Согласен?
Надо ввести военное положение, чтобы ограничить вещание инагентов? На западе закрывают вещание Russia Today. Расскажите мне когда там ввели военное положение?
12:33 11.09.2023
Валик-джан (rerehepf) писал (а) в ответ на :
> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По водительским правам все понятно, ибо есть закон. А вот по всему остальному любой закон будет противоречить Конституции. Пусть меняют Конституцию или объявляют военное положенине, как сделали на Украине. Это будет хотя бы честно. Согласен?
> > Надо ввести военное положение, чтобы ограничить вещание инагентов? >
Конечно! Ибо это противоречит Конституции.
> На западе закрывают вещание Russia Today. Расскажите мне когда там ввели военное положение?
Это для них иностранный канал. Имеют полное право и это не противоречит их Конституции.
12:46 11.09.2023
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Валик-джан (rerehepf) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> По водительским правам все понятно, ибо есть закон. А вот по всему остальному любой закон будет противоречить Конституции. Пусть меняют Конституцию или объявляют военное положенине, как сделали на Украине. Это будет хотя бы честно. Согласен?
>> >> Надо ввести военное положение, чтобы ограничить вещание инагентов? >>
>Конечно! Ибо это противоречит Конституции.
>> На западе закрывают вещание Russia Today. Расскажите мне когда там ввели военное положение?
>Это для них иностранный канал. Имеют полное право и это не противоречит их Конституции.
Если любой канал имеет иностранное финансирование, он де-юре уже иностранный. А тем более если он гадит, то не требуется конституция чтобы его закрыть. Достаточно принять закон или поправки к нему об иногентах. Тоже самое предприняла США в 1954 году в отношении компартии США. Объявили иногентом и закрыли, а ведь они были гражданами США и партия была Американской.
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> По водительским правам все понятно, ибо есть закон. А вот по всему остальному любой закон будет противоречить Конституции. Пусть меняют Конституцию или объявляют военное положенине, как сделали на Украине. Это будет хотя бы честно. Согласен?
>>>
>>> Надо ввести военное положение, чтобы ограничить вещание инагентов? >>>
>>Конечно! Ибо это противоречит Конституции.
>>> На западе закрывают вещание Russia Today. Расскажите мне когда там ввели военное положение?
>>Это для них иностранный канал. Имеют полное право и это не противоречит их Конституции.
>Если любой канал имеет иностранное финансирование, он де-юре уже иностранный. А тем более если он гадит, то не требуется конституция чтобы его закрыть. Достаточно принять закон или поправки к нему об иногентах. > Тоже самое предприняла США в 1954 году в отношении компартии США. Объявили иногентом и закрыли, а ведь они были гражданами США и партия была Американской.
Для информации. Иноагент в США, это вовсе не иноагент в РФ. Есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница, если ты не в курсе. Иноагент в США, это тот, кто получает финансировагние от иностранного государства. А в РФ, это любой, кому заплатит иностранец. Почувствовал разницу?
13:07 11.09.2023
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Валик-джан (rerehepf) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Валик-джан (rerehepf) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> По водительским правам все понятно, ибо есть закон. А вот по всему остальному любой закон будет противоречить Конституции. Пусть меняют Конституцию или объявляют военное положенине, как сделали на Украине. Это будет хотя бы честно. Согласен?
>>>> На западе закрывают вещание Russia Today. Расскажите мне когда там ввели военное положение? >>> Это для них иностранный канал. Имеют полное право и это не противоречит их Конституции.
>>Если любой канал имеет иностранное финансирование, он де-юре уже иностранный. А тем более если он гадит, то не требуется конституция чтобы его закрыть. Достаточно принять закон или поправки к нему об иногентах.
>> Тоже самое предприняла США в 1954 году в отношении компартии США. Объявили иногентом и закрыли, а ведь они были гражданами США и партия была Американской.
> > Для информации. Иноагент в США, это вовсе не иноагент в РФ. Есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница, если ты не в курсе. Иноагент в США, это тот, кто получает финансировагние от иностранного государства. А в РФ, это любой, кому заплатит иностранец. > Почувствовал разницу?
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Валик-джан (rerehepf) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> По водительским правам все понятно, ибо есть закон. А вот по всему остальному любой закон будет противоречить Конституции. Пусть меняют Конституцию или объявляют военное положенине, как сделали на Украине. Это будет хотя бы честно. Согласен?
>> >>
>>
>>>>>
>> >>
>>>>> Надо ввести военное положение, чтобы ограничить вещание инагентов? >>>>>
> >
>>>> Конечно! Ибо это противоречит Конституции.
> >
>>>>> На западе закрывают вещание Russia Today. Расскажите мне когда там ввели военное положение?
>>>> Это для них иностранный канал. Имеют полное право и это не противоречит их Конституции. >>> Если любой канал имеет иностранное финансирование, он де-юре уже иностранный. А тем более если он гадит, то не требуется конституция чтобы его закрыть. Достаточно принять закон или поправки к нему об иногентах.
>>> Тоже самое предприняла США в 1954 году в отношении компартии США. Объявили иногентом и закрыли, а ведь они были гражданами США и партия была Американской.
>> >> Для информации. Иноагент в США, это вовсе не иноагент в РФ. Есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница, если ты не в курсе. Иноагент в США, это тот, кто получает финансировагние от иностранного государства. А в РФ, это любой, кому заплатит иностранец. >> Почувствовал разницу?
>Туфталогией занимаемся, ну ну.
Т.е. разницу не понимаешь. Сочувствую.
16:34 11.09.2023
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> По водительским правам все понятно, ибо есть закон. А вот по всему остальному любой закон будет противоречить Конституции. Пусть меняют Конституцию или объявляют военное положенине, как сделали на Украине. Это будет хотя бы честно. Согласен? >>> >>>
>>> >>>>>> Надо ввести военное положение, чтобы ограничить вещание инагентов? >>>>>>
>> >>
>>>>> Конечно! Ибо это противоречит Конституции.
>> >>
>>>>>> На западе закрывают вещание Russia Today. Расскажите мне когда там ввели военное положение?
>>>>> Это для них иностранный канал. Имеют полное право и это не противоречит их Конституции. >>>> Если любой канал имеет иностранное финансирование, он де-юре уже иностранный. А тем более если он гадит, то не требуется конституция чтобы его закрыть. Достаточно принять закон или поправки к нему об иногентах.
>> >>
>>>> Тоже самое предприняла США в 1954 году в отношении компартии США. Объявили иногентом и закрыли, а ведь они были гражданами США и партия была Американской.
> >
>
>>>
>>> Для информации. Иноагент в США, это вовсе не иноагент в РФ. Есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница, если ты не в курсе. Иноагент в США, это тот, кто получает финансировагние от иностранного государства. А в РФ, это любой, кому заплатит иностранец. >>> Почувствовал разницу?
>>Туфталогией занимаемся, ну ну.
> > Т.е. разницу не понимаешь. Сочувствую.
Себе посочувствуй, хочешь строить из себя идиота, валяй. Разница конечно есть, но только в названии. Сколько теневых компаний только у Сороса не государственных!!! Однако вон оно как выходит.
>>>>>>>> По водительским правам все понятно, ибо есть закон. А вот по всему остальному любой закон будет противоречить Конституции. Пусть меняют Конституцию или объявляют военное положенине, как сделали на Украине. Это будет хотя бы честно. Согласен?
>>>>> Если любой канал имеет иностранное финансирование, он де-юре уже иностранный. А тем более если он гадит, то не требуется конституция чтобы его закрыть. Достаточно принять закон или поправки к нему об иногентах.
>>>
>>> >>>>> Тоже самое предприняла США в 1954 году в отношении компартии США. Объявили иногентом и закрыли, а ведь они были гражданами США и партия была Американской.
>>>> Для информации. Иноагент в США, это вовсе не иноагент в РФ. Есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница, если ты не в курсе. Иноагент в США, это тот, кто получает финансировагние от иностранного государства. А в РФ, это любой, кому заплатит иностранец.
>Себе посочувствуй, хочешь строить из себя идиота, валяй. Разница конечно есть, но только в названии. Сколько теневых компаний только у Сороса не государственных!!! Однако вон оно как выходит.
И тебе того же. А Сорос то при чем? Мы о Законе, а он частное лицо.
17:59 11.09.2023
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>>>>>>>>> По водительским правам все понятно, ибо есть закон. А вот по всему остальному любой закон будет противоречить Конституции. Пусть меняют Конституцию или объявляют военное положенине, как сделали на Украине. Это будет хотя бы честно. Согласен?
>>>>>>>> На западе закрывают вещание Russia Today. Расскажите мне когда там ввели военное положение?
>> >>
>>>>>>> Это для них иностранный канал. Имеют полное право и это не противоречит их Конституции. >>>>>> Если любой канал имеет иностранное финансирование, он де-юре уже иностранный. А тем более если он гадит, то не требуется конституция чтобы его закрыть. Достаточно принять закон или поправки к нему об иногентах.
>>>>>> Тоже самое предприняла США в 1954 году в отношении компартии США. Объявили иногентом и закрыли, а ведь они были гражданами США и партия была Американской. >>>
>>>
>> >>
>>> >>>>>
> >
>>>>> Для информации. Иноагент в США, это вовсе не иноагент в РФ. Есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница, если ты не в курсе. Иноагент в США, это тот, кто получает финансировагние от иностранного государства. А в РФ, это любой, кому заплатит иностранец.
> > >
>>>>> Почувствовал разницу?
>>>> Туфталогией занимаемся, ну ну.
>>> >>> Т.е. разницу не понимаешь. Сочувствую.
>>Себе посочувствуй, хочешь строить из себя идиота, валяй. Разница конечно есть, но только в названии. Сколько теневых компаний только у Сороса не государственных!!! Однако вон оно как выходит.
> > И тебе того же. А Сорос то при чем? Мы о Законе, а он частное лицо.
Те или иные лица что из разных каналов вещают тоже не юридические лица, что не говорящая голова то частное лицо. Однако они ведут пропаганду не о Соросе, а как раз обо"мне".
Ты наверное забыл, мы сейчас об агентах влияния, или по простому "иногентах".
>>>>>>>> Валик-джан (rerehepf) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> >>>>>>>>>> По водительским правам все понятно, ибо есть закон. А вот по всему остальному любой закон будет противоречить Конституции. Пусть меняют Конституцию или объявляют военное положенине, как сделали на Украине. Это будет хотя бы честно. Согласен?
>>> >>>>>>>> Это для них иностранный канал. Имеют полное право и это не противоречит их Конституции. >>>>>>> Если любой канал имеет иностранное финансирование, он де-юре уже иностранный. А тем более если он гадит, то не требуется конституция чтобы его закрыть. Достаточно принять закон или поправки к нему об иногентах.
>> >>
>>>>>
>>
>>
>>>>> >>>>>>> Тоже самое предприняла США в 1954 году в отношении компартии США. Объявили иногентом и закрыли, а ведь они были гражданами США и партия была Американской. >>>>
>>>>>> Для информации. Иноагент в США, это вовсе не иноагент в РФ. Есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница, если ты не в курсе. Иноагент в США, это тот, кто получает финансировагние от иностранного государства. А в РФ, это любой, кому заплатит иностранец.
>>>> Т.е. разницу не понимаешь. Сочувствую. >>> Себе посочувствуй, хочешь строить из себя идиота, валяй. Разница конечно есть, но только в названии. Сколько теневых компаний только у Сороса не государственных!!! Однако вон оно как выходит.
>>
>> И тебе того же. А Сорос то при чем? Мы о Законе, а он частное лицо.
>Те или иные лица что из разных каналов вещают тоже не юридические лица, что не говорящая голова то частное лицо. Однако они ведут пропаганду не о Соросе, а как раз обо"мне". > > Ты наверное забыл, мы сейчас об агентах влияния, или по простому "иногентах".
Не знаю о чем ты, а я о Конституции РФ, т.е. о законности. В том числе о законности установки т.н. "агентов влияния", которые могут быть назначены просто по прихоти бюрократа, если он получил какие-то деньги просто от частного лица. Например, продал по почте экземпляр своей книги (как Венедиктов). Формулировки закона от 14.07.2022 N 255-ФЗ чрезвычайно широкие для любых применений. В США с этим гораздо конкретнее и точнее.
12:56 12.09.2023
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Например, продал по почте экземпляр своей книги (как Венедиктов)
Возможно конечно он был предельно осторожен и не давал повода для внесения его в инагенты и эта книга стала прекрасной зацепкой, как вы выразились для "бюрократов". Однако... Друг моего врага - враг! Слышали о таком? И как он с удовольствием приглашал на "Эхо" врагов России которые вели русофобскую пропаганду на мой взгляд уже преступление. В этом смысле он такой же враг.
> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Например, продал по почте экземпляр своей книги (как Венедиктов)
>
> Возможно конечно он был предельно осторожен и не давал повода для внесения его в инагенты и эта книга стала прекрасной зацепкой, как вы выразились для "бюрократов". Однако... > Друг моего врага - враг! Слышали о таком? > И как он с удовольствием приглашал на "Эхо" врагов России которые вели русофобскую пропаганду на мой взгляд уже преступление. В этом смысле он такой же враг.
Я вообще-то про Законы и Конституцию. А ты о чем?
13:20 12.09.2023
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Валик-джан (rerehepf) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Например, продал по почте экземпляр своей книги (как Венедиктов)
>>
> >
>> Возможно конечно он был предельно осторожен и не давал повода для внесения его в инагенты и эта книга стала прекрасной зацепкой, как вы выразились для "бюрократов". Однако...
>> Друг моего врага - враг! Слышали о таком? >> И как он с удовольствием приглашал на "Эхо" врагов России которые вели русофобскую пропаганду на мой взгляд уже преступление. В этом смысле он такой же враг.
> > Я вообще-то про Законы и Конституцию. А ты о чем?
Если любой упырь может поливать овном мои ценности и мою Родину. И Конституция не дает его вздернуть, тогда пора менять эту конституцию и законы! Как видим может.
>> Валик-джан (rerehepf) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Например, продал по почте экземпляр своей книги (как Венедиктов) >>>
>> >>
>>> Возможно конечно он был предельно осторожен и не давал повода для внесения его в инагенты и эта книга стала прекрасной зацепкой, как вы выразились для "бюрократов". Однако...
>
>
>>> Друг моего врага - враг! Слышали о таком?
>>> И как он с удовольствием приглашал на "Эхо" врагов России которые вели русофобскую пропаганду на мой взгляд уже преступление. В этом смысле он такой же враг.
>> >> Я вообще-то про Законы и Конституцию. А ты о чем?
>Если любой упырь может поливать овном мои ценности и мою Родину. И Конституция не дает его вздернуть, тогда пора менять эту конституцию и законы! > Как видим может.
То, что ты, очевидно по недомыслию, называешь "поливать овном мои ценности и мою Родину", называается хоть какой-то политической борьбой. А жить надо по существующим законам, а не тем которые роятся в твоей голове.
10:35 13.09.2023
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> А жить надо по существующим законам
Главный «существующий закон» на все времена — не навреди своему Дому. Всё остальное — от лукавого.
