100 лет начала Белого движения — национальный праздник русского народа
11:05 03.05.2017
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> > Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы-же и сам не согласитесь с тем, что в основе всей деятельности большевиков начиная с маркса лежали исключительно шовинистические мотивы.
>То есть крайняя форма национализма? > Нет, можно с этим и согласиться - если Вы аргументируете.
Провоцируете на нарушение?
11:07 03.05.2017
Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на :
> То есть большевистский социализм не поддержал-бы никто.
Вот это ваше утверждение говорит о том, что вы и сами-то выбор русского народа совершенно не уважаете.
24% голосов, причём по крупным промышленным городам и областям значительно больше - это уж точно не "никто".
А за Учредиловку вы тельняшку рвёте из спекулятивных соображения - просто потому, что именно в этом пункте деятельность большевиков считаете уязвимой для критики. Не более того.
С чего бы вам, как противнику революций и беззакония, так симпатична власть бомбистов-террористов, поджигателей барских усадеб и уличных боевиков 1905-07 годов?
> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение: > > Совершенно верно. Невозможны никакие доказательства при отсутствии веры. Вы-же и сам не согласитесь с тем, что в основе всей деятельности большевиков начиная с маркса лежали исключительно шовинистические мотивы. А не согласитесь потому что это противоречит вашей вере.
> > Да, но это не мешает вам приводить свои аргументы и НЕ ТРЕБОВАТЬ ЧТОБЫ КТО-ТО ВЫПОЛНЯЛ РАБОТУ ЗА ВАС. > Или вы всё-же считаете что есть кто-то обязанный вам прислуживать? большевики кстати именно такие.
-Избави бог меня искать "прислужников"-у нищих слуг нет Я с тезисом о шовинизме большевиков не согласился бы,потому,что Маркс(имевший русофобские настроения-но активно сотрудничавший с русскими революционными деятелями т..е и тут неоднозначная трактовка),а национальный состав партии большевиков хоть и грешит непропорционально большим количеством нерусских имен,в своей политической деятельности придерживался принципов отнюдь не национальных,но классовых и интернациональных.Хотя,конечно,мужикам от того было не легче...
>>> >>> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> а капитализм заменил феодализм по всему миру за один день? бескровно? весело и приятно? без ошибок? >>>
>>> У России был шанс обойтись малой кровью. >>> Всего навсего надо было не разгонять Учредительное собрание. >>> Всей страной с 1918 года, в мире, без гражданских войн, строили бы социализм.
>> >> Собрание отказалось рассматривать Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая наделяла бы советы рабочих и крестьянских депутатов государственной властью, тем самым сделало нелегитимными дальнейшие действия советов. >>
>> в состав Собрания были избраны такие политики, как Керенский, атаманы Дутов и Каледин, украинский генеральный секретарь военных дел Петлюра >> >> вы все ещё думаете что учредительное собрание было готово строить социализм?
> > А что, тогда уже стоял вопрос строить или не строить социализм? > Он может и стоял но только у большевиков. Все остальные о социализме и не думали. Но убеждать большевики не пожелали. Им убивать хотелось. > > ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> И мне не нужны доказательства отдельного факта. Главное что всё сказанное укладывается в мои представления. >>> Это известный психологический феномен -называется "подтверждение предубеждения"... >>>
>>> Парень, я могу с уверенностью прогнозировать - чем больше ты будешь "интересоваться вопросом" в подобном ключе - тем больше будешь от понимания сложности вопроса приходить к уверенности, что "всё понятно и все факты, документы и свидетельства подтверждают мою точку зрения". >>> >>> Но от истины ты будешь отдаляться..
>>_Очень точное замечание.Именно так работают плохие следователи-сперва выбирают"симпатичную"им версию,затем подбирают нужные доказательства,прочие-отметают.Если факты противоречат моему убеждению-тем хуже для фактов.Впрочем,тут уже,возможно речь идет о феномене веры-а она вовсе не требует доказательств....
> > Совершенно верно. Невозможны никакие доказательства при отсутствии веры. Вы-же и сам не согласитесь с тем, что в основе всей деятельности большевиков начиная с маркса лежали исключительно шовинистические мотивы. А не согласитесь потому что это противоречит вашей вере.
> > Да, но это не мешает вам приводить свои аргументы и НЕ ТРЕБОВАТЬ ЧТОБЫ КТО-ТО ВЫПОЛНЯЛ РАБОТУ ЗА ВАС. > Или вы всё-же считаете что есть кто-то обязанный вам прислуживать? большевики кстати именно такие.
кого убивать? большевики даже корнилова отпустили под честное слово после его попытки организовать переворот. а кто ещё должен был хотеть строить социализм? если бы все хотели у них бы не было разногласий не так ли?
11:11 03.05.2017
ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на :
> > Пролетарий (36673) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Не будет никакого октября.
>-Все-таки,как мне кажется,вы-идеалист.Считаете,что идеи имеют самостоятельную силу.А между тем,идеи "нового общества"не менее,а более ,чем у нас,были распространены в Европе...но рванули именно у нас,ибо"овладели массами".Не пошли бы за примитивной формой марксизма,так Бакуниным соблазнились бы,или идеи русского фашизма стали бы господствовать,а то и вовсе какое-нибудь религиозно-мистическое учение....главное,чтоб в конце обещались молочные реки да кисельные берега...Не надо было плодить стольких Шариковых(нищета,невежество,пьянство,бес правие),одних"босяков"в России начала века было около 7 миллионов(а кадровых рабочих,отнюдь не Шариковых-около 2 миллионов).А когда миллионам крестьян,в массе своей озлобленных крайне тяжелым ходом земельных преобразований,дали винтовки-результат был уже очевиден.А идеи---лишь семена,им нужна почва.Я в свое время прочитал"Майн Кампф",нашел и любопытные,точные мысли и вздор;и никакого желания строить национал-социализм не почувствовал.
Ну, вы как Райкин скатились до чтения морали. А вопрос-то исторический. А вы пытаетесь ошибками одних оправдать шовинизм и подлость других? тем самым вы подтверждаете что большевики именно воспользовались ситуацией и ошибками. Это ваше признание однозначно указывает что переворот не системный результат, а результат махинации большевиков.
> > ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>> -Все-таки,как мне кажется,вы-идеалист.Считаете,что идеи имеют самостоятельную силу.А между тем,идеи "нового общества"не менее,а более ,чем у нас,были распространены в Европе...но рванули именно у нас,ибо"овладели массами".Не пошли бы за примитивной формой марксизма,так Бакуниным соблазнились бы,или идеи русского фашизма стали бы господствовать,а то и вовсе какое-нибудь религиозно-мистическое учение....главное,чтоб в конце обещались молочные реки да кисельные берега...Не надо было плодить стольких Шариковых(нищета,невежество,пьянство,бес правие),одних"босяков"в России начала века было около 7 миллионов(а кадровых рабочих,отнюдь не Шариковых-около 2 миллионов).А когда миллионам крестьян,в массе своей озлобленных крайне тяжелым ходом земельных преобразований,дали винтовки-результат был уже очевиден.А идеи---лишь семена,им нужна почва.Я в свое время прочитал"Майн Кампф",нашел и любопытные,точные мысли и вздор;и никакого желания строить национал-социализм не почувствовал.
> > Я вам еще раз отвечаю, что ничего страшного не было бы, если бы страна немного "поблудила" бы в не самых верных идеях.
> Ведь это было бы при всеобщем согласии и без гражданской войны. > > Однако, Шариковы вычитали словосочетание "диктатура пролетариата".
Хорошо,но то,что многовато оказалось на Руси Шариковых,и это вина властных-с таким тезисом вы согласитесь?
11:14 03.05.2017
Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на :
> тем самым вы подтверждаете что большевики именно воспользовались ситуацией и ошибками.
Это правильно... Разве вы не воспользовались бы ошибками и слабостями противника ради благого дела? Или принципиально начинали бы борьбу со злом в наиболее неудачный момент?
> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не исключено. И никто-бы воевать не стал.
>>То есть белогвардейцев - Колчаков, Врангелей и прочих Унгернов и Каппелей - устроила бы власть большевиков и эсеров?
> > -Колчака,скорее всего ,устроила бы...Он Директорию сверг не по идейным соображениям,а в следствии ее полной некомпетентности(и сам,увы,оказался политик посредственный).И не важно,приняли бы всякие Унгерны или нет-важно,кто за ними пошел бы.Почти никто.
Вы утверждаете так, по наитию? В гражданской за ними шли против большевиков. И тут могли точно так-же пойти против большевиков. А большевики прекрасно понимали что им тут никто радоваться не будет. Поэтому и все их методу - обман или применение силы. Кажется Унгерны и Каппели наоборот, личным доверием пользовались?
>>> Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Не исключено. И никто-бы воевать не стал. >>> То есть белогвардейцев - Колчаков, Врангелей и прочих Унгернов и Каппелей - устроила бы власть большевиков и эсеров?
>>
>> -Колчака,скорее всего ,устроила бы...Он Директорию сверг не по идейным соображениям,а в следствии ее полной некомпетентности(и сам,увы,оказался политик посредственный).И не важно,приняли бы всякие Унгерны или нет-важно,кто за ними пошел бы.Почти никто.
> > Вы утверждаете так, по наитию? > В гражданской за ними шли против большевиков. И тут могли точно так-же пойти против большевиков.
То есть вы считаете ,что разгон/неразгон учредиловки ничего бы не решил? Всё равно обиженные судьбой белогвардейские лидеры взбунтовались бы против социалистических настроений народа - противопоставив силе "левых" идей личную харизму?
11:26 03.05.2017
Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на :
> А какую-то разновидность, без большевиков в Кремле - вполне могли.
Был же Кронштадский мятеж под лозунгом " За Советы но без большевиков!"... Значит часть народа не поддерживала большевизм...
>> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> отлично. пользовались как вывеской... хорошо. а зачем им это было надо?
>>
>> К этому их подвела невероятная смесь самонадеянности, малограмотности и авантюризма. >> А позднее, марксизм пришлось подгонять под "практику" , из-за нежелания признавать свои ошибки.
> > Да, шариковы у них на каждом шагу. Но они всё-же способны. Способны что-то обгадить, испортить. Другого они не умеют. Но их за это и держат.
Да что ты. Пока гадят только почитатели белобандитских шкур.
> > ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Пролетарий (36673) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Не будет никакого октября.
>>-Все-таки,как мне кажется,вы-идеалист.С
> > Ну, вы как Райкин скатились до чтения морали. А вопрос-то исторический. А вы пытаетесь ошибками одних оправдать шовинизм и подлость других? тем самым вы подтверждаете что большевики именно воспользовались ситуацией и ошибками. > Это ваше признание однозначно указывает что переворот не системный результат, а результат махинации большевиков.
_При чем тут Райкин,он юмористические ,сатирические скетчи исполнял,я вроде не тем занят...И уж тем более,мораль никому не читаю(где вы это увидели-я перечитал,не нашел).Не совсем понял,что есть "системный результат".Если вы полагаете под этим ошибки в управлении страной.длительные и глубокие ошибки(начиная с отмены патриаршества Петром,а то и далее),то я согласен.Если"объективную неизбежность "революции-я такого не говорил,и с этим не согласен.То,что для нас трагедия века и страны,для мировой истории суть небольшая аберрация развития,и она вовсе была не предопределена .Вполне можно было избежать революции,правильно управляя страной.Главная беда-мы задержались в феодализме.Даже в отношении власти к революционерам виден чисто сословный подход,феодальный:дворян ссылают,сажают в тюрьмы ненадолго,с массой льгот(цареубийство не в счет-для дворянина это тягчайшее преступление,лишающее его дворянства),что до "мужиков",то их можно пороть,гнать в каторгу,избивать,стрелять без суда и следствия...IMHO,практикуй власти диаметрально иной подход-т.е с "народом""помягше",а вот с умных,образованных,сытых и привилегированных и спрос двойной-может быть,и не было бы 17...
> > Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что значат ЭсЭры если всё общество не готово совершенно?
> > У эсеров первым шагом в социализму была социализация земли. >
> Или упрощенно: "Земля тем, кто на ней работает". > > А фишечки в виде бесплатного общественного транспорта можно не учитывать.
Тогда землю уже всю мужики поделили ещё летом наверно. Это было просто признание самого факта. Большевики точно так-же поступили. Но до того ни те ни те о мирном устройстве кажется вообще не думали. Просто поняли что выгоднее для их власти и всё. А какой смысл планы строить если ты не знаешь что будет через неделю? Вот и не строили никаких планов короме того как власть взять. А те, кто при власти был вроде-бы должны были думать об этом. Но и тут уже денежки парвусов работали наверно, давно работали.
