> Знаете. Главная проблемма в корпорациях. Корпорации, владеющие огромными доходами лишают нас выбора. В системе, где правят корпорации, где топ-менеджеры впихивают нам очередную чушь, где эти самые корпорации вредят нации. Такая система рухнет. Газпром, Лукойл идут по этому пути. Это всё так мелко, что даже говорить об этом стыдно. > Главная проблемма капитализма - корпорации. Если они научаитьсвзаимодействовать. Странно, почему о них говориться в третьем лице? Если мы, если наши копорации, которыми мы полноправно будем владеть научимся взаимодействовать с обществом, то все проблы решатся. А на самом деле мир далеко от осознания всех проблемм, которое готоит время.
Потому что они всё менее наши и всё более ТНК.
lty1983 писал(а) в ответ на :
> Я бы принял закон. Если корпорация вредит обществу - она тут же ликвидируется. И всё это должно происходить в научном мире.
Общемировой закон, надеюсь? Иначе ТНК не ликвидировать
> Вот почему я в таких случаях должен говорить то, что скажу? > > Я предприниматель. Более того, могу в личку написать свои данные и конт.тел. > Я обеспечен и меня всё устраивает в плане благосостояния. Если Вам действительно интересно про образование, то их у меня два высших. > Судя о том, как Вы написали о себе, я точно богаче Вас.
> Я не блефую. Я самый настоящий жирный коммерс и эксплуататор. За плечами опыт работы в весьма серьёзных гос.органах. > > Так что может не будем переходить на личности? Давайте по существу темы.
По существу, тот тип что вы описали - это отбросы добившиеся неких высот в 90х. Да, да дружок. Все подобные тебе, действительно буржуи и бандиты, по вам Сибирь тоскует. Вы вылезли только благодаря отсутствию воли государства в веду его краха и переменам, ОБОП отлично проделал свою работу, но крохи дерьма всё же уцелели. А сейчас друг мой, есть новый класс предпринимателей, не таких бездарных выскочек как в 90е. Бизнес создаётся и строится годами, усердием и рвением можно добиться определённых высот. И вот только тогда ты начинаешь ценить созданное тобой, не сворованное, не отнятое, а созданное лично тобой! А мерится с тобой чем либо я не собираюсь, мне откровенно плевать сколько у тя денег. Мои я сам Заработал, и с проходимцем и ####м вреде тебя делиться не намерен.
02:59 09.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Общемировой закон, надеюсь? Иначе ТНК не ликвидировать
Да, именно так. То, что пылает африка, бунтует Украина - это всё бунт против корпораций. Народ хочет свобод. От этого никуда не деться. Я скажу дальше больше. То, что сейчас происходит в мире - это война. Война против корпораций. Народ требует своё. Лично меня удивляет, что Россия занимает такое скромное место во всём этом. Огромная роль самого Навального в этом. Если бы не он, то Россия бы отстала от мира ещё на лет 100. Это всё будет осознаваться много лет спустя.
03:02 09.02.2014
salewar писал(а) в ответ на :
> ventlon писал(а) в ответ на сообщение:
>> В трубу нефти много дедов накачают, организованные в государственное предприятие.
>Которое будет снимать прибыль - обман. А какая вам на хрен разница, частное будет это предприятие или государственное, вы всё равно больше своей пайки не получите?
1. За место денег идущих в карман буржую, получим бесплатные образование и медицину. 2. Меньше социальное неравенство. 3. Чем меньше у некоторых людей денег, тем меньше коррупции.
03:11 09.02.2014
ventlon писал(а) в ответ на :
> 1. За место денег идущих в карман буржую, получим бесплатные образование и медицину. > 2. Меньше социальное неравенство. > 3. Чем меньше у некоторых людей денег, тем меньше коррупции.
И всё это ведёт нас обратно в СССР, одинаковые трусы и шапки, очередь за холодильниками и телевизорами, отсутствие развития так как нет конкуренции и неграмотная политика развития, коммунальные квартиры и фасовщики по всем углам, отстающий рынок, которого нет в принципе, нужно всё это чем то восполнять. Нет, я так жить не хочу, на хрен мне такая убогая жизнь?
>> 1. За место денег идущих в карман буржую, получим бесплатные образование и медицину.
>> 2. Меньше социальное неравенство. >> 3. Чем меньше у некоторых людей денег, тем меньше коррупции.
>И всё это ведёт нас обратно в СССР, одинаковые трусы и шапки, очередь за холодильниками и телевизорами, отсутствие развития так как нет конкуренции и неграмотная политика развития, коммунальные квартиры и фасовщики по всем углам, отстающий рынок, которого нет в принципе, нужно всё это чем то восполнять. > Нет, я так жить не хочу, на хрен мне такая убогая жизнь?
Я материться щас начну. Что же Вы такое пишите? Про какое развитие и конкуренцию Вы говорите? Ничего не имеет смысла, пока народ страдает. В сотый раз повторяю, что любой прогресс, любая конкуренция, любое решение проблеммы должно решаться проецируясь на нужды народа. Это главное.
Вы вообще о чём тут балаболите?
03:20 09.02.2014
salewar писал(а) в ответ на :
> И всё это ведёт нас обратно в СССР, одинаковые трусы и шапки, очередь за холодильниками и телевизорами, отсутствие развития так как нет конкуренции и неграмотная политика развития, коммунальные квартиры и фасовщики по всем углам, отстающий рынок, которого нет в принципе, нужно всё это чем то восполнять. Нет, я так жить не хочу, на хрен мне такая убогая жизнь?
Обычная демагогия,в частности,при сохранении советских темпов ввода бесплатного жилья коммуналок сейчас просто не осталось бы. Вообще,из-за обвала строительной отрасли в РФ недополучили за годы капитализма жилья на 40 млн чел из расчёта 18 м кв жилья на человека.
03:30 09.02.2014
lty1983 писал(а) в ответ на :
> Вы вообще о чём тут балаболите?
О том же о чём и вы. Вы про отсутствие конкуренции - как благо, а я про отсутствие конкуренции - как про утопию. Любое изменение или происшествие имеет последствие, так вот я о последствиях.
03:33 09.02.2014
Великошрайк Крокодилович писал(а) в ответ на :
> Обычная демагогия,в частности,при сохранении советских темпов ввода бесплатного жилья коммуналок сейчас просто не осталось бы. > Вообще,из-за обвала строительной отрасли в РФ недополучили за годы капитализма жилья на 40 млн чел из расчёта 18 м кв жилья на человека.
Нам жрать нечего было, а ты о жилье. Его строили с войны, и так не смогли всех обеспечить, а говорить "было бы" легко и просто.
04:27 09.02.2014
salewar писал(а) в ответ на :
> Нам жрать нечего было, а ты о жилье. Его строили с войны, и так не смогли всех обеспечить, а говорить "было бы" легко и просто.
Опять бредятина "жрать нечего". .
Потребление мяса в России
Потребление молока в России
США (1989) РСФСР (1989) США (1997) РФ (1997)
Мясо и мясопродукты 113 69 114 46
Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)
263
396
305
229
Яйца, шт. 229 309 239 210
Рыба и рыбопродукты 12,2 21,3 10 9,3
Сахар 28 45,2 30 33
Хлебные продукты 100 115 112 118
Картофель 57 106 57 130
Граждане СССР имели основания быть недовольными системой распределения продуктов питания (перебои в снабжении, очереди, неравномерность в поставках некоторых продуктов по регионам и пр.). Кроме того, после достижения уровня питания, удовлетворяющего базовые потребности человека, в обществе возникли новые требования – к разнообразию продуктов, их расфасовке, упаковке и т.д.
Однако восприятие этих недостатков во многом зависело от идеологического давления. Например, в 1989 г. молока и молочных продуктов в среднем по СССР потребляли 363 кг в год на человека, что является исключительно высоким показателем (в США – 263 кг), но при опросах 44% опрошенных жителей СССР ответили, что потребляют молока недостаточно. Более того, в Армении, где велась особо сильная антисоветская пропаганда, 62% населения было недовольно своим уровнем потребления молока и молочных продуктов. А между тем их потребление составляло там в 1989 г. 480 кг на человека. И самый красноречивый случай – сахар. Его потребление составляло в СССР 47,2 кг в год на человека (в США – 28 кг), но 52% опрошенных считали, что потребляют слишком мало сахара (а в Грузии недовольных было даже 67%).
Как изменилось питание граждан России в результате реформы? Уже в 1992 г. произошло резкое и глубокое ухудшение питания большинства населения. Согласно данным Госкомстата РФ, калорийность продуктов питания, потребляемых в среднем за сутки, снизилась с 2590 (1990 г.) до 2438 в 1992 г. и до 2200 в 1996 г. Исследователи выражают сомнение в достоверности этих данных, поскольку они не согласуются с другими показателями (товарооборот продуктов питания), однако тенденция к понижению калорийности рациона несомненна.
Существенно изменилась структура питания: в калорийности рациона снизилась доля продуктов, богатых белком (и особенно животным белком - мяса, рыбы, молока и яиц), возросла доля картофеля и круп. В 1990 г. продукты животного происхождения давали 35,9% калорий среднего суточного рациона, а в 1997 г. только 28,3%.
В 1993 г. был опубликован официальный «Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1992 году». В нем говорится: «Существенное ухудшение качества питания в 1992 г. произошло в основном за счет снижения потребления продуктов животного происхождения. В 1992 г. приобретение населением рыбы составило 30% от уровня 1987 г., мяса и птицы, сыра, сахара – 50-53%. Отмечается вынужденная ломка сложившегося в прежние годы рациона питания, уменьшается потребление белковых продуктов и ценных углеводов, что неизбежно сказывается на здоровье населения России и в первую очередь беременных, кормящих матерей и детей. В 1992 г. до 20% детей обследованных групп 10 и 15 лет получали белка с пищей менее безопасного уровня, рекомендуемого ВОЗ. Более половины обследованных женщин потребляли белка менее 0,75 г на кг массы тела – ниже безопасного уровня потребления для взрослого населения, принятого ВОЗ». Это – официальное признание в том, что реформа сломала сложившийся при советском укладе благополучный рацион питания и что в стране возник, как сказано в Докладе, «всеобщий дефицит» питания, ранее немыслимый.
На середине периода реформ уровень питания пересек критическую черту. В 1995 г. по сравнению с 1991 г. потребление (включая импорт) мясопродуктов в целом упало на 28%, масла на 37%, молока и сахара на 25%. В 1996 г. городское население в среднем стало получать менее 55 г белка в день. Здесь надо обратить внимание на исключительно важную вещь: вследствие резкого расслоения по доходам, спад потребления ценных продуктов питания сосредоточился почти исключительно в той половине народа, которая испытывает крайнюю бедность. Значит, в этой половине населения потребление самых необходимых для здоровья продуктов упало до крайне низкого уровня, при котором начинаются физиологические изменения в организме и деградация здоровья!
04:38 09.02.2014
salewar писал(а) в ответ на :
>Его строили с войны, и так не смогли всех обеспечить, а говорить "было бы" легко и просто.
Всё в сравнении познаётся,в РФ до сих пор не могут достичь советских объёмов ввода жилья,и это при огромных ценах на жильё,почти отсутствии бесплатного жилья,возможности приобрести жильё мизерному проценту населения и миллионов гастарбайтеров,которые в России пока у неё есть нефтебаксы и без которых строительная отрасль обрушится. Колоссальные успехи были в СССР.В 50 -х почти все жили в коммуналках или бараках,в конце 80-х почти все жили в отдельном благоустроенном жилье.Совсем немного времени не хватило,чтобы полностью решить вопрос с коммуналками.А при капитализме,например,в Питере по официальным данным число живущих в коммуналках за последние 20 лет не уменьшилось.
08:19 09.02.2014
Да зачем верить-то в капитализм? В капитализме нужно жить и работать. А чтоб он был "с человеческим лицом", нужно уважать закон, уважать себя, уважать других.
Мифос писал(а) в ответ на :
> Или же если капитализм накладывается на нашу специфику мы всегда получает скотское состояние общества
Скотское состояние общества - это не следствие прихода капитализма, это причина, по которой капитализм у нас такой дикий и бесчеловечный.
Мифос писал(а) в ответ на :
> наше счастье сегодня обусловлено наличием кучи ресурсов (нефти, газа и т.д.)
>>> Нетолерантный писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Не голосую... Формулировки не устраивают >>>
>>>
>>> Аналогично. Капитализм без кнута в принципе не может быть социальным. Буржуи они и тут, и в Африке, и в германии - буржуи. >>> И в скором времени натура их себя покажет.
>> >> Недопонимание. У меня противоположный взгляд. Возможна гармония между сильными и слабыми.... Скандинавия пример....
>Полагаю, что кросер имел в виду, что т.н. социальный капитализм Запада и Скандинавии, в частности, только на завоеваниях СССР и держался. И является по сути, лишь буржуйской подачкой, из их страха, с оглядкой на СССР, потерять вообще всё.
Это расхожая байка, но не факт что она соотвествует действительности. Очень хорошо знаю Данию. Там общество помешано на равенстве. Есть негласные, но выполнямые всеми законы о равенстве. Скорее всего это просто особенность скандинавских обществ никак не связанная с Октябрьской революцией.
09:29 09.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Человек писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я уверен, что социализм нужно начинать подмешивать в бульон лишь после того, как государство пробивается на верх пищевой цепочки. Тогда можно позволить себе и немного социализма.
> > У меня вопрос. А зачем вы будете подмешивать этот самый социализм, если вам гораздо экономически целесообразнее не подмешивать, а наоборот всё более усиливать эксплуатацию и всё сильнее прижимать?
Это вшито в человеческую натуру. Любой дорвавшийся до больших денег, начинает ими сорить.
09:39 09.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Человек писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ха. А чего добиваться Второму Директору? Выпускать некачественную продукцию, по большой цене переживая за конкурирующую компанию с блаженным Директором? ))))))
> > А я почём знаю? Это один из врождённых системных пороков капитализма. Как ни веди-- один хрен паршиво полусается. > Ведь в конечном итоге, максимальная эффективность Второго, как уже монополиста, достигается при производстве продукции за минимальную стоимость (даже низкокачественной) и продаже её за максимальную цену
Какой-же это порок? Вот встретились вам две девушки. Одна очаровательная, интересная. Вторая страшная и отсталая. Обе хотят замуж Вот вы женились на первой а вторая ревет как медведь от горя. И что? Стремление к совершенству не порок - это жизненно-необходимое качество человека, которое вытравить из него НЕВОЗМОЖНО.
Нам жрать нечего было, а ты о жилье. Его строили с войны, и так не смогли всех обеспечить, а говорить "было бы" легко и просто.
