> Ничем. Один Бог у трёх мировых религий — Иудаизма, Христианства и Ислама. Это Его заповеди. >
Тогда почему они разные? Не смог определиться?
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Вы так уголовный кодекс Богу скоро предъявите — не соблюдают мол. Куда смотришь. >
Так Уголовный Кодекс люди написали, как и Библию.
01:21 29.05.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У этого дядюшки — Фрейда — все крутилось вокруг одного и того же столба символа…
> > Тем не менее, он работает. Терапевтические практики в смысле
Да уж… Даже пациентку излечил с наполовину парализованным телом…
Вот так наше внутреннее, психическое, скрытое, бессознательное — может влиять на внешние и вполне ощутимые структуры…
01:22 29.05.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> таки возникает вопрос — толпа может осмыслить и принять Ваше заявление… типа Бог Един… только имена разные…?…)
Это ваш утверждение, а не моё.
01:24 29.05.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
>> Там про точку опоры…
>> Т. е. — когда начинаешь со своего Я… >> А не так — за вас, ради вас, о вас… и т. п., а про себя и о себе — за бортом или в стороне…
>дак так и сказано > возлюби ближнего своего как себя самого… если себя не любишь, как ты ближнего любить будешь, так же спустя рукава чтоль?
Как «сапожник без сапог»
Как работают прыщавые косметологи и жирные диетологи… Вот — точно так же и будут ближнего любить, а на себя подзабивать… Ещё и не такие вензеля встречаются в этом мире бушующем…
> а как быть с экспериментом Милгрэма… ведь не безнравственные (верующие в Бога) люди в них участвовали…?…) > > Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях.
Мне кажется, там постепенность играет роль. Своего рода когнитивная психотехнология замены стереотипа. Такие вещи известны людям давно. Как гласит старинная английская пословица. «Если действовать постепенно целенаправленно и методически, то и священника можно склонить к людоедству» Пословицы просто так не рождаются, и тем более не приживаются, а только на основании развёрнутой статистики. Те люди, которые в эксперименте, по сути вырваны были из социального контекста и не могли наблюдать вероятные реакции социума на свои действия. Так что этот Милгрэм рисковал. Вполне мог выработать у подопытных устойчивые антисоциальные поведенческие стереотипы.
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На мой простой вопрос товарищам атеистам — «А что вы собственно можете предложить вместо и лучше 10 заповедей?» — ответа нет. И не будет.
> > Просто атеисты считают что самого вопроса нет на самом деле, а его постановку в таком виде надуманной и дикой >
> Современная психология достаточно убедительно говорит нам, что нравственные решения основываются на универсальной нравственной грамматике, выработавшейся в течение миллионов лет и способности разума, используя набор базовых принципов, строить на их основе ряд возможных моральных систем. Современная психология также делает главный вывод из результатов исследования, и заключается он в том, что между ответами атеистов и верующих в Бога или верующих в искусственные построения моралите, по предложенному списку дилемм ситуационного поведения, не существует статистически значимой разницы. > > Марк Хаузер — «Мораль и разум»
Когда ответа нет, всегда вопрос виноват. Я вот посидела, подумала и не нашла ни одного нового морального принципа отличного от тех, которые были придуманы несколько тысяч лет назад. Всё что-то аморальное какое-то получается. Может вы придумаете? Только не правило, типа — мойте руки перед едой — а примеры новых принципов. Например, важный принцип христианства - не делай другому то, что не хочешь, чтобы делали тебе.
01:28 29.05.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> таки все бы хорошо… но что-то часто Он говаривал всем… что Он Сын Божий… таки «просто» на Его гордыню смахивает…)
А ещё он по воде ходил…
Не обламывался…
Зато потом терпел за всех…
01:32 29.05.2017
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> таки возникает вопрос — толпа может осмыслить и принять Ваше заявление… типа Бог Един… только имена разные…?…)
> > Это ваш утверждение, а не моё.
это мой вопрос к Вам…)
01:34 29.05.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> есть страх перед смертью… и что там…?…)
Говорят (люди с паранормальными способностями, медиумы и т. п.), что все ок — только без суицида пожалуйста…
Вот для этого видимо и нужны религиозные ключи — чтобы люди не заплутали, не накосячили и душа их не попала в ловушку между мирами, не плутала — как неупокоенная, на род отпечатки не наложила негативные…
01:36 29.05.2017
Рептилойд (Terra) писал (а) в ответ на :
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничем. Один Бог у трёх мировых религий — Иудаизма, Христианства и Ислама. Это Его заповеди. >>
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> Современная психология достаточно убедительно говорит нам, что нравственные решения основываются на универсальной нравственной грамматике, выработавшейся в течение миллионов лет и способности разума, используя набор базовых принципов, строить на их основе ряд возможных моральных систем. Современная психология также делает главный вывод из результатов исследования, и заключается он в том, что между ответами атеистов и верующих в Бога или верующих в искусственные построения моралите, по предложенному списку дилемм ситуационного поведения, не существует статистически значимой разницы.
>> >> Марк Хаузер — «Мораль и разум»
> > Когда ответа нет, всегда вопрос виноват. Я вот посидела, подумала и не нашла ни одного нового морального принципа отличного от тех, которые были придуманы несколько тысяч лет назад. Всё что-то аморальное какое-то получается. Может вы придумаете? Только не правило, типа — мойте руки перед едой — а примеры новых принципов. Например, важный принцип христианства — не делай другому то, что не хочешь, чтобы делали тебе.
Кто сказал, что они всего лишь несколько тысяч лед назад были придуманы, а до того их не было? Кроме того, лично мне кажутся крайне сомнительными моральные принципы вроде почитания дня субботнего например. Да и вообще….
>> Нравственность зиждется на системе запретов, но если закон налагает запреты под угрозой наказания, то нравственность не существует вне запретов, исполняемых добровольно и органично принятому мировоззрению. Закон оставляет лазейку для его неисполнения. Нравственность подобной возможности не предусматривает.
>
> а как быть с экспериментом Милгрэма… ведь не безнравственные (верующие в Бога) люди в них участвовали…?…) > > Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях.
Стоп.
Я смотрела передачу — вскрывали кучи секретных документов и проводили расследования…
В зверствах — далеко не всегда участвовали немецкие граждане (как ты выразился)… Они даже по большей части не выдерживали… Приводились и факты, и фамилии… Нанимали — украинцев, поляков, русских даже и т. д. Потом за ними — в послевоенное — охоту вели сотрудники спецслужб…
>> а как быть с экспериментом Милгрэма… ведь не безнравственные (верующие в Бога) люди в них участвовали…?…) >> >> Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях.
>
> Мне кажется, там постепенность играет роль. Своего рода когнитивная психотехнология замены стереотипа. Такие вещи известны людям давно. Как гласит старинная английская пословица. > "Если действовать постепенно целенаправленно и методически, то и священника можно склонить к людоедству" > Пословицы просто так не рождаются, и тем более не приживаются, а только на основании развёрнутой статистики. Те люди, которые в эксперименте, по сути вырваны были из социального контекста и не могли наблюдать вероятные реакции социума на свои действия. Так что этот Милгрэм рисковал. Вполне мог выработать у подопытных устойчивые антисоциальные поведенческие стереотипы.
так в том и интерес эксперимента… каждый действует сам… согласно своей…"нравственности"&helli p;) толпа накладывает свой отпечаток… но что есть индивид (из толпы) без толпы…?…)
> Г оворят (люди с паранормальными способностями, медиумы и т. п.), что все ок — только без суицида пожалуйста… > > Вот для этого видимо и нужны религиозные ключи — чтобы люди не заплутали, не накосячили и душа их не попала в ловушку между мирами, не плутала — как неупокоенная, на род отпечатки не наложила негативные…
>> Мне кажется, там постепенность играет роль. Своего рода когнитивная психотехнология замены стереотипа. Такие вещи известны людям давно. Как гласит старинная английская пословица.
>> «Если действовать постепенно целенаправленно и методически, то и священника можно склонить к людоедству»
>> Пословицы просто так не рождаются, и тем более не приживаются, а только на основании развёрнутой статистики. Те люди, которые в эксперименте, по сути вырваны были из социального контекста и не могли наблюдать вероятные реакции социума на свои действия. Так что этот Милгрэм рисковал. Вполне мог выработать у подопытных устойчивые антисоциальные поведенческие стереотипы.
> > так в том и интерес эксперимента… каждый действует сам… согласно своей…"нравственности"&hel li p;) > толпа накладывает свой отпечаток… но что есть индивид (из толпы) без толпы…?…)
В психологии есть такое понятие, что группа человек даст более верный ответ, чем один человек. На эту тему постоянно проводятся тесты — и это подтверждается…
А вот Задорнов очень интересно говорит — кто мы по одному — умнейшие люди — Лобачевские и Софьи Ковалевские… А как соберемся толпой — это есть — стадо баранов натуральное
Наверное истина, как обычно, где-то на перекрестке
