> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предоставил.
>ХДЕ?
>> Ну да, иудеи, знающие ОРИГИНАЛ — ошибаются, я переводчики — не могут? Ты реально чудной.
> > Ничего чудного. Кто-то из иудеев заявил, что перевод неверный?
Да. Они не признали того, что им пытались навязать на не их языке. Тем самым заявив, что перевод неверен.
> Где буквально сказано Богом (не мессией) — Я СОБЕРУ…
Речь шла о мессии. Причем тут бог?
>> Ну, вот и ПРОВЕРЯЙ. Ты ж не дал КОНКРЕТНЫХ слов и переводов к ним. > А я и проверил.
А я тебе не верю. Давай пословный со ссылкой на то, откуда взяты значения слов.
>> Почему нет? > Потому что БОГ и РАБ разные понятия. С разным смыслом.
Мля, сын и бог — тоже разные. И че?
>> Это где-то запрещено? Где, цитату давай? > А где-то запрещен бред сумасшедшего?
Так что, цитаты на запрещение не будет?
>> То исть, сын бога может быть и богом, и духом, а раб — ни-ни? > да. Сын бога — Бог по праву рождения. А раб — собственность.
И че? От того, что раб это собственность — он не может быть богом?
>> нации существуют ТОЛЬКО потому, что есть факторы, которые ОБЪЕДИНЯЮТ. > > Ну да. Например, кровью повязаны.
Какой?
> А книга лишь прикрытие. декларация для лохов.
Как видим — нет. Ибо многие народы, которые без книги — исчезли.
>> Ты НИХРЕНА не привел. Пословного перевода я от тебя нихрена не увидел. Что ты привел-то? Ничего? > > Перевод пословный, проверь в гугл-переводчике.
Да-да, в гугл-переводчике. Уже проверяли — знаем. Переведи с русского на английский «волны бились о борт корабля», а потом обратно.
Не-не милок, ТОЛЬКО ПОСЛОВНЫЙ давай.
> Или я непременно должен в столбик слова выписать?
Сливаешься?
>> Ну на ничего ничего и ответ. > Ну кто бы сомневался…
Никто. Если ты ничего не привел — ко мне какие претензии?
23:53 24.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, вот и не лезь в биологию, если ты в ней не в зуб ногой.
> > Ну ты ж в филологию лезешь.
Имею полное право.
Если ващ свящпис противоречит биологии — ну, говно это, а не свящпис.
00:13 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Да. Они не признали того, что им пытались навязать на не их языке. Тем самым заявив, что перевод неверен.
Мы вообще то обсуждаем ВЕТХИЙ Завет, который они признают. Как и русский перевод оного.
> Речь шла о мессии. Причем тут бог?
нет. о Мессии там ни слова. Либо приведи цитату.
> А я тебе не верю. > Давай пословный со ссылкой на то, откуда взяты значения слов.
Я ж тебе сказал, из гугл-переводчика. Не веришь, проверяй. Текст на иврите я тебе привел. у нищих слуг нет.
> Мля, сын и бог — тоже разные. И че?
смотря чей сын. Сын русского — русский. сын Бога — Бог.
> Так что, цитаты на запрещение не будет?
нет конечно. Разве что дашь цитату на запрет бреда.
> И че? От того, что раб это собственность — он не может быть богом?
В тексте сказано — Давид, раб мой, будет править. Так о себе не говорят.
> Какой?
Христа, например. Мессии.
> Как видим — нет. Ибо многие народы, которые без книги — исчезли.
А многие не исчезли. И живут лучше евреев.
> Уже проверяли — знаем. Переведи с русского на английский «волны бились о борт корабля», а потом обратно.
the waves washed on Board the ship волны перекатывались на борту корабля Смысл не изменился.
> Не-не милок, ТОЛЬКО ПОСЛОВНЫЙ давай.
Бог подаст. Там и был пословный. И даже с англоязычным вариантом
> Сливаешься?
ты уже слился.
00:14 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Если ващ свящпис противоречит биологии — ну, говно это, а не свящпис.
Скорее, ТВОЯ биология - говно. Пастер был верующим. А ты кто по сравнению с Пастером? Ты ему и пробирки мыть не достоин.
00:20 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если ващ свящпис противоречит биологии — ну, говно это, а не свящпис.
> > Скорее, ТВОЯ биология — говно.
Та не, скорее ты.
> Пастер был верующим.
А из 800-т с лишним лауреатов Нобелевки верующих всего 60 человек или около того.
А тот, кто открыл структуру ДНК, Уотсон, атеист.
Пусть Уотсон пободается с Пастером. Оки?
Вообще меня всегда забавляла привычка верунов кивать на ученых 19-го века. Вы на ученых 21-го кивните.
00:28 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да. Они не признали того, что им пытались навязать на не их языке. Тем самым заявив, что перевод неверен.
>Мы вообще то обсуждаем ВЕТХИЙ Завет, который они признают. > Как и русский перевод оного.
Именно. И признают они то, что Иисус критериям ВЗ не соответствовал.
>> Речь шла о мессии. Причем тут бог? > нет. о Мессии там ни слова.
Где «там». В ВЗ?
>> А я тебе не верю.
>> Давай пословный со ссылкой на то, откуда взяты значения слов.
>Я ж тебе сказал, из гугл-переводчика. > Не веришь, проверяй. Текст на иврите я тебе привел. > у нищих слуг нет.
Мимо кассы. Гугле свой переводчик можешь в сфинктер себе. Слифф засчитан.
>> Мля, сын и бог — тоже разные. И че? > смотря чей сын. Сын русского — русский. сын Бога — Бог.
Не, просто слова «сын» и «бог». Они РАЗНЫЕ? Или как? Ты ж об ЭТОМ говорил. О ПОНЯТИЯХ. И упирал на то, что раб и бог — понятия разные. Так и сын и бог — ТОЖЕ. И че?
>> Так что, цитаты на запрещение не будет? > нет конечно.
Значит, НИЧТО не запрещает рабу быть богом в том числе. Вопрос закрыт.
>> И че? От того, что раб это собственность — он не может быть богом? > В тексте сказано — Давид, раб мой, будет править. Так о себе не говорят.
Так и о сыне как о себе не говорят. А вообще — кто ты такой, чтобы говорить о том, как о себе может говорить тот, кто всё может?
>> Какой? > Христа, например. Мессии.
>> Как видим — нет. Ибо многие народы, которые без книги — исчезли.
>А многие не исчезли. И живут лучше евреев.
У тех, кто не исчез, не было книги, что именно ОНИ — богоизбранный народ. НИ У КОГО, НИ У ОДНОГО НАРОДА не было таковой книги. Посему и сравнивать с другими народами ты не можешь.
>> Уже проверяли — знаем. Переведи с русского на английский «волны бились о борт корабля», а потом обратно. >
> the waves washed on Board the ship > волны перекатывались на борту корабля > Смысл не изменился.
Изменился полностью. Я вижу, что волны перекатываются НА корабле. То есть, на борту.
>> Не-не милок, ТОЛЬКО ПОСЛОВНЫЙ давай. > Бог подаст.
Слив засчитан.
00:31 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если ващ свящпис противоречит биологии — ну, говно это, а не свящпис.
> > Скорее, ТВОЯ биология — говно. > Пастер был верующим. А ты кто по сравнению с Пастером?
А кто Пастер по сравнению с Уотсоном?
Джеймс Уотсон: Нет никаких доказательств того, что бог есть
Нобелевский лауреат Джеймс Уотсон, открывший двойную спираль ДНК, читая лекцию на биологическом факультете МГУ, ответил на один из вопросов студентов, касающихся отношения ученого к религии и своему коллеге — Френсису Коллинзу, который, занимая руководящую должность в проекте «Геном», продолжал публичные выступления о божественном зарождении жизни и чудотворных проявлениях бога. «Я не знаю, что появилось раньше — яйцо или курица. Мне сложно предположить, что было до нуклеиновых кислот и как появились прародители жизни. Пожалуй, химики способны все объяснить. Могу сказать точно, что бог в этот процесс не вмешивался», — говорит Джеймс Уотсон.
>> Уже проверяли — знаем. Переведи с русского на английский «волны бились о борт корабля», а потом обратно. >
> the waves washed on Board the ship > волны перекатывались на борту корабля > Смысл не изменился.
Ты еще и лжец. Вот и основание, почему тебе невозможно доверять.
Так что засунь себе свой гугель-переводчик в жопу и приходи с НОРМАЛЬНЫМ пословным переводом.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
00:46 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> А из 800-т с лишним лауреатов Нобелевки
А ты всех 800 опросил? Можно пруф на опрос?
> верующих всего 60 человек или около того.
Это делает их учеными второго сорта? А то, что ДО появления нобелевской премии подавляющее большинство ученых были верующими?
> А тот, кто открыл структуру ДНК, Уотсон, атеист. > Пусть Уотсон пободается с Пастером. Оки?
Оки. Пастер сделал свои открытия и без Уотсона. Открыл бы чо Уотсон, без вклада Пастера?
> Вы на ученых 21-го кивните.
А ученых 21 века кто учил? В конечном счете все науки появились благодаря верующим. Впрочем, кивну по твоему профилю.
Бидл, доктор Георг В. — директор научно-исследовательского института биологической медицины Американской Медицинской Ассоциации, лауреат Нобелевской премии в области физиологии.
Ван Иерсель, доктор Ян. Я. — профессор экспериментальной зоологии, Лейденский Университет, Голландия.
Хирн, доктор Вальтер — профессор биохимии университета штата Айова. ну и контрольный в голову. Как биолог биологу. Академик РАн, доктор биологических наук, директор Института Обшей генетики имени Вавилова Ю. П. Алтухов
00:51 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Вот и основание, почему тебе невозможно доверять.
А вот основание, почему можно доверять.
00:59 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А из 800-т с лишним лауреатов Нобелевки
> > А ты всех 800 опросил? Можно пруф на опрос?
как два пальца обоссать.
>> верующих всего 60 человек или около того. > Это делает их учеными второго сорта?
Это делает твой аргумент про верующих ученых аргументом дебила. Ибо БОЛЬШИНСТВО живших когда-либо ученых, а АБСОЛЮТНОЕ их большинство жило в 20-ом веке и живет сейчас, в бога не верят.
>> А тот, кто открыл структуру ДНК, Уотсон, атеист.
>> Пусть Уотсон пободается с Пастером. Оки?
>Оки. Пастер сделал свои открытия и без Уотсона. Открыл бы чо Уотсон, без вклада Пастера?
Вклад Пастера в науке не имеет НИКАКОГО отношения к тому, что Уотсон — атеист. От слова абсолютно.
Ты мягкое с теплым не мешай, ага?
01:02 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот и основание, почему тебе невозможно доверять.
> > А вот основание, почему можно доверять.
Неа, тоже нельзя. Ты сначала заявлял, что через гугл-переводчик проверял. Теперь уже перескочил на яндекс.
ты, мля, определись уже.
Так почему, если два переводчика дают РАЗНЫЕ результаты при переводе ОДНОЙ фразы, я должен доверять тому, что ты, якобы, проверял?
01:25 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Именно. И признают они то, что Иисус критериям ВЗ не соответствовал.
В ВЗ нет критериев Мессии. Критерии у комментаторов. Они излишнее звено.
> Где «там». В ВЗ?
да.
> Мимо кассы. Гугле свой переводчик можешь в сфинктер себе. > Слифф засчитан.
Твои засчеты ничего не стоят.
> Не, просто слова «сын» и «бог». > И упирал на то, что раб и бог — понятия разные. > Так и сын и бог — ТОЖЕ. И че?
Нет не то же. сын всегда чей то. В данном случае — БОГА. А бог о себе в третьем лице, да еще рабом не мог себя назвать. Спроси филолога.
> Значит, НИЧТО не запрещает рабу быть богом в том числе.
Ничто не запрещает и тебе с балкона прыгнуть.
> Так и о сыне как о себе не говорят.
Почему ж не говорят? Говорят о себе, как о сыне. Ты ж говоришь, чей ты сын. Или стесняешься бати?
> А вообще — кто ты такой, чтобы говорить о том, как о себе может говорить тот, кто всё может?
Так он же и правила филологиии установил.
> У тех, кто не исчез, не было книги, что именно ОНИ — богоизбранный народ.
Тем не менее, они не исчезли. Значит это не заслуга книги.
> Изменился полностью. > Я вижу, что волны перекатываются НА корабле. То есть, на борту.
На борту это не значит что НА корабле.
> Слив засчитан.
Я это давно отметил. Еще когда ты оригинал потребовал.
01:31 25.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> как два пальца обоссать. >
Да ты паходу не только 2 пальца, а весь обоссался с этим. по ссылке. И вот сколько Т. Димитров наскрёб среди них верующих (учитываем только тех, у кого приведены цитаты с ссылками хоть на какие-то источники):
То есть, выявлены только те, кто что-то сказал. А кто просто верит, не афишируя? Тогда уж давай цитаты с признанием собственного атеизма от остальных 760 ученых. А то непонятно с какой стати в атеисты записал всех, кто ничего не сказал по этому поводу.
> Вклад Пастера в науке не имеет НИКАКОГО отношения к тому, что Уотсон — атеист. От слова абсолютно.
А к открытию Уотсона вклад Пстера имеет отношение?
> Ты мягкое с теплым не мешай, ага?
эт не я. Кто-то другой у тебя в жопе ковыряется…
01:33 25.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Именно. И признают они то, что Иисус критериям ВЗ не соответствовал.
>В ВЗ нет критериев Мессии. Критерии у комментаторов. Они излишнее звено.
Какбе есть.
>> Где «там». В ВЗ? > да.
ты дурачок штоле?
Критерии прихода Мессии в Танахе (Ветхом Завете)
Понятие прихода Мессии введено пророками древнего Израиля. Таким образом, если человек объявляет себя (или кто-то объявляет его) Мессией, то следует проверить, совершил ли он то, что древнееврейские пророки ожидают от Мессии.
С точки зрения иудаизма, в Танахе (Ветхом Завете) главным критерием прихода Мессии является пророчество Исайи, который указывает, что дни пришествия Машиаха будут эпохой межнациональных и социальных перемен: " И перекуют все народы мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут больше учиться воевать. (Ис. 2:4) "
Тем самым, согласно библейским пророчествам, во времена Машиаха прекратятся войны, настанет всеобщий мир и благоденствие, и все люди, наслаждаясь покоем и гармонией, смогут посвятить себя познанию Бога и духовному совершенствованию.
В иудейской традиции Машиахом (Мессией) считается царь, потомок царя Давида, который будет послан Богом для избавления народа Израиля и спасения человечества.
В Мидраше[8] можно увидеть параллель между Моисеем как «первым Избавителем» и Мессией как «последним Избавителем», поэтому можно предположить, что образ Моисея явился зародышем мессианской идеи. Однако подлинными историческими мессиями (и прототипом эсхатологического Мессии) стали Давид — царь, пророк и псалмопевец, и особенно его сын Соломон.
Танах содержит представление о Мессии как в историческом (текущие цари Израиля), так и в эсхатологическом смысле.
Согласно представлениям иудаизма, при Машиахе весь еврейский народ будет жить согласно законам Торы.
>> Мимо кассы. Гугле свой переводчик можешь в сфинктер себе.
>> Слифф засчитан.
>Твои засчеты ничего не стоят.
Стоят. Ты феерично слился.
>> Не, просто слова «сын» и «бог».
>> И упирал на то, что раб и бог — понятия разные. >> Так и сын и бог — ТОЖЕ. И че?
>Нет не то же. сын всегда чей то.
И раб чей-то. И че?
> А бог о себе в третьем лице, да еще рабом не мог себя назвать. > Спроси филолога.
Филолог знает, как мог себя назвать создатель Вселенной, который непознаваем? ты дурачок?
>> Значит, НИЧТО не запрещает рабу быть богом в том числе. > Ничто не запрещает и тебе с балкона прыгнуть.
Слив засчитан.
>> Так и о сыне как о себе не говорят. > Почему ж не говорят? Говорят о себе, как о сыне.
О себе говорят как о себе. А о том, кто отец — это не о себе, как о сыне.
>> А вообще — кто ты такой, чтобы говорить о том, как о себе может говорить тот, кто всё может? > Так он же и правила филологиии установил.
Где и когда?
>> У тех, кто не исчез, не было книги, что именно ОНИ — богоизбранный народ. > Тем не менее, они не исчезли. Значит это не заслуга книги.
Не значит. Вот если бы ЕЩЕ были бы какие-то народы, у которых была бы книга, но они бы исчезли бы — тогда можно было бы делать такой вывод. А пока низзя.
>> Изменился полностью.
>> Я вижу, что волны перекатываются НА корабле. То есть, на борту.
>На борту это не значит что НА корабле.
>> Слив засчитан.
>Я это давно отметил. Еще когда ты оригинал потребовал.
Ну, дык верно. Понял, что с оригиналом тебе самому не совладать, решил за гугель-переводчиком заныкаться как за каменной стеной?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
