>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Про закон достаточного основания слыхали?
>>>> Какое ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ есть к тому, чтобы допустить наличие истины? >>> >>> Ну не допускайте наличие Истины, и живите в бардаке.
>> >> Не обязательно.
>> Достаточно допустить, что мир познаваем. >> >> Но, собсно, это не имеет отношения к вопросу.
>
>>
>> Так что, вы признаете, что таки есть люди НЕверующие. >> Или будете опять рогом в ворота?
> > А всё время мне втюхивали, что непознаваем, а теперь считаете что вполне достаточно это допустить.
Кто втюхивал?
> Неверующих нет, все во что-то верят, даже в то, что ни во что не верят. Понятно?
Аргументы будут? Ну, чтобы подтвердить свою позицию. Вот докажите МНЕ, что я не не верю в бога, а верю в его отсутствие.
Смогёте?
18:43 21.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты, чтобы проверять, может, на языке ОРИГИНАЛА процитируешь? А не на языке, которого еще не было во времена написания сего текста. >> И вот ТОГДА мы и проверим. Ага?
> > А есть основания сомневаться в точности перевода?
Есть основания сомневаться. Всегда. Не сомневаются только дебилы. Итак?
> У меня нет. А у тебя те же проблемы с твоими цитатами.
>> Ну, а пока ты ищешь это, давай, расскажи, исполнил ли Иисус вот это:
> так говорит Господь Бог: вот, Я возьму сынов Израилевых из среды народов, между которыми они находятся, и соберу их отовсюду и приведу их в землю их. > > Ну и опять, почему именно Иисус должен был это исполнять? Где об этом сказано?
Нигде. Это должен был исполнить МАШИАХ. Поэтому евреи Иисуса за машиаха и не признают. Ну, поскольку Иисус не исполнил — он не машиах.
19:00 21.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мне просто лениво объяснять тупому очевидные вещи.
>Не надо хамить. Перевести дискуссию в срач не долго.
Не надо тупить.
>> Две, Карл, ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ они сумели выживать БЕЗ государства ТОЛЬКО ПОТОМУ, что не повелись на ложь НЗ. > > не поэтому. Цыгане выживают не меньше, если не больше.
Поэтому. Цыгане выжили ТОЧНО ПО ЭТОЙ ЖЕ причине, что и евреи:
Николай Бессонов указывает, что существует только один чёткий маркер идентичности, характерный для всех цыган мира: «противопоставление» себя нецыганам, психологическое разделение мира на цыган и нецыган.
> И выживают евреи исключительно з а счет обмана, заповеданного им всякими ребе.
Докажешь?
> Говенный аргумент. Выживаемость не связана нисколько с неприятием НЗ.
Связана. Выживаемость евреев как нации связана с тем, что они выжили через книгу, в которой был записан их культурный код. Что позволило им обходиться без государства в течение 2000 лет.
> Что ж их «правильный» бог не защитил евреев от них?
Такой вот он, их бог. Остальных он тоже как-то не очень баловал. Это уж мне пофиг, почему он НИКОГО не защищает.
>> А где те, кто повелся? Римляне, византийцы? Где они?
>> Итальяшки — это, извините, не римляне. И даже не их потомки.
> > Ага, а евреи те же самые Непонятно только, ашкеназы или сефарды те же.
В общем-то те же. А что, есть какая-то сильная разница?
> Русских, надеюсь не потерял? 1000 лет существования России подтверждает истинность православия.
А 5000 лет существования Китая истинность чего подтверждает? Говенный аргумент, канай с ним отсель.
>> Они, все до единого, биты уже тем, что Иисус тот самый храм так и не построил. > А должен был?
Должен. Ты САМ показал цитатой. Поэтому я тебя и отправил к ОРИГИНАЛУ, чтобы ты САМ привел мне, что в ОРИГИНАЛЕ написано, и что переведено как
26 И заключу с ними завет мира, завет вечный будет с ними. И устрою их, и размножу их, и поставлю среди них святилище Мое на веки. 27 И будет у них жилище Мое, и буду их Богом, а они будут Моим народом.
Вот когда ты приведешь на ОРИГИНАЛЕ эти стихи — вот тогда и увидишь, что ДОЛЖЕН БЫЛ.
20:42 21.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Не сомневаются только дебилы. Итак?
Итак, озвучь основания — почему ты считаешь что перевод неточен. только дебилы делают категоричные утверждения, не имея оснований.
> Нигде. Это должен был исполнить МАШИАХ.
Это тебе так хотелось бы, или евреям? или в каком то пророчестве сказано?
> Ну, поскольку Иисус не исполнил — он не машиах.
Ни Машиах, ни Иисус и не должны были это исполнять, судя по текстам пророчеств. Это прерогатива самого Бога. который прямо говорит от первого лица - И устрою их, и размножу их, и поставлю
Не кто то (Машиах) поставит, а Он поставит..
21:48 21.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Не надо тупить.
Так не тупи.
> Поэтому. Цыгане выжили ТОЧНО ПО ЭТОЙ ЖЕ причине, что и евреи:
Не признали НЗ?
> Николай Бессонов указывает,
Хто это? Какая связь противопоставления и неприятия НЗ?
> Докажешь? > Связана. Выживаемость евреев как нации связана с тем, что они выжили через книгу, в которой был записан их культурный код.
Цыгане выжили без книги. Значит книга не главное.
> Такой вот он, их бог. > Остальных он тоже как-то не очень баловал.
Ну не до холокоста.
> В общем-то те же. А что, есть какая-то сильная разница?
Очень сильная. До поножовщины
> А 5000 лет существования Китая истинность чего подтверждает? Говенный аргумент, канай с ним отсель.
Нормальный аргумент.
>>> Они, все до единого, биты уже тем, что Иисус тот самый храм так и не построил.
>> А должен был?
> > Должен. Ты САМ показал цитатой.
А можно выделить фрагмент цитаты, где об этом сказано?
> 26 И заключу с ними завет мира, завет вечный будет с ними. И устрою их, и размножу их, и поставлю среди них святилище Мое на веки.
> 27 И будет у них жилище Мое, и буду их Богом, а они будут Моим народом. > > Вот когда ты приведешь на ОРИГИНАЛЕ эти стихи — вот тогда и увидишь, что ДОЛЖЕН БЫЛ.
26 И заключу с ними завет мира, завет вечный будет с ними. И устрою их, и размножу их, и поставлю среди них святилище Мое на веки. (синодальный перевод)
I will make a covenant of peace with them; it will be an everlasting covenant. I will establish them and increase their numbers, and I will put my sanctuary among them forever.
27 И будет у них жилище Мое, и буду их Богом, а они будут Моим народом. וְהָיָה מִשְׁכָּנִי עֲלֵיהֶם, וְהָיִיתִי לָהֶם לֵאלֹהִים; וְהֵמָּה יִהְיוּ־לִי לְעָם
My dwelling place will be with them; I will be their God, and they will be my people.
привел. И где? не вижу. Можно цитатку выделить, где про Мессию?
Чуть выше есть фрагмент 24 А раб Мой Давид будет Царем над ними и Пастырем всех их, и они будут ходить в заповедях Моих, и уставы Мои будут соблюдать и выполнять их. וְעַבְדִּי דָוִד מֶלֶךְ עֲלֵיהֶם, וְרוֹעֶה אֶחָד יִהְיֶה לְכֻלָּם; וּבְמִשְׁפָּטַי יֵלֵכוּ, וְחֻקֹּתַי יִשְׁמְרוּ וְעָשׂוּ אוֹתָם
но это не сын Божий, и не Машиах (Мессия) о котором были четкие предсказания Даниила и прочих пророков.
> "Без Бога нравственности нет…" > > Сегодня слышал эту проповедь от жуть какого нравственного патриарха Московского Кирилла (в миру Владимира Михайловича Гундяева). >
> Ересь эту Гундяев проповедовал по «Первому» центральному каналу ТВ. > Господа атеисты, вы считаете себя безнравственными людьми? > Не считаете ли вы себя оскорбленными человеком, чья собственная нравственность находится под бооольшим вопросом?
Видать, вы тонко в ересях разбираетесь… «Я вижу, ты цыган подкованный на все четыре… За это по нынешним временам знаешь что можешь полючить?…» (фильм "Цыган", директор колхоза отвечает Будулаю) … Смотря какая нравственность, дорогой вы наш недовольный Гундяевым У уголовников — у них тоже вроде как свои понятия (нравственность)
23:05 21.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не сомневаются только дебилы. Итак?
>Итак, озвучь основания — почему ты считаешь что перевод неточен.
Человеку свойственно ошибаться. Ты САМ заявлял, что те, кто писали ПОСЛЕ пророков, могли неправильно записать или истолковать, а теперь ТЫ ЖЕ мне предлагаешь верить тем, кто переводил тех, кто мог неправильно записать или истолковать.
Просто так верить, ну, че, сомневаться же нет оснований. А че, ты чудной.
> только дебилы делают категоричные утверждения, не имея оснований.
Да, вроде тебя. Я таких не делаю.
Твои слова?
«Ошибаться могли те, кто эти пророчества переписывал, трактовал и объяснял.»
То исть, они могли — а переводчики ни-ни?
>> Нигде. Это должен был исполнить МАШИАХ. > Это тебе так хотелось бы, или евреям? или в каком то пророчестве сказано?
>> Ну, поскольку Иисус не исполнил — он не машиах. > Ни Машиах, ни Иисус и не должны были это исполнять, судя по текстам пророчеств. Это прерогатива самого Бога. > который прямо говорит от первого лица
> - И устрою их, и размножу их, и поставлю > > Не кто-то (Машиах) поставит, а Он поставит.
Мля, то исть, у вас сын бога богом быть может, а машиах богом быть не может? Ты идиот?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
23:09 21.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не надо тупить.
>Так не тупи.
>> Поэтому. Цыгане выжили ТОЧНО ПО ЭТОЙ ЖЕ причине, что и евреи:
>Не признали НЗ?
>> Николай Бессонов указывает,
>Хто это? Какая связь противопоставления и неприятия НЗ?
>> Докажешь? >> Связана. Выживаемость евреев как нации связана с тем, что они выжили через книгу, в которой был записан их культурный код.
>Цыгане выжили без книги. Значит книга не главное.
Главное. Главное способ. У евреев он был зафиксирован в книге. Евреи выжили благодаря тому, что было записано, что ОНИ — богом избранный народ.
Цыгане — потому, что все время противопоставляли себя всем иным. Все одно к одному. Только вот у цыгна государства не было и не будет, а у евреев было и есть сейчас. Сила письменного слова и культурного кода, в нем заключенного, сильнее.
02:53 22.06.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> Цыгане выжили без книги.
Видно потому что сильно православные?
09:15 22.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Человеку свойственно ошибаться. > Ты САМ заявлял, что те, кто писали ПОСЛЕ пророков, могли неправильно записать или истолковать, а теперь ТЫ ЖЕ мне предлагаешь верить тем, кто переводил тех, кто мог неправильно записать или истолковать.
Я САМ выдвигал лишь предположение. Ты же утверждаешь это категорически. Не предоставив оснований так думать, и не предоставив твой ПРАВИЛЬНЫЙ перевод.
> > Просто так верить, ну, че, сомневаться же нет оснований. > А че, ты чудной.
А просто так НЕ верить переводу, проверенному, перепроверенному тысячи раз это нормально.
> Я таких не делаю.
Ты просто основания для своих утверждений держишь в секрете
> То исть, они могли — а переводчики ни-ни?
Переводчика проверить можно, со словарем. А толкователь лепит, что выгодно, или что в голову взбредет.
> Уже приводил.
не приводил. В том что ты приводил нет ничего про Машиаха.
> Мля, то исть, у вас сын бога богом быть может, а машиах богом быть не может? Ты идиот?
Идиот тот, кому лень в текст заглянуть. написано ж — А раб Мой Давид будет Царем над ними Машиах — раб божий, а не сам Бог, который обещает САМ народы собрать. Или у тебя раб божий может и богом быть?
> Евреи выжили благодаря тому, что было записано, что ОНИ — богом избранный народ.
На одном понимании «избранности» или «особенности» далеко не уедешь. Нужны и реальные методы выживания. А это как раз в первую очередь обман.
> Вот когда ты приведешь на ОРИГИНАЛЕ эти стихи — вот тогда и увидишь, что ДОЛЖЕН БЫЛ.
Так чо с оригиналами то? Я тебе привел эти стихи, а ты скромно свой язык в жопу засунул Так где в оригинале написано что ДОЛЖЕН БЫЛ?
09:16 22.06.2017
Чернобог (Чернобог) писал (а) в ответ на :
> Видно потому что сильно православные?
У Православных другие способы выживания. чернявым не понять.
>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да и вообще все верующие. Поскольку вера критического подхода не предполагает — инструмента для формирования устойчиво работающего механизма отсечения правды от заблуждений вера дать не может.
>> >> И опять рассуждения в силу непонимания.
>> Бог есть Истина — в прямом смысле.
> > Это кто так сказал? > И как проверить истинность сего заявления?
Ну если ты слова истина не понимаешь тогда можно по-другому сказать — Правда
Что, нет правды на Земле? или есть? Нужно доказывать это?
13:30 24.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
>> Но согласно моей версии — есть люди, которые понимают, что к чему. > > И все равно так или иначе они могут ошибаться. Так?
Могут. И по-твоему это значит, что они ошибаются во всём?
>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Что касается атеистов — они плодят в том числе и ложные теории…
>>> >>> Загляните в словарь. Теория — это высшая форма научного ЗНАНИЯ. Вы, наверное, хотели сказать «гипотезы». Но плодить их могут все, ничего плохого в этом нет.
>> >> Любезный, теория это и есть синоним слова гипотеза.
> > Вы идиот? Не, правда? Срочно в школу. > > (греч., от — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение к.-л. явления; в более узком и спец. смысле — высшая, самая развитая форма организации науч. знания, дающая целостное представление о закономерностях и существ. связях определ. области действительности — объекта данной Т. > > > > Там же:
> > (от греч. hipothesis — основание, предположение) — положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явлений; предположение о существовании некоторого явления. Г. может касаться существования объекта, причин его возникновения, его свойств и связей, его прошлого и будущего, и т. д. Выдвигаемая на основе определенного знания об изучаемом круге явлений Г. играет роль руководящего принципа, направляющего и корректирующего дальнейшие наблюдения и эксперименты. Г. представляет собой необходимое звено в развитии научного знания. > Как предположительное, вероятное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным, Г. не истинна и не ложна. О ней можно сказать, что она неопределенна, лежит между истиной и ложью. Получив подтверждение, Г. превращается в истину и на этом прекращает свое существование.
А как насчёт Вас тофаришч? Я же упоминал теорию эволюции Дарвина, которая есть не более, чем предположение — то есть гипотеза.
13:41 24.06.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
>> Очень просто.
>> То, что учёные нам втюхивают — зачастую тоже нельзя проверить.
> > Можно. Всегда.
Ещё раз: теорию эволюции Дарвина никогда не получится проверить как и рассуждения Эйнштейна, что время на космическом корабле и на Земле идет по-разному.
не приводил. В том что ты приводил нет ничего про Машиаха.
