> Так тушать то что горит . А зачем пожар ? Кому он нужен ? Речь имено об этом ,о нетерпимости оппозиции к инакомыслию власти , о неразборчивости способов выражения этой нетерпимости . Что не ясно ? > Если вам кто-то будет угрожать убийством ,то каковы будут ваши действия ? Аналогия полная .
Приведу два примера.
1) Давайте возьмём нацистскую Германию и посмотрим с той стороны. Нацизм был мейнстримом. Заговорщики из числа офицеров, которые придумали план "Валькирия" - дураками, причем опасными, угрожавшими жизни великого Фюрера.
Мы с вами знаем, что Гитлер и его приближенные были кровавые палачи, косвенно виновные в уничтожении миллионов людей. Были ли нацисты инакомыслящими по отношению к меньшинству? Должно ли было меньшинство, выступающее против расовых репрессий и концлагерей, толерантным к нацистам?
2) Римский император Тиберий убрал наказание за богохульство, сказав, что боги сами могут покарать нечестивца, если они достаточно сильны и обижены.
Так вот, у нас две стороны. Одна сторона с контролем над бюджетом, законотворчеством, правоохранительной системой и армией. Вторая сторона - несколько чудаков со "странными" идеями.
Первые не могут быть инакомыслящими. Вторые - могут. Чтобы было "инако" нужна отправная точка. Эта точка - мейнстрим. Первые могут растоптать вторых в пыль. Вторые первых - не могут, даже если очень хотят (что далеко не всегда так).
Так вот, первые от вторых уже защищены. А вторые от первых - нет. Так вот вопрос - нужны вообще инакомыслящие или мейнстрим всегда прав?
14:56 25.02.2020
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> А откуда у Миши Горбачева такая моно-идея появилась утвердить гласность в СССР?
Так надо же было когда-никогда из медвежьего угла вылезать
15:00 25.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Видимо в связи с неадекватностью позиции.
Это власть так считает и ей УДОБНО так считать чтобы оправдывать свои запреты и диктатуру, но это не значит что это так.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вот ты долго крутился пока не признал, что выступаешь за дискриминацию других народов кроме русского. Но ущемление прав граждан по национальному признаку — это антигосударственая по сути деятельность
Я этого нигде не признавал и не признаю.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> в государстве гарантирующеи равенство прав всех граждан.
У каждого отдельного гражданина одинаковые права с другим гражданином в юридической плоскости….
А в реальности граждане не безликие одинаковые абстракции, а живые люди…. со своим возрастом, полом, этносом и т. д. и часто образуют организованные кластеры по тому или иному признаку….
Чем многочисленней кластер тем больше у него должно быть влияния по демократическим принципам…. интересы большинства прежде всего….
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> неадекватную позицию даже не к власти, а к государству
Государство = Власть …… Страна не равно Государство.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> и государство просто обязано противодействовать таким взглядам. Это банальность
С точки зрения банального этатиста.
15:00 25.02.2020
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Provans (Provans) писал (а) в ответ на сообщение:
>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не врите. Уж где где а РФ свободы слова с избытком. >>>
>>То-то, большинство на прокси сидит
> > Нафиг? Я уже не мальчик а закон нарушал по мелочи. Типа пиво пил или пьяным шел домой. В РФ это тоже нарушение хотя....
Ну и шнобель кому-то разбил... Тоже удовольствие, когда прав...
>>> Provans (Provans) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Не врите. Уж где где а РФ свободы слова с избытком. >>>>>
>>>> То-то, большинство на прокси сидит
>>>
>>> Нафиг? Я уже не мальчик а закон нарушал по мелочи. Типа пиво пил или пьяным шел домой. В РФ это тоже нарушение хотя....
>> >> Ну и шнобель кому-то разбил... Тоже удовольствие, когда прав...
> > Физиологически не могу. Человека в жизни ни разу не ударил - такой вот урод.
Не урод, а пацифист. Это неплохо...
15:28 25.02.2020
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> С точки зрения банального этатиста.
этатист - это призвание, он должен платить взносы, в казну, а в награду -значок с ликом светлейшего
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так тушать то что горит . А зачем пожар ? Кому он нужен ? Речь имено об этом ,о нетерпимости оппозиции к инакомыслию власти , о неразборчивости способов выражения этой нетерпимости . Что не ясно ? >> Если вам кто-то будет угрожать убийством ,то каковы будут ваши действия ? Аналогия полная .
> > Приведу два примера. > > 1) Давайте возьмём нацистскую Германию и посмотрим с той стороны. > Нацизм был мейнстримом. > Заговорщики из числа офицеров, которые придумали план "Валькирия" - дураками, причем опасными, угрожавшими жизни великого Фюрера. >
> Мы с вами знаем, что Гитлер и его приближенные были кровавые палачи, косвенно виновные в уничтожении миллионов людей. > Были ли нацисты инакомыслящими по отношению к меньшинству? Должно ли было меньшинство, выступающее против расовых репрессий и концлагерей, толерантным к нацистам? >
Суть тут опять имеем непримиримые отношения ,но однозначно начатые властью . Это экстремальная форма взаимоотношения с инакомыслием ,когда власть однозначно и безусловно ,заостряю внимание на этом слове, безусловно ,не приемлит никакого инакомыслия , открыта это позиционируя. Тоже и с коммунистической идеологией . Но ещё раз это экстремальные ,крайние формы . Обычно есть ряд условий ,на которых инакомыслие допускается, то есть законы дают возможность выразить иное мнение .
> > 2) Римский император Тиберий убрал наказание за богохульство, сказав, что боги сами могут покарать нечестивца, если они достаточно сильны и обижены. > > Так вот, у нас две стороны. > Одна сторона с контролем над бюджетом, законотворчеством, правоохранительной системой и армией. > Вторая сторона - несколько чудаков со "странными" идеями. > > Первые не могут быть инакомыслящими. Вторые - могут. Чтобы было "инако" нужна отправная точка. Эта точка - мейнстрим.
> Первые могут растоптать вторых в пыль. Вторые первых - не могут, даже если очень хотят (что далеко не всегда так). > > Так вот, первые от вторых уже защищены. А вторые от первых - нет. Так вот вопрос - нужны вообще инакомыслящие или мейнстрим всегда прав?
Ещё раз вы никак не можете понять ,что сторон всегда минимум две. И взгляд возможен с обеих сторон .Для тех кто несогласен с мнением другой стороны - это мнение инакомыслие .Инакомыслие - от слов мыслить иначе ,мыслить по другому .Это же так просто ,что вам тут может быть непонятно . Кто прав речи вообще не идёт. В конечном итоге всегда побеждает естественная эволюция , для которой субъективные мнения могут быть лишь маленькие колебания относительно основной линии.
15:46 25.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> В конечном итоге всегда побеждает естественная эволюция, для которой субъективные мнения могут быть лишь маленькие колебания относительно основной линии. >
Иногда побеждает ПОЗДНО.
Сторонники европейских реформ не победили в России в начале 19 века…. ни в системной политике (Сперанский и тд), ни в несистемной (декабристы)… в результате замшелый феодализм задержался в России на 100 лет лишних……
В 1905 году наконец-таки стали появляться Дума и тд, но было уже ПОЗДНО…. Социальный нарыв не прокололи и не купировали в начале 19 века когда он был ещё относительно мал…… а через сто лет он разросся от гноя и ЛОПНУЛ…. и смел и царя, и дворян и РИ к едреней матери….
Менять что-то рискованно, пытаться ничего не менять ещё рискованнее….
Время неумолимо идет только вперед и над ним никто не властен.
Менять надо …. причём ВОВРЕМЯ…. нельзя упускать нужный для этого период…. Иначе всё потом пойдёт наперекосяк…. как у нас в России….
15:52 25.02.2020
Нужны ли обществу инако мыслящие? Гм... А нужны ли обществу мыслящие?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Этого они добились.
>> Нет .Они этого не добились Все произошло по вполне объективным причинам .
> > А откуда у Миши Горбачева такая моно-идея появилась утвердить гласность в СССР? >
Почему моно- идея . ИМХО хотели сбросить пар у народа ,через разоблачение уже однажды разоблаченного Сталина . Собственно только в этом гласность и заключалась . За несколько месяцев до этого СССР впервые взял в долг очень крупную сумму в $15 долларов ,То есть СССР пошел а разнос уже с 1984 года . 6-7 лет Это примерно соответствует времени инерции для такой страны . То есть по сути то ,что конец СССР близок тем кто владел полнотой информации было понятно , начались судорожные попытки остановить развал , Но так толком никто не знал как это сделать ,то и попытки были половинчатыми с попытками возвращения а исходной точке . К 1990 ИМХО всем адекватны было ясно ,что конец не минуем .
> Все эти разговоры диссидентов о свободе слова... усиленные западными радиоголосами и сарафанным народным радио сделали их популярными в стране..... >
> Интеллигенция стала практически на 100% фрондой КПСС..... и они стали говорить то же что и диссиденты только эзоповым художественным языком...... Однако массы их язык вполне понимали.... > > Народ сделали ГОТОВЫМ к принятию перемен..... Вот в этом роль диссидентов...
Я вот даже не знал до 1989 года ,когда съезд советов созвали ,о наличии диссидентов . И думаю большинство не знало и большинству было параллельно то ,что они говорят . Смотри результаты референдума по СССР Основным первым разрушающим фактором стали проблемы в экономике ,вторым фактором стал национальный вопрос . Ты вот даже не придает значения фактора языка , поскольку тебе не нужно знать второй язык в совершенстве ,ты не понимаешь какие преимущества получают от этого русские . А это по сути фактор дискриминации других народов . Необходимость занять.русскиц кроме родного для любой мало--мальской карьеры. Зачем это если будет свое национальное государство . И русские не будут управлять, потому что их больше . То есть при развале экономики не было чем сдерживать ,заинтересовывать.науиональные республики. Начался разрыв экономик ,как следствие коллапс плановой системы . Потеря управляемости экономикой ....все пошло в разнос .А прекращение гонки вооружений привело к схлопыванию бывшей советской экономики по принципу домино ,то есть ещё 6- 7 лет инерции и оп-па дефолт 1998 года .
15:56 25.02.2020
Обществу нужны безошибочно деятельные. Ему нужны Павки Корчагины, а пользуются этим Мальчиши Плохиши. Интеллигенция — как амортизатор между гнидами и рабочими особями. Консистенция солидола… и цвет такой же… ну, вы поняли о чём я
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В конечном итоге всегда побеждает естественная эволюция, для которой субъективные мнения могут быть лишь маленькие колебания относительно основной линии.
>>
> > Иногда побеждает ПОЗДНО. >
У вечности не существует понятия поздно . Динозавры вымерли рано или поздно .?
> Сторонники европейских реформ не победили в России в начале 19 века…. ни в системной политике (Сперанский и тд), ни в несистемной (декабристы)… в результате замшелый феодализм задержался в России на 100 лет лишних…… >
Декабристов очень мутная история и лучше ее все же относить к обычным ТВ то время гвардейским переворотам. Люди хотели поставить своего царя . Что они при этом болтали имеет мало значения ,они и болтали совсем разное иногда диаметрально .
> В 1905 году наконец-таки стали появляться Дума и тд, но было уже ПОЗДНО….
Полагаю что совсем нет . Не поздно . Просто случилась война . И это изменило обстоятельства .
> Социальный нарыв не прокололи и не купировали в начале 19 века когда он был ещё относительно мал…… а через сто лет он разросся от гноя и ЛОПНУЛ…. и смел и царя, и дворян и РИ к едреней матери…. >
Довольно не однозначно . К сожалению тут имело место значительное влияние личносте . То есть все события 1917 года в основном обусловлены субъективными факторами ,недели объективными ,для более удачного разрешения имелось много возможностей Но выпускник симбирской гимназии ,отнюдь не Ленин ,сумел так обосрать все своими действиями и бездействием , что фактически привел к власти экстремистов. То что ситуация была не столь однозначна говорит длительность и масштаб гражданской войны .В которой по моему мнению решающую роль сыграл тоже субьективный фактор . А именно полная беспринципность руководства большевиков сочетаемая с жестокостью более чем странной в своей стране. Хотя для них эта страна была лишь звеном цепи ,плацдармом для победы их идей в мире .
> Менять что-то рискованно, пытаться ничего не менять ещё рискованнее…. > > Время неумолимо идет только вперед и над ним никто не властен.
> > Менять надо …. причём ВОВРЕМЯ…. нельзя упускать нужный для этого период…. > Иначе всё потом пойдёт наперекосяк…. как у нас в России….
Иногда менять не нужно . Потому как кроме возможности ,что будет лучше ,есть раноценная возможность того ,что будет хуже А спешка нужна при ловле блох и при поносе .
> Большая часть людей — конформисты. Сказали — верить, значит надо верить. А если поставлена печать — верить непреложно. Я тоже конформист, но есть в обществе несколько процентов «дураков». > > > > Представим, что живёт себе племя Тумба-Юмба в тундровых степях Африки. Охотится на мамонтов, а когда их нет — жрет своих же соплеменников. > И вот однажды один дурак, даже не вождь и не шаман, говорит: «не буду жрать своих!». > Ну и голодай, дурачина, ответит племя. А потом, через несколько поколений, перестанут своих жрать. И дурака того даже не вспомнят. Тогда ведь дурак сказал, а нынче сам вождь. > > Бывают, конечно, совсем дураки. С идеями типа «не ешьте мясного», «не пейте алкоголь» или «свергайте диктатуру буржуазии».
> Но может через несколько поколений наши потомки перестанут пить алкоголь и есть мясо, а потом как начнут свергать. Но это потом. > > А мы пока над дураками посмеемся.
вспомнил судью КС, который сказал то что СССР вне закона. так бы ничё, как быть с достижениями СССР и той же самой победой в ВОВ? тоже выходят незаконны?
16:19 25.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Обычно есть ряд условий, на которых инакомыслие допускается, то есть законы дают возможность выразить иное мнение
Главное условие — чтобы чужое мнение не мешало проводить свои интересы. :) Вот вам третий пример — в ГДР была «оппозиция», которая лаяла по команде и по команде же затыкалась. Лучшая оппозиция, по мнению властей ГДР, я уверен.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз вы никак не можете понять, что сторон всегда минимум две. И взгляд возможен с обеих сторон .Для тех кто несогласен с мнением другой стороны — это мнение инакомыслие. Инакомыслие — от слов мыслить иначе, мыслить по другому > .Это же так просто, что вам тут может быть непонятно. > Кто прав речи вообще не идёт. В конечном итоге всегда побеждает естественная эволюция, для которой субъективные мнения могут быть лишь маленькие колебания относительно основной линии.
Разве я где-то сказал про правдивость? :) То, что отличает инакомыслие от мейнстрима — это сила, а не правда. Одна сторона — сильная, вторая — инакомыслящая.
Сложность быть инакомыслящим как раз и заключается в том, чтобы идти против установленного порядка. Все хотят каннибалить — а вы нет. Все хотят бухать — а вы нет. Нет ничего инакомысленного в том, чтобы презирать стиляг или диссидентов. Они, чего скрывать, иногда и заслуживали презрения. Инакомыслие возникает именно при сильном мейнстриме. Если его нет — то нет никакого инакомыслия. Есть просто позиции.
