Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сначала каждому участнику обсуждения стоит раскрыть своё понимания социализма, чтобы мы смогли обрести общий базис, необходимый для дальнейшего обсуждения сложившейся ситуации… quoted1
Я как всегда тупо википедирую
Социали́зм (от лат. socialis «общественный») — ряд экономических и социальных систем, характеризующихся государственным и/или общественным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов[1][2][3][4][5][6][7][8][9], а также политические теории и движения, связанные с ними[10]. Существует много разновидностей социализма, и не существует единого определения, включающего все из них[11].
Социалистические системы делятся на нерыночные и рыночные формы[12]. Нерыночный социализм предполагает замену рыночных факторов производства и денег инженерно-техническими критериями, основанными на расчётах, выполненных в натуральной форме, тем самым создавая экономический механизм, который функционирует в соответствии с экономическими законами, отличными от законов капитализма. Нерыночный социализм направлен на то, чтобы обойти неэффективность и кризисы, традиционно связанные с накоплением капитала и системой прибыли[13][14][15][16][17][18][19]. В свою очередь рыночный социализм сохраняет использование денежных цен, факторов рынка и, в некоторых случаях, мотив прибыли в отношении деятельности предприятий, находящихся в общественной собственности, и распределения средств производства между ними. Прибыль, полученная этими фирмами, будет напрямую контролироваться рабочей силой каждой фирмы или накапливаться для общества в целом в форме социального дивиденда[20][21][22].
Существует много разновидностей социализма, и не существует единого определения, включающего все из них
Это безусловно верно. Поэтому как всегда главное условие для успеха - прагматизм. Вот единственный пункт, от которого я не откажусь. Все остальные разновидности социализма имеют право на жизнь в силу их эффективности. Остаётся только определиться с ответом на вопрос "что такое успех?"
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> -А что такое очередь?- спрашивает капитализм. quoted3
>> >> это десятки млн. безработных и никаких очередей quoted2
> > А где десятки миллионов безработных. Вы о чем. Я так понимаю, что не у вас не только фантазии, но и глюки. Очень тяжёлый случай quoted1
Количество официально зарегистрированных безработных в России достигло 2,09 млн человек, сообщил министр труда и социальной защиты Антон Котяков. Он считает, что рост числа безработных россиян сделает третий квартал 2020 года самым сложным для рынка труда……
Ранее Росстат сообщил, что в апреле число безработных выросло на 23% по сравнению с мартом текущего года — до 4,6 млн человек.
Безработица в США достигла максимума со времен Великой депрессии За последний месяц работы лишились 20,5 млн человек, доведя общий уровень безработицы в стране до 14,7%
Социализм это очень сильная идеология.И социализм в будущем ,несмотря на то что крупному капиталу ,бизнесу он не выгоден найдёт своё достойное место .И не в уголке ,не на задворках - а именно достойное.Каждому по способностям ,каждому по труду - это социальная справедливость - к ней будут стремиться люди. Его нужно как то оживить ,омолодить ,в социализме есть модернизм.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> -А что такое очередь?- спрашивает капитализм.
>>> >>> это десятки млн. безработных и никаких очередей quoted3
>> >> А где десятки миллионов безработных. Вы о чем. Я так понимаю, что не у вас не только фантазии, но и глюки. Очень тяжёлый случай quoted2
> > Количество официально зарегистрированных безработных в России достигло 2,09 млн человек, сообщил министр труда и социальной защиты Антон Котяков. Он считает, что рост числа безработных россиян сделает третий квартал 2020 года самым сложным для рынка труда…… > > Ранее Росстат сообщил, что в апреле число безработных выросло на 23% по сравнению с мартом текущего года — до 4,6 млн человек.
Речь шла о России, вы приводите данные по США. Те есть ваши ссылки- это банальный подлог. Вот ведь оно как. Но вопрос, кто ДОЛЖЕН. создавать рабочие места, чтобы не было безработицы и почему?
На мой взгляд, ограничивать поиски смысла чем бы то ни было недостаточно разумно, потому что в конце концов это приведёт к бездумности действий, а затем и к бессмысленному поведению, то есть, к распространению сумасшествия в человеческой среде.
К тому, с чем мы имеем дело сейчас.
Мы любим говорить об обществе, будучи глубокими индивидуалистами, то есть, имея антиобщественную сущность?!
Мы категорически не хотим поступаться собственными предубеждениями... ни при каких условиях. Видимо, для этого нам нужны глубокие потрясения и можно не сомневаться, что общественное бессознательное обеспечит его нам в недалёком будущем.
Бескомпромиссная, непримиримая война всех против всех!
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мы категорически не хотим поступаться собственными предубеждениями... ни при каких условиях. > Видимо, для этого нам нужны глубокие потрясения и можно не сомневаться, что общественное бессознательное обеспечит его нам в недалёком будущем. quoted1
Убеждения убеждениям рознь: есть принципиальные гниды, а есть принципиальные альтруисты, но подавляющее большинство людей склонно к поведению в рамках морали. Глубокие потрясения действительно способствуют единению нации как конгломерата людей с далёкими друг от друга убеждениями благодаря тому, что практически никому не нужны лишние проблемы. То есть и тут фактор - личные интересы. И конечно, любые "глубокие потрясения" происходят по вине гнид.
> Убеждения убеждениям рознь: есть принципиальные гниды, а есть принципиальные альтруисты, но подавляющее большинство людей склонно к поведению в рамках морали. quoted1
Таким образом, мы зафиксировали три основные группы предубеждений в общей массе населения.
Попробуем установить, насколько они действительны, а не мнимы.
КАК это можно сделать?
Если мы сумеем найти надёжный метод, то сможем им пользоваться во многих обобщённых предварительно (упрощённых) ситуациях.
Я за социализм. Где Средства производства принадлежат обществу. Сейчас хозяева средств производства какие-нибудь частники. Которые непонятным способом стали хозяевами. Меня это не устраивает! При социализме было справедливее распределение доходов. Как то так!
Seneka ru (SENEKA) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сейчас хозяева средств производства какие-нибудь частники. Которые непонятным способом стали хозяевами. Меня это не устраивает! При социализме было справедливее распределение доходов. quoted1
Единственное что в этом ясно — как добиться от частников справедливого распределения
Seneka ru (SENEKA) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я за социализм. Где Средства производства принадлежат обществу. Сейчас хозяева средств производства какие-нибудь частники. Которые непонятным способом стали хозяевами. Меня это не устраивает! При социализме было справедливее распределение доходов. Как-то так! quoted1
Спасибо.
Достаточно лишь несколько уточнить пару понятий.
Социализм — общественное устройство, где все значимые средства производства социальных благ принадлежат обществу и только ему, как и результат производственного процесса, справедливо распределяемый между всеми членами общества.
Такое определение вполне может служить социалистической конституцией.
Далее необходимо дать хорошо продуманное определение понятию общество.
> Неверным следует полагать то утверждение, которое невозможно удовлетворительно обосновать. > > Таково - ваше утверждение, обоснованное лишь одним желанием противоречить. quoted1
Да ща! Никогда в обществе думающих людей нельзя достичь полного взаимопонимания, это исключено самим фактом независимости мышления. А в определении социализма, как общественно-политического строя, нет упоминания о взаимопонимании, как его нет и быть не может в определении других общественно-политических формаций. Вы этот идиотский пункт сами приписали социализму и начинаете дальше отрицать очевидное на основе ложной предпосылки.
> А в определении социализма, как общественно-политического строя, нет упоминания о взаимопонимании, как его нет и быть не может в определении других общественно-политических формаций. Вы этот идиотский пункт сами приписали социализму и начинаете дальше отрицать очевидное на основе ложной предпосылки. quoted1
На вражий опыт ссылаетесь?
Взаимопонимание между людьми стало невозможным только на Западе, а у русских это — нетронутый прогрессом потенциал, драгоценнейший ресурс! Даже враги нашей Родины поняли, что на свете нет ничего очевидного и опираются на удачные прецеденты, а вы тут… галиматью разводите !
Невозможно?! От паникёрства до предательства — один шаг!