>> MuteCRT (MuteCRT) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Хотели капитализм? Получите и распишитесь! >>> С поправкой что это не капитализм. Иначе почему неэфективные менеджеры Сечин и Мюллер за убытки своих фирм премии получают?
>> >> Капитализм, капитализм. Его ведь существует множество видов. У нас компрадорский, периферийный, монополистический, со всеми его прелестями.
>Варварский. Проще надо изъясняться.
А зачем? Варварский капитализм- этот термин не говорит ни о чём! И в тоже время остаётся надежда, что всё ещё цивилизируется. Мои термины не оставляют на это надежды. Самостоятельно не исправится ничего!
17:15 07.09.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Levenguk (SergeiB65) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Levenguk (SergeiB65) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Зюганов сделал много для сохранения Партии в жесточайших условиях. А современная КПРФ это не только Ленин и Сталин, это еще Плеханов и Мартов. С поправками на современность. Так что не надо гнать на Грудинина и совхоз имени Ленина, тем более ориентируясь на путинские "сми". Лучше учить материальную часть. >>> Ничего себе, "учить материальную часть". Кто бы говорил. Я "Капитал" почти наизусть знаю, а ты на вопрос почему не рассчитываете норму прибыли даже и не хрюкнул, вроде бы её на свете и не существует. Так кто должен учить матчасть?! Губошлёпы.
>>То есть прибыль совхоза надо было тупо рассовать по карманам, это хотел сказать?
>И этот человек называет себя коммунистом? Тебе бы в балерины и без тренировки сразу па-де-де - смеху было бы меньше.
>>>> А в 1917-ом не могли проявить патриотизм? СССР — производная Российской Империи, причём по государственному устройству это шаг назад, а не вперёд, поэтому мы и имеем сейчас проблемы. С Украиной например - это последствия большевистских манипуляций с российскими землями — Донбассом и Крымом. Теперь Белоруссия?
>>>> Американцы открыто заявили, что будут давить на национальный фактор. Кто распилил Российскую Империю по национальному признаку? Кто требовал освободить народы России от якобы угнетающих их великороссов? >>> А вы теперь хотите пойти по их стопам? Да наплевать что там было плохого, пускай историки разбираются. А вот обгаживать достижения и хорошее не желаю. Зачем гадить на свою страну? >>> Зачем?
>> Достижения никто не трогает, а вот моральная подкладка никуда не годится. "Большевики" тем же занимались - клеветали на Российскую Империю. Это технология всех, кто стремится захватить власть - себя обелять, текущую власть очернять.
>Хотите идти по стопам большевиков? А вы понимаете что это война против истории собственной страны? А вам это зачем?
Не догоняете. По стопам "большевиков" не желаю ходить. Но им не мешало бы покаяться за те пакости, которые они творили в Российской Империи. По поводу войны против "собственной страны"- Ульянов (он же - Ленин) открыто призывал в своих "писаниях" ещё в 1905-ом году к партизанской войне против государства. В его ПСС отражён сей факт.
Я всего лишь зафиксировал технологию практически всех "революционных протестантов". Эта технология, кстати, используется и по сей день западом. Всего две вещи проделываются - сначала - деморализация населения с помощью хотя бы той же клеветы на текущую власть, потом - захват власти.
>> Будете доказывать, что антигосударственная антирусская подрывная деятельность не преступление? >> Навешивание на великороссов ярлыка "угнетателей" что это, как не разжигание межнациональной ненависти?
>> Читайте статью Ульянова (он же - Ленин) "О национальной гордости великороссов". >> Ну а до 1917-го года ничто не мешало им (социал-демократам-большевикам-впоследст вии-коммунистам) оставаться в стороне, как уверяет "коммунистическая" пропаганда, и смотреть как толпы "революционеров" разрушают Российскую Империю, а потом эти благородные парни, которые якобы были "не при делах" (как уверяет та же "коммунистическая" пропаганда), вылезли из кустов и "спасли" отечество, которое было "в опасности", но которого согласно Марксу-Энгельсу у них нет. (См. Манифест коммунистической партии). >> И это тоже такой "патриотизм"?
> А февральская революция не преступление? А разве временное правительство не развалило всё, до чего смогло дотянутся? Разве большевики смогли бы взять власть, если бы в стране УЖЕ
> не наступала анархия и всеобщий развал? Причём очень многое на этом пути было сделано вообще без участия большевиков , силами тех самых революционных партий, что свергли царя! Причём большевики в отличии от всех остальных страну собрали. > Плохо или хорошо, но собрали. А вот у белых, что до октября, что после него всё рассыпалось. Так в ходе гражданской войны они восстановили против себя всех! > А патриотизм он вне политики. И неважно под каким соусом его подают , под красным или белым. Он или есть, или его нет. На остальное наплевать!
Ну не надо так-то уж плевать на всё. И февральский переворот 1917-го - преступление. А это что, отменяет преступность октябрьского переворота? Да не надо делать из "большевиков" парней которые были "не при делах". Вот это и есть "страшная вещь" - внеся свой вклад в анархию и развал Российской Империи, тем не менее изображать из себя спасителей "отечества".
Для того чтобы "временные" захватили власть, потрудились (как минимум по части деморализации народа) тоже очень многие, в том числе и "большевики". Проложили дорогу "временным", потом дождались удобного момента и сами захватили власть. Так ведь была ещё попытка захватить власть в 1905-ом году. "Временные" вовсе не были первыми.
"Без участия "большевиков" - не получается. Эсеры деморализовывали население, убивая госслужащих, "большевики" деморализовывали население с помощью антироссийской пропаганды и клеветы. И Ульянов (он же - Ленин), как я уже сказал, по моему скромному мнению сделал ставку на национальные противоречия. Вопли о якобы "угнетении" великороссами народов России закончились распиливанием страны по национальному признаку. Так что "единый советский народ" - пропагандистская махинация. В национальных республиках вовсе не забыли о своём происхождении.
По поводу "соуса". Как раз есть сильная разница. Белые сражались под лозунгом "Единая и неделимая". Красные под лозунгом "Долой самодержавие". А без монархии Империя разваливается. Задача монарха - удерживать её от распада. Так что разный патриотизм получается. По факту вышло - "Долой самодержавие" означает "Долой единую Российскую Империю". Ну и получили дезинтеграцию в виде СССР.
Ну а если бы "большевики" первыми захватили власть, они что, не стали бы свергать царя и ликвидировать монархию?
01:46 08.09.2020
Если валовой спрос равен валовому продукту, производимому в стране, то откуда тогда берется прибыль, с инфляции, так?
Ведь тогда валовая сумма выручки от продаж по стране равна валовому спросу населения, исчисляемому в деньгах. Валовой суммы выручки хватит населению лишь для воспроизводства сил, но никогда не хватит для того, чтобы обогатиться, развить производство и бизнес, оплатить все затраты. Такой выручки не хватит на оплату затрат, если разработчики даровых природных ресурсов, вне города, взвинтят цены на поставки исходных составных частей продукта, производимого в городе, до окончательной стоимости самого создаваемого товара, как это традиционно и происходит. Тогда затратность всего валового производства будет равна 100%. Как видим, стоимость поставок составных частей для производства товара всегда приближается к его окончательной стоимости, что приводит к полному отсутствию прибыли. Если количество этапов производства каждого товара слишком велико, ввиду его технологической сложности, то городская экономика, из-за невозможности окупить все затраты, получит эпидемию банкротств по цепи производств, вместо ожидаемого повышения интенсивности труда. Низкий валовой спрос, малая усредненная потребительская корзина всегда ограничивают объем сбыта от производителей, не дают повысить доходы и справиться с затратностью. В среднем, доход на одного производителя оказывается равен всего лишь потребительской корзине у среднего покупателя. Итак, отсутствие прибыли и затратность - это основная черта капитализма. Для капитализма самое характерное - это бесприбыльность, убыточность всех предприятий и фирм, равенство мизерного усредненного дохода на одного работающего человека его потребительской корзине. Для капитализма свойственна и безработица. Когда увеличение тиража производимых товаров, в результате повышения технического оснащения и автоматизации, вытесняет с производства основную массу населения, занимавшегося ручным трудом, и делает его безработным. Ведь занятость населения не является самоцелью при капитализме. Наоборот, капитализм, основанный на малолюдных и безлюдных высоких технологиях стремится полностью высвободиться от всей массы отсталых пролетарских рабочих, занимавшихся ручным трудом и приносящих лишь убыток. То есть, капитализм заведомо стремится освободиться от всего населения. Капитализм - это фашизм. Вот почему фальшивую безналичную зарплату дают теперь только избранным масонам-тунеядцам, масоно-фашистам и генетически ценным нео-гитлеристам, а регулярно выходящих на работу простых убыточных трудящихся захоранивают в морги. Однако, снижение численности населения все же приводит к нежелательному снижению прибыли в торговле и к неприятному привкусу человечины в мясных продуктах, создаваемых для оставшихся в живых избранных, "шикующих" горожан.
>>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Levenguk (SergeiB65) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Зюганов сделал много для сохранения Партии в жесточайших условиях. А современная КПРФ это не только Ленин и Сталин, это еще Плеханов и Мартов. С поправками на современность. Так что не надо гнать на Грудинина и совхоз имени Ленина, тем более ориентируясь на путинские "сми". Лучше учить материальную часть. >>>> Ничего себе, "учить материальную часть". Кто бы говорил. Я "Капитал" почти наизусть знаю, а ты на вопрос почему не рассчитываете норму прибыли даже и не хрюкнул, вроде бы её на свете и не существует. Так кто должен учить матчасть?! Губошлёпы. >>> То есть прибыль совхоза надо было тупо рассовать по карманам, это хотел сказать?
>>И этот человек называет себя коммунистом? Тебе бы в балерины и без тренировки сразу па-де-де - смеху было бы меньше.
>Убери у себя "марксист" и пиши "тролль"
Тогда убери слово "коммунист" и напиши "зюгановец" - это будет намного справедливей. Не позорь понятие КОММУНИСТ.
14:54 08.09.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> > Тогда убери слово "коммунист" и напиши "зюгановец" - это будет намного справедливей. Не позорь понятие КОММУНИСТ.
Если кто и достоин звания "коммунист" в РФ, так это Геннадий Андреевич и его партия...
15:02 08.09.2020
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Вот это и есть "страшная вещь" - внеся свой вклад в анархию и развал Российской Империи, тем не менее изображать из себя спасителей "отечества".
НИКОЛАЙ БЕРДЯЕВ О ЛЕНИНЕ
Николай Александрович Бердяев российский, русский православный(религиозный) философ. Он не признал социалистическую революцию в России, эмигрировал во Францию, являлся идеологическим противником большевиков. Поэтому, заподозрить его в симпатиях к Ленину на идеологической основе категорически нельзя. В Эмиграции он издал интересную работу, о истории развития в России коммунистического мировоззрения - "Истоки и смысл русского коммунизма", 1937 г..
У него было достаточно времени, что бы осмыслить изменения произошедшие с его Родиной, за 20 лет управления ей большевиками. Вот, что он писал в этом своём труде, о Ленине:
«… Ленин был типически русский человек. В его характерном, выразительном лице было что-то русско-монгольское. В характере Ленина были типически русские черты и не специально интеллигенции, а русского народа: простота, цельность, грубоватость, нелюбовь к прикрасам и к риторике, практичность мысли, склонность к нигилизму на моральной основе. Ленин сделан из одного куска, он монолитен. Роль Ленина есть замечательная демонстрация личности в исторических событиях. Ленин потому мог стать вождём революции и реализовать свой давно выработанный план, что он не был типическим русским интеллигентом.
В нём черты русского интеллигента сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачёва, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей деспотического типа. В этом оригинальность его физиономии. Ленин был революционер-максималист и государственный человек. Он соединял в себе предельный максимализм революционной идеи, тоталитарного революционного миросозерцания с гибкостью и оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике. Только такие люди успевают и побеждают. Он соединял в себе простоту, прямоту и нигилистический аскетизм с хитростью, почти коварством.
Peвoлюциoннocть Лeнинa имeлa мopaльный иcтoчник, oн нe мoг вынecти нecпpaвeдливocти, yгнетeния, экcплyaтaции. В Ленине не было ничего от революционной богемы, которой он терпеть не мог. В этом он противоположен таким людям, как Троцкий или Мартов, лидер левого крыла меньшевиков.
В своей личной жизни Ленин любил порядок и дисциплину, был хорошим семьянином, любил сидеть дома и работать, не любил бесконечных споров в кафе, к которым имела склонность русская радикальная интеллигенция. В нём не было ничего анархического, и он терпеть не мог анархизма, реакционный характер которого он всегда изобличал. Он терпеть не мог революционной романтики и революционного фразёрства. Будучи председателем совета народных комиссаров, вождём советской России, он постоянно изобличал эти черты в коммунистической среде. Он громил коммунистическое чванство и коммунистическое враньё. Он восставал против «детской болезни левизны» в коммунистической партии.
В 1918 году, когда России грозил хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов….
И он остановил хаотичный распад России, остановил деспотическим, тираническим путём. В этом есть черта сходства с Петром».
Ленин проповедовал жестокую политику, но лично он не был жестоким человеком. Он не любил, когда ему жаловались на жестокости ЧеКа, говорил, что это не его дело, что это в революции неизбежно…. В личной жизни у него было много благодушия. Он любил животных, любил шутить и смеяться, трогательно заботился о матери своей жены, которой часто делал подарки…. Разочарование в Плеханове, в котором он увидел мелкие черты самолюбия, честолюбия, горделиво-презрительного отношения к товарищам, было для Ленина разочарованием вообще…. Когда брат его был казнён по политическому делу, то окружающее общество отвернулось от семьи Ленина. Это также было для юного Ленина разочарованием в людях. У него выработалось цинично-равнодушное отношение к людям. Он не верил в человека, но хотел так организовать жизнь, чтобы людям было легче жить, чтобы не было угнетения человека человеком. …"
16:15 08.09.2020
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Тогда убери слово «коммунист» и напиши «зюгановец» — это будет намного справедливей. Не позорь понятие КОММУНИСТ.
>Если кто и достоин звания «коммунист» в РФ, так это Геннадий Андреевич и его партия…
Начало современной коммунистической идеологии начинается с Маркса и его открытия закона стоимости, которая выходит на норму прибыли (степень эксплуатации). Кто кроме Маркса эту степень эксплуатации рассчитывал? Ладно при Ленине и Сталине — не до этого было! Но при Хрущеве и дальше — обязаны были. Почему не делали? Не знали, не умели или не хотели? Почему сейчас Зюганов этого не делает: не знает, не умеет или не хочет?! В любом случае какой же он после этого коммунист?
>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А в 1917-ом не могли проявить патриотизм? СССР — производная Российской Империи, причём по государственному устройству это шаг назад, а не вперёд, поэтому мы и имеем сейчас проблемы. С Украиной например - это последствия большевистских манипуляций с российскими землями — Донбассом и Крымом. Теперь Белоруссия? >>>>> Американцы открыто заявили, что будут давить на национальный фактор. Кто распилил Российскую Империю по национальному признаку? Кто требовал освободить народы России от якобы угнетающих их великороссов?
>>>> А вы теперь хотите пойти по их стопам? Да наплевать что там было плохого, пускай историки разбираются. А вот обгаживать достижения и хорошее не желаю. Зачем гадить на свою страну? >>>> Зачем? >>> Достижения никто не трогает, а вот моральная подкладка никуда не годится. "Большевики" тем же занимались - клеветали на Российскую Империю. Это технология всех, кто стремится захватить власть - себя обелять, текущую власть очернять.
>>Хотите идти по стопам большевиков? А вы понимаете что это война против истории собственной страны? А вам это зачем?
> > Не догоняете.
> По стопам "большевиков" не желаю ходить. Но им не мешало бы покаяться за те пакости, которые они творили в Российской Империи. По поводу войны против "собственной страны"- Ульянов (он же - Ленин) открыто призывал в своих "писаниях" ещё в 1905-ом году к партизанской войне против государства. В его ПСС отражён сей факт. > > Я всего лишь зафиксировал технологию практически всех "революционных протестантов". Эта технология, кстати, используется и по сей день западом. Всего две вещи проделываются - сначала - деморализация населения с помощью хотя бы той же клеветы на текущую власть, потом - захват власти.
Вот требование покаяния, навешивание всех собак на предшественников и означает войну против собственной истории и страны. И прекратить эту войну можно только одним способом, прекратить обличать только какую то одну сторону, а рассматривать действия всех участников исторических событий. Все были хороши. И творили такое... Что красные, что белые.
